T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1744
KARAR NO\t\t: 2025/687
KARAR TARİHİ\t: 07/04/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2022/385
KARAR NO\t\t: 2023/430
DAVA TARİHİ\t: 07/03/2022
KARAR TARİHİ\t: 11/07/2023
DAVANIN KONUSU\t: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAİRE KARAR TARİHİ\t: 07/04/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 07/04/2025
Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/07/2023 Tarih ve 2022/385 E. 2023/430 K.sayılı kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelenmenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.
İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Nazilli Ticaret Odasına ait ... Mahallesi , ... Bulvarı no: .../... adresinde bulunan 1306980 numaralı su aboneliği olduğunu, bu işyerinin oda hizmet binası dahil olan sıralı dört dükkandan biri olduğunu, Aralık 2018 ile Haziran 2020 tarihleri arasında boş olarak tutulduğunu ve kullanılmadığını, müvekkili tarafından dükkanın kiraya verilmesi üzerine kiracısı olan işletme sahibi su aboneliğini kendi adına devir almak üzere davalı kuruma başvurduğunu ancak ... yetkililerince iş yerine ait yüksek miktarda su borcunun olduğunun ifade edildiğini, yaklaşık 18 aydır kullanılmayan dükkan için 33.693,33 TL tutarında bir fatura çıkartıldığını, 9589831 numaralı sayaç için tahakkuk ettirilen ve itirazi kayıt ile ödenmek zorunda kalınan miktar yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, temerrüt tarihinden işleyecek ticari faiz ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tahakkuk ettirilen 33.726,43-TL tutarındaki su ücretinin ihtirazi kayıtla yatırdıklarını ancak böyle bir su borçlarının bulunmadığını belirterek ödemiş oldukları su bedelinin gecikme zammıyla taraflarına iade edilmesine karar verilmesini talep ettiğini, davacı tarafından açılan iş bu dava haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince \"... Talimat yoluyla Makina Mühendislerinden alınan bilirkişi heyet raporu ile ise; dava konusu abonelikte 2019 yılı 1. Dönem ile 2020 yılı 4. Dönem arasında hiç tüketim olmadığı, 2020 yılı4. Dönem ile 2020 yılı 6. Dönem arasında ilk endeksin 10,0000 son endeksin ise 2.459,0000 olduğu, buna göre 64 günlük su tüketiminin 2.449 m3 olduğunu, buna göre de günlük su tüketiminin 38,2656 m3 olacağını, dükkan niteliğindeki abonelikte TÜİK resmi verilerine göre 4 kişilik bir ailenin 2 aylık maksimum su tüketiminin 54 m3 olabileceği, davalının iddiası yerinde görülür ve davacının musluğu tam açık bırakması durumunun söz konusu olması halinde dahi 64 gün için su tüketiminin 1.500,3648 m3 olabileceği hesaplanmış, musluğun tam açık bırakılması durumunda da suyun birkaç gün içerisinde dükkandan dışarı taşması gerekeceği, yine suyun ayrı bir branşman alınarak başka bir amaçla kullanılması halinde de 2,449 m3 suyun kullanılmasının mümkün olamayacağı belirlenmiştir. Yine bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki kayıtlardan 25.06.2020 tarihli sayaç değiştirme belgesi gereğince 9589831 numaralı sayaç yerine 14281565 numaralı sayacın takılmış olduğu, 9589831 numaralı sayaca ilişkin yapılan incelemede herhangi bir arızasının bulunmadığının belirlendiği, yeni sayacın takılmasından 13 gün sonra yapılan okumada 2 m3 tüketim tespit edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı vekili iki rapor arasında çelişki bulunduğu yönünde itirazda bulunulmuş ise de ilk rapor alınan bilirkişinin konusunda uzman olmaması ve ikinci raporun bilirkişi heyetinden alınmış olması dikkate alınmakla itiraz yerinde görülmemiştir. Yapılan tüm yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi heyet raporu gereğince; dava konusu aboneliğin 2019-2020 yılları 4. Aylar arası hiç tüketiminin bulunmadığı, yeni sayacın takılmasından 13 gün sonra yapılan okumada 2 m3'lük tüketimin tespit edildiği, davacı adına tahakkuk ettirilen fatura bedelinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu anlaşılmış olmakla davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davanın kabulü ile; 33.726.43 TL' nin 31/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine...\" ifadelerini içeren gerekçelerle davanın kabulüne karar vermiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN:
Davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; davacı tarafından açılan davada davalıya tahakkuk ettirilen 33.726,43 TL tutarındaki su ücretini ihtirazi kayıtla yatırdıklarını ancak böyle bir su borçlarının olmadığını belirterek ödenmiş olan su bedelinin gecikme faizi ile birlikte tarafına iade edilmesi istemi ile iş bu davanın açıldığını, ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada toplanan deliller ve alınan bilirkişi heyet raporu gereğince; \"dava konusu aboneliğin 2019-2020 yılları 4. Aylar arası hiç tüketimin bulunmadığı yeni sayacın takılmasından 13 gün sonra yapılan okumada 2 m³ 'lük tüketimin tespit edildiği, davacı adına tahakkuk ettirilen fatura bedelinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu anlaşıldığını davanın kabulüne\" şeklinde karar verildiğini, iş bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, İlde Büyükşehir belediyesi ve 27 ilçe kurulması ile bazı kararnamelerde değişiklik yapılmasına dair 6360 sayılı kanun 1. Maddesi (a) bendine göre ... Büyükşehir Belediyesine dönüştürüldüğünü, 5216 sayalı Büyükşehir belediyesi Kanunun (7) maddesinde Büyükşehir ilçe ve Belediyelerin görev ve sorumlulukları açıklandığını, (7) maddenin (r) bendinde su ve kanalizasyon hizmetlerinin Büyükşehir Belediyesi görevleri arasında belirtildiğini, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporlarına göre karar verildiğini, dosyaya sunmuş oldukları, somut delillerin olduğunu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ancak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, verilen kararın kaldırılmasını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\t
GEREKÇE:
Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kurum tarafından tahakkuk edilen su faturasının usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği ve varsa iadesi gereken miktarın tespitinden kaynaklanmaktadır.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılan incelemede;
İlk derece mahkemesince taraf delillerinin toplandığı, serbest muhasebeci - mali müşar tarafından rapor hazırlandığı ancak bilirkişinin uzmanlık alanında bulunmayan konuda görüş beyan etmediği sadece hesap yaptığı görüldüğünden İlk derece Mahkemesince bu raporun hükme esas alınamayacağı belirtilerek üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyet raporunda ; faturada belirtilen su miktarın sözkonusu dükkanda 64 günlük sürede tüketilmesinin teknik olarak mümkün olmadığının belirtildiği mahkemece de bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de; tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında abonelik sözleşmesinin mevcut olduğu ve abonenin tüketilen su miktarından sorumlu olduğu,faturada belirtilen su miktarının kullanılmadığının ispat yükünün davacı üzerinde olduğu,bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporda faturada belirtilen miktarda su kullanılamayacağı yönünde görüş bildirilmiş ise de ,hiç su kullanılmadığı yönünde bir tespit bulunmadığı gibi,Aydın valiliği sanayi ve Teknoloji müdürlüğünün raporunda davaya konu sayaçta bir arıza tespit edilmediğini anlaşılmakla ispatlanmayan davanın kabul edilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu abonenin sorumluluğunun hüküm altına alındığı 24/09/2003 gün ve 2013/13-492/505 esas, karar sayılı ilamında abonenin aboneliğini iptal ettirmediği sürece sorumluluğunun devam edeceği benimsenmiştir. (HGK’ nun 2008/19-174 Esas, 199 Karar, 3. Hukuk Dairesinin 2013/16514 Esas, 2014/278 Karar sayılı ilamlarında da aynı ilkeler kabul edilmiştir)
Tüm dosya kapsamından davacının abonelik sözleşmesinin bulunduğu konusunda ihtilaf yoktur. Dava açılmadan önce davacı tarafça davalı tarafa başvuru yapılarak sayacın incelenmesinin talep edildiği yapılan incelemede sayacın herhangi arızasının olmadığı tespit edilmiştir.Bu durumda davalı tarafça sayaç üzerinde okunan endeksin doğru olmadığı ve belirtilen miktar kadar su kullanılmadığının ispatlanmadığı anlaşılmakla,davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmediğinden kararın ortadan kaldırılması gerekmiş, eksik inceleme bulunmadığından yeniden yargılama yapılmasına gerek görülmemiş Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının istinaf isteminin KABULÜ ile; Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/07/2023 Tarih ve 2022/385 E. 2023/430 K.sayılı kararının düzeltilmek üzere KALDIRILMASINA VE ESAS HAKKINDA YENİDEN KARAR VERİLMESİNE,
2-Davanın REDDİNE,
3-Davacı kurum olup harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından ilk derece mahkemesi aşamasında karşılanan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından ilk derece mahkemesi aşamasında karşılanan yargılama gideri bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca maktu 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından yatırılan 576,00 TL istinaf nispi karar harcının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-İstinaf aşamasında davalı tarafından karşılanan 203,00 TL posta gidiş-dönüş masrafı ve 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcına ilişkin toplam 941,00 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9- İstinaf aşamasında davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
10-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, dosya üzerinde yapılan inceleme ve müzakere sonunda HMK 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 07/04/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.