T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:.
KARAR NO\t\t: ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t:..
NUMARASI\t\t: ..
DAVACI\t\t: ...
VEKİLİ\t\t:...
DAVALI\t\t: .
VEKİLİ\t\t:..
DAVANIN KONUSU\t: Menfi tespit
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t: ...
YAZIM TARİHİ\t:...
Taraflar arasında görülen davada .. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen..karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile ticari ilişkisi olmayan ve imzası davacı şirket yetkilisine ait olmayan çeki elinde bulunduran veysi .. tarafından haksız icra takibi başlatıldığını, mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında davacı hakkında başlatılan takibin durdurulması, dosyaya yatırılan tazminatın alacaklıya ödenmemesi ve bu yönde tedbir konulması yönünde HMK 389 ve İİK 72 maddesi gereğince davalı tarafından açılan takibin durdurulması ve haciz konulması durumunda hacizlerin fekki için tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini belirterek; davacı firmanın sahip olduğu ve imzası davacının kabul edilmeyen . . . caddesi şubesine ait . seri numaralı keşidecisi . . . Sanayi ve Ticaret Ltd Şti olan .. TL çekten ötürü, davacıya karşı icra takibine geçildiğini, davacının borçlu olmadığı halde ödeme yapma ihtimaline binaen çekin davacı elinden imzalandığını borçlu olmadığı halde ödeme yapma ihtimaline binaen çekin davacı elinden imzalanmadığı ve borçlu olmadığının çeki ödememek adına haksız icra takibinin teminatsız durdurulması uygun görüleceğini belirterek, davalı tarafından açılan icra takibinin durdurulması yönünde HMK 389 ve İİK 72 maddesi gereğince her türlü tedbir kararı verilmesine, .. İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyadan dolayı borçlu olmadığına karar verilmesini, kötü niyetli takip sebebi ile yüzde 20 den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
KARAR: Mahkemece \"...Açıklanan tüm bu yasal düzenlemeler gereğince, ticari dava türlerinden olan çekten kaynaklanan eldeki menfi tespit davasında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak öngörüldüğü,
Bu yönüyle uyuşmazlığın TTK’nin 5/A maddesi gereğince dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu, yukarıdaki yasal düzenleme uyarınca arabuluculuk son tutanağı aslı ya da arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini sunmak üzere davacı tarafa bir haftalık kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde tutanağın sunulmadığı anlaşıldığından davanın, arabuluculuk dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir...\" şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın dava şartı yokluğundan reddedildiğin fakat dava şartı bakımından bir eksiklik bulunmadığını, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki \"İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz.\" kuralı nazara alınmıştır.
Dava, ..İcra Müdürlüğünün.. esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olunmadığının (.) tespiti talebine ilişkindir.
... Karar sayılı ilamıyla, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemesi gözetilerek, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun Dava Şartı Olarak Arabuluculuk başlıklı 18/A maddesinde \"(Ek:6/12/2018-7155/23 md.) (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.\" düzenlemesi mevcuttur.
..tarihinde yürürlüğe giren 7445 sayılı Kanunun 31.maddesine göre \"6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirildiğinden .. tarihinden itibaren açılacak menfi tespit davaları dava şartı zorunlu arabuluculuğa tabidir. Tevzi formunda davanın .. tarihinde açıldığı ve menfi tespite ilişkin eldeki davanın dava şartı arabuluculuğa tabi olduğu, mahkemece .. tarihli celsede arabuluculuğa ilişkin son tutanağın mahkemeye sunulması için ihtaratlı davacı tarafa süre verildiği, verilen süre içerisinde davacının \"arabuluculuğa başvurmadık\" şeklinde beyanda bulunduğu görülmekle, arabuluculuğa ilişkin dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle mahkemece verilen karar isabetli görülmüştür.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL istinaf harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca işbu kararın Dairemizce yanlara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 353/1-b-1, HMK'nın 361/1. ve 362. maddeleri gereğince, kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/05/2025
\t\t\t\t
. .
Başkan
.
¸e-imzalıdır
. . .
Üye
.
¸e-imzalıdır
. .
Üye
.
¸e-imzalıdır
..
Katip
..
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"