T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2020/90 Esas
KARAR NO\t: 2025/374
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVALI \t: ... - ... ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ....
DAVA\t: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 13/02/2020
KARAR TARİHİ\t: 21/05/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t: 26/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili kooperatif 30.06.2019 tarihinde ... toplantısı yaptığını, yapılan genel kurulda bir defaya mahsus olmak üzere en geç 20.07.2019 tarihinde ödenmesi koşulu ile üye başına 21.500 TL alınmasına, ödeme yapmayan üyelerin aylık %2 gecikme cezası uygulamasına karar verildiğini, kararın tüm üyelere bildirilerek ödeme yapmaları istenmiş olduğunu, Kooperatif üyelerinden davalının da içinde olduğu 7 kişi dışında tüm üyelerin ödemelerini yaptıklarını, belirlenen tarihe kadar ödeme yapmayan üyelere yazılı bildirim dışında sözlü olarak ta uyarı yapılmış ancak sonuç alınamadığını, bunun üzerine davalı hakkında .... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış, davalı taraf borcun olmadığından bahisle icra takibine itiraz edildiği, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, davalının icra takibine yaptığı itiraz haksız ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğu belirtilerek borçlu-davalının .... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak ve işlemiş faiz (gecikme cezası) yönünden iptalı ile takıbın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %2 gecikme cezası (faiz) işletilmesi ile devamına, borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibe konu borcun sebebi olarak ... kararına dayanılmış olup, söz konusu genel kurulda ödemeye ilişkin bir karar alınmadığını, olağanüstü genel kurulun usulüne uygun toplanmamış, kararların kanuni yeter sayı olmadan alınmış olduğunu, ödemeye ilişkin bir karar alınmamasına rağmen bir gün sonraki tarihli ek tutanakla borç çıkartıldığını, Olağanüstü Genel Kurulun ve alındığı iddia edilen ek ödemeye ilişkin kararın İptali için .... E. Sayılı dava açıldığını, yasal süreç devam ettiğini, mahkeme karan kesinleşmeden taraflarından ödeme talep edilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca yasal temerrüt süreleri geçmemiş, müvekkiline bu konuda bır tebligat gelmemiş, ihtarat da yapılmamış olduğunu, Olağanüstü Genel Kurulda yönetim kuruluna yüklenici firma ile anlaşma hususunda görüşmeler yapma yetkisi verilmiş, yapılacak görüşmelerin sonucuna göre ileride tekrar toplantı yapılarak para toplanması kararlaştırılmış olduğunu, Genel Kurulda bu şekilde karar alınıp, oturum sonlandırılmasına rağmen 1 gün sonra bakanlık temsilcisine ek bir tutanak imzalatılarak 21.500.000 TL toplanması hususunun karar altına alındığının yazılmış olduğunu, Genel Kurulda yapılan görüşmeler ve alınan kararın açık olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte olağanüstü genel kurulda böyle bir ek ödemenin toplanması karar altına alınsa dahi burada da yasal 3/4 çoğunluğun kararı gerektiğini, toplantıya katılarak kabul oyu verenlerin sayısı 3/4 çoğunluğu oluşturmadığını, bu nedenle takibe konu ek ödemenin iptali için taraflarından dava açıldığını, açılmış olan davanın bekletici sorun yapılması ve bu davanın sonucuna göre karar verilmesinin gerektiğini belirtilerek haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere ıcra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda: Kooperatifin 30.06.2019 tarihinde ... toplantısında ortaklara normal aidat dışında bir defaya mahsus olarak getirilmiş 21.500,00 TL ödeme yükümlülüğü ile ilgili olarak; davalı vekilince genel kurulun yönetim kuruluna para toplama yetkısı vermediği, genel kurul tutanağının usulüne uygun düzenlenmediği, kendisine ödeme ıhtarında bulunulmadığı, olağanüstü genel kurulda ek ödeme yetkisi için kabul oyu verenlerin sayısının gerekli olan 3/4 çoğunluğu oluşturmadığı belirtilmiş ve genel kurulun iptali için dava açıklarını, davanın derdest olduğu icra takibi, itiraz ve itirazın iptali kapsamında konunun incelenmesinde ıse, Kooperatif Olağanüstü Genel Kurulunda alınmış tüm ortaklardan bir defaya mahsus alınmasına karar verilmiş 21.500,00 TL'yi davalının ödememiş olduğu, kooperatif alacağı olarak kooperatif defter kayıtlarında yer aldığı Genel Kurulda ödemeyen ortaklardan aylık %2 gecikme cezası alınmasına karar verilmiş ve bu oran üzerinden hesaplanmış gecikme cezasının, 6098 Sayılı TBK nun 120. maddesiyle getirilen sınırlama ile kooperatifler için uygulanan yasal faizin iki katı aylık % 1,5 oranı üzerinden hesaplama yapılması gerektiği değerlendirilmiş ve takip tarihi itibariyle 1.081,48 TL olarak bulunduğu davacı kooperatifin davalı ... hakkında .... nolu dosyasında icra takibine başlandığı tarih itibariyle kooperatifin yasal defter kayıtlarına göre anapara ve faiz toplamı alacak tutarı(21.500,0041.081,48) 22.581,48 olarak hesaplanmıştır.
Davacı vekili 20/05/2025 tarihli dilekçesi ile tarafların anlaşarak davanın konusuz kaldığı, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili 20/05/2025 tarihli dilekçesi ile karşılıklı olarak anlaşmadan borcun tamamının ödendiğini, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmaktadır.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde HMK'nun 74. maddesine uygun olarak davadan feragat hususunda özel yetkisinin bulunduğu görüldüğünden ve HMK'nun 307 vd. maddelerine uygun olarak talep sonucundan vazgeçildiği anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 615,40 TL harçtan peşin alınan 277,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 338,25 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Tarafların vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı