T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 09/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 11/01/2022
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 09/05/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, ;14.07.2012 tarihinde davacı müvekkili...ye ait ... plakalı aracı sevk ve idaresinde bulunduran müvekkili firma çalışanlarından...n kullanmakta olduğu kamyonet ile, ... ... istikametinden......istikametine seyretmekte olan müteveffa sürücü...'in sevk ve idaresinde bulunan ... Plakalı motosiklet arasında maddi hasarlı ve yaralamalı, ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde... plakalı motosiklet sürücüsü ...'in yaralandığını, sonrasında ise hayatını kaybettiğini, kazanın akabinde, müteveffa ...in murisleri tarafından Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas Sayılı dosyası ile müvekkil ...ve kaza esnasında müvekkil firmaya ait aracı kullanmakta olan firma çalışanı şoför ... aleyhine maddi ve manevi tazminat konulu dava dosyası açıldığını, yargılama sürecinde, 21.01.2013 Tarihinde, taraflarınca sunulan cevap dilekçelerinde müvekkili... 'ye ait ... plakalı aracın, motorlu kara taşıtları birleşik kasko sigorta poliçesi ile davalı...A.Ş tarafından sigortalı olduğundan davanın ...A.Ş 'ye ihbarının talep edildiğini, yargılama neticesinde, Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas ve ... Karar Sayılı dosyasında, 15.12.2015 tarihli karar ile davacılardan ...'e 1.000,00 TL maddi tazminat, 20.000,00 TL manevi tazminat, davacılardan ..., ..., ... için ayrı ayrı 6.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verildiğini, davacıların talep etmiş oldukları maddi ve manevi tazminat yönünden hüküm atına alınan tazminat miktarının 39.000,00 TL olduğunu, Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ...Karar Sayılı dosyasının taraflarınca Yargıtaya gönderildiğini, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 27/02/2019 tarih ve ...Esas,.. Karar sayılı ilamı ile hükmün onandığını ve davacılar vekili tarafından Denizli 9. İcra Müdürlüğünün... Esas Sayılı dosyası ile davacı müvekkili ... ve diğer davalı ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, Denizli 9. İcra Müdürlüğünün ...Esas Sayılı dosya borcunun tamamı tüm ferileri ile birlikte toplam 89.454,15 TL olarak, 09.09.2019 tarihinde davacı müvekkili ... AŞ. Tarafından ödendiğini ve dosyanın infaz olunduğunu, 14.07.2012 tarihinde kazaya karışan...plakalı davacıya ait araç 31.12.2011 başlangıç tarihli , ... poliçe numarası ile ...AŞ. Tarafından Motorlu Kara Taşıtları Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, iş bu sigorta poliçesi dahilinde, davalı tarafça, 14.07.2012 tarihinde meydana gelen olay nedeni ile 03.12.2012 tarihinde muris ..'e 24.613,00 TL 18.12.2012 tarihinde muris ...'e 21.513,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığını, ancak davaya konu kalemler yönünden herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, fakat anlaşmama ile sonuçlandığını, davacı tarafından yapılan tazminat ödemesi nedeniyle iş bu rücuen tazminat konulu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, bu nedenlerden dolayı, davacı müvekkil tarafından Denizli 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosya borcuna ilişkin, dosya borcunun tüm ferileri ile birlikte toplam 89.454,15 TL olarak ödenen tazminatın, Denizli Arabuluculuk Bürosuna ... sayılı başvuru ile tanzim olunan anlaşmama tarihi olan 03.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalıdan rucüen tahsiline hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, dosya kapsamında ...plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 31.12.2011-2012 vadeli ... numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, aleyhlerine açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın usulden yetkisizlik nedeniyle reddi ile yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, davaya konu talebin zamanaşımına uğraması, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle, meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \" davacı ... 'ye ait ... plakalı aracın, motorlu kara taşıtları birleşik kasko sigorta poliçesi ile davalı ... tarafından sigortalı olduğu, 14.07.2012 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas ve ...Karar Sayılı dosyasında maddi ve manevi toplam 39.000,00 TLtazminatın hüküm atına alındığı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 27/02/2019 tarih ve ...Esas, .... Karar sayılı ilamı ile hükmün onandığı ve Denizli 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile davacı ...A. Ş. ve dava dışı sürücü ... aleyhine icra takibi başlatıldığı, dosya borcunun tamamının tüm ferileri ile birlikte toplam 89.454,15 TL olarak, 09.09.2019 tarihinde davacı ...A.Ş. Tarafından ödendiği, Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında davalı sigorta şirketine ihbarda bulunulmadığı, bu nedenle davalı sigorta şirketinin işin icraya düşmesine fırsat kalmadan ödeme yapma imkanını da elinden aldığı, davacının bu nedenle icra ferilerini davalıya rücu edemeyeceği, davacının davalıdan rücuan talep edebileceği alacak kalemlerinin, 38.000,00 TL manevi tazminat, 4,480,00 TL manevi tazminat dava vekalet ücreti, 1.000,00 TL maddi tazminat, 1.000,00 TL maddi tazminat dava vekalet ücreti ve 2.059,29 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 46.539,29 TL olduğu, TTK'nun 1299. Maddesi gereğince davacının davalı sigorta şirketine başvurduğu tarihten itibaren 9. İş günü temerrüt oluşacağı kabul edilmiş ise de, talep aşılamayacağından, davacının talebi gibi arabuluculuk anlaşamama tarihi 03/10/2019 tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekmiş, sigortalı araç ticari ve taraflar tacir olduğundan, davacının talebi gibi avans faizine karar verilerek davanın kısmen kabulü\" şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın iki yıllık zamamaşımı süresinde açıldığını, rücuen tazminat davasının, başkasına ait borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde bir talep olduğunu, mahkemenin bilirkişi raporunun dışına çıkarak karar verdiğini, muris mirasçılarının açtığı davada davalı tarafa ihbar yapılmamış olsa da, davalıya söz konusu dosyadan müzekkere gönderildiğini ve davalının müzekkereye cevap verildiğini, yani kazayı bildiğini, davalının icra dosyasına yapılan ödemenin tamamından sorumlu olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin... esas sayılı dosyasında davalıya davanın ihbar edilmemesine, davacının bu nedenle icra ferilerini davalıya rücu edemeyeceğinin kabul edilmesinin usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin 544.000,00 TL'nin altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi.
...