T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\tT.C.
\tKONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ...
VEKİLİ\t:
DAVALI \t: ... - ...
VEKİLLERİ\t:
DAVA\t: Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t:
KARAR TARİHİ\t:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t:
KARARIN MAHİYETİ\t: RED
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; : Davacı müvekkili olan ...'ın davalı ...'e devretmiş olduğu ... Ticaret A.Ş.'ndeki %20 hissesinin reel değeri ile nominal değeri arasındaki farktan şimdilik 50.000,00TL.'nin 30/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; davanın, zaman aşımı ve kesin hüküm vd. itirazlarımız nazara alınarak esasa girilmeden reddine, Mahkeme davanın esasına girecek ise haksız ve kötü niyeti olan davanın esastan reddi ile mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, Mahkemece davanın kabulü yönünde karar verilecek ise takas mahsup talebimizin kabulü ile takas mahsup talebimiz doğrultusunda karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememiz dosyası arasına celp edilen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde; davacısının ... davalısının ... olduğu, davanın konusunun Alacak olduğu, dosyanın 02/11/2022 tarihinde red kararı verilerek hükme bağlandığı, hükmün temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay . HD'ye gönderildiği, Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... Karar sayılı 26/05/2022 tarihli karar üzerine karar düzeltme talebinin reddedilerek Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği görülmüştür. Bunun üzerine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sırasına kaydı yapıldığı ve Mahkeme tarafından 02/11/2022 Tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine alacak davası açmıştır,
6100 sayılı HMK'nın 303. Maddesinde \" (1) Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.
(2) Bir hüküm, davada veya karşılık davada ileri sürülen taleplerden, sadece hükme bağlanmış olanlar hakkında kesin hüküm teşkil eder.
(3) Kesin hüküm, tarafların küllî halefleri hakkında da geçerlidir.
(4) Bir dava dolayısıyla ortaya çıkan kesin hüküm, o hükmün kesinleşmesinden sonra dava konusu şeyin mülkiyetini tarafların birisinden devralan yahut dava konusu şey üzerinde sınırlı bir ayni hak veya fer’î zilyetlik kazanan kişiler hakkında da geçerlidir. Ancak, Türk Medenî Kanununun iyiniyetle mal edinmeye ait hükümleri saklıdır.
(5) Müteselsil borçlulardan biri veya birkaçı ile alacaklı arasında yahut müteselsil alacaklılardan biri veya birkaçı ile borçlu arasında oluşan kesin hüküm, diğerleri hakkında geçerli değildir.\" hükmünün bulunduğu görülmüştür.
Yine 6100 sayılı HMK'nın 114/i maddesinde ise \" i) Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.\" hükmünün bulunduğu görülmüştür.
Maddi anlamda kesin hüküm olabilmesi için (Yargıtay içtihatları ve öğretilerdeki görüşlere baktığımızda) üç (3) koşulun gerçekleşmesi gerekir;
1-İki davanın konusunun aynı olması,
2-Dava sebeplerinin aynı olması,
3-Tarafların aynı olması,
Somut olayımızda; yukarıda sayılan üç koşulun gerçekleşmiş olduğu, kesin hükümde dava şartı olduğundan, 6100 Sayılı HMK'nın 114/i maddesi gereğince; kesin hüküm bulunduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-6100 Sayılı HMK'nın 114/i maddesi gereğince; kesin hüküm bulunduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 853,88-TL den mahsubu ile fazla yatan 238,48-TL harcın davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Davacı tarafça depo edilip kullanılmayan gider avansının bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6-AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/04/2025
Katip ...\t\t\t\t\t\t\tHakim ...