{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ <br>                        T.C.<br>                     KONYA                                                                         \"TÜRK MİLLETİ ADINA\"<br>. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ                                                                 KARAR              <br>ESAS NO\t: <br>KARAR NO\t: <br><br>HAKİM\t\t\t\t: ... ...<br>KATİP\t\t\t\t: ...   ...<br><br>DAVACI \t: <br>DAVALI \t:  HASIMSIZ<br><br>DAVA\t: Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)<br>DAVA TARİHİ\t: <br>KARAR TARİHİ\t: <br>GEREKÇELİ KARARIN<br>YAZILDIĞI TARİH \t: <br><br>Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:<br>Davacı taraf 22/05/2025 tarihli dilekçesiyle; Kiracısı ... sahibi olduğu evi kiralarken kendisinden teminat maksadıyla 15.000 TL. 13.800 TL. Ve 108.000 TL. Bedelli 3 adet senet aldığını, 20/05/2025 tarihinde motosiklet ile seyir halinde iken senetlerin içerisinde olan dosyayı düşürdüğünü, yaklaşık 15 dakika sonra düşürdüğü olay yerine geldiğinde dosyanın yerinde olduğunu ancak içerisinde bulunan 3 adet senedin çalındığını fark ettiğini, söz konusu senetlerin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda kiracısının ve kendisinin zarara uğrayabileceğinden bahisle ilgili bonoların iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. <br>Yine davacı tarafından 26/05/2025 tarihli beyan dilekçesiyle; davaya konu 3 adet senette alacaklı, ödeme günü, düzenleme tarihi ve keşide yeri bilgilerinin bulunmadığı, yalnızca borçlusunun ... olduğunu ve imzasının bulunduğunu bildirmiştir.<br>DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:<br>Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin  E  K sayılı ilamı; Davacı vekili, Kızılay Derneği Marmara Afet Yönetimine ait ... Bankası ... Şubesi nezdinde bulunan ... nolu hesabın kapatılmak istenildiğini, bankanın, hesabın kapatılması için hesaba bağlı olan 18 adet çek yaprağının iadesini talep ettiğini, yapılan araştırma neticesinde söz konusu çeklerin bulanamadığını ve kaybolmak suretiyle zayi olduklarının anlaşıldığını ileri sürerek, davaya konu 18 adet çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre,  senedin iptalini ancak senet üzerinde  TTK’nın 651/2. maddesi uyarınca hak sahibi olan kişinin talep edebileceği, somut olayda ise, iptal talep eden davacının senet üzerinde hak sahibi olan kişi değil, çek hesabı karşılığı çek karnesi verilen kişi olduğu, ayrıca senedin zayi nedeniyle iptaline karar verilebilmesi için, iptali istenen senedin yasada öngörülen şekilde senet niteliğinde olması gerektiği, çekin şekil unsurların TTK’nın 780. maddesinde düzenlendiği, anılan düzenleme karşısında boş çek yaprağının senet niteliğinde olduğunun kabulünün mümkün olmadığı, belirtilen nedenlerle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.'' şeklindedir.<br>Somut olayda; Zayi nedeniyle iptal davasının senet hamillerine tanınmış bir hak olduğu, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu 1 adet bono aslı delili incelendiğinde bono unsuru olan keşide yeri, keşide tarihi ve vade tarihinin yazmadığı, lehtar kısmının boş olduğu, bu haliyle bononun zayi nedeniyle iptaline karar verebilmek için gerekli şartları yerine getirmediği anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. <br>HÜKÜM\t: Yukarıda açıklanan nedenlerle; <br>1-Davacının davasının REDDİNE,<br>2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, <br>3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, <br>4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının HMK 333.maddesine göre karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE, <br>Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/05/2025<br> <br>Katip ...                                                                              Hakim ...<br><br>Bu  belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.<br><br><br><br><br> <br>  <br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"d0e1ac7d72d1dce6","SID":"43f3c23388ca3d87"}}