T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2025/1046
KARAR NO: 2025/1109
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/04/2025 ARA KARAR
NUMARASI: 2024/1047 Esas
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/05/2025
İSTİNAF KARAR YAZIM
TARİHİ: 28/05/2025
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2024/1047 Esas sayılı 22/04/2025 tarihli ara kararına karşı , davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasında gerçekleşen ticari ilişki neticesinde davalının müvekkiline ...nolu faturadan kaynaklı olarak 4.006.592,40-TL tutarında borçlu olduğunu, söz konusu satış bedelinin ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, işbu davaya ve icra takibine konu olan müvekkilinin davalıya satmış olduğu ürünlere ilişkin 27/03/2024 tarihli ...fatura numaralı 4.006.592,40-TL tutarlı faturada yer alan malları teslim etmiş olmasına rağmen henüz alacağının ödenmediğini, borçlu ile şifaen yapılan görüşmede de borcun ekonomik sıkışıklık nedeniyle ödenemeyeceğini ifade ettiğini, ayrıca borçlunun mallarını kaçırma çabası içerisinde olduğunu bildirerek öncelikle davalı şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi kararı ile; Davacı vekilince ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de, ihtiyati haciz talep eden tarafından, faturaya dayalı olarak ihtiyati haciz talep edildiği görülmüştür. Fatura, tek taraflı olarak her zaman düzenlenmesi mümkün olan bir belge olduğundan salt fatura düzenlenmesi malın teslim edildiğinin ispatı için yeterli olmadığından alacağın varlığının kanıtlanması gerekir. Somut olayda malın teslim edildiğine ilişkin borçlu tarafından imzalanmış sevk irsaliyesi de sunulmadığı gibi yargılama sürecinde ... Vergi Dairesi'nden gelen Karşılaştırmalı Alış Satış Analiz raporunun beyana dayanmadığı, sistemsel oluşturulduğu dikkate alındığında, alacağın varlığı ve miktarı yönlerinden yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların bulunmadığı anlaşılmakla yaklaşık ispat koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiş
\"1-Davacı vekilinin İHYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE, \" şeklinde ara karar vermiştir.
Davacı vekili işbu ara kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ;İş bu mahkemede açılan davada 20/12/2024 tarihli dava dilekçesini ihtiyati haciz talepli olarak davanın açıldığını, mahkeme tarafından 26/12/2024 tarihinde mahkeme tarafından ara karar kurularak vermiş olduğu kararda \"Davacı vekilince ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de, ihtiyati haciz talep eden tarafından, faturaya dayalı olarak ihtiyati haciz talep edildiği görülmüştür. Fatura, tek taraflı olarak her zaman düzenlenmesi mümkün olan bir belge olduğundan salt fatura düzenlenmesi malın teslim edildiğinin ispatı için yeterli olmadığından alacağın varlığının kanıtlanması gerekir. Somut olayda malın teslim edildiğine ilişkin borçlu tarafından imzalanmış sevk irsaliyesi de sunulmadığı gibi yargılama sürecinde ... Vergi Dairesi'nden gelen Karşılaştırmalı Alış Satış Analiz raporunun beyana dayanmadığı, sistemsel oluşturulduğu dikkate alındığında, alacağın varlığı ve miktarı yönlerinden yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların bulunmadığı anlaşılmakla yaklaşık ispat koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. \" şeklinde ihtiyati haciz talebimizin reddine karar verildiğini, akabinde bu süreç içerisinde mahkeme tarafından davalının defterine dava konusu faturanın işli olup olmadığı konusunda ... Vergi Dairesine müzekkere yazılmış olup gelen cevapta davalının defterine işli olduğunun görüldüğünü, bunun üzerine 22/04/2025 tarihli ön İnceleme duruşmasında \"Vergi Dairesinden gelen müzekkere cevabında davalının defterine dava konusu faturanın işli olduğu belirtmiş olup bu nedenle ihtiyati haciz kararının yeniden değerlendirilmesinin talep edildiğini, mahkeme tarafından dosyada ki mevcut deliller ve beyanların dikkate alınmadan değerlendirme yapıldığını ve 22/04/2025 tarihli ara kararında maktu bir şekilde hiç bir delile değinilmeden hiç bir beyanı dikkate alınmadan 26/12/2024 tarihindeki vermiş oldukları ihtiyati haciz red kararı kopyalanıp yapıştırılarak verilen bir karar olduğu açıkça görüldüğünü, bu nedenle mahkemenin verdiğini, iş bu karara karşı istinaf yoluna başvuru yapma zorunluluğunun hasıl olduğunu, arz ve izah edilen nedenler doğrultusunda mahkemenin vermiş olduğu 22/04/2025 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılarak, itirazın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu Düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Yapılan inceleme sonunda: Derdest dava, faturaya dayalı başlatılmış Kayseri Genel icra dairesinin ... esas sayılı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesiyle takip ve dava konusu para alacağı yönünden İİK 257 vd md uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.Mahkeme, 26/12/2024 tarihli gerekçeli ara kararıyla ,\" ....İhtiyati haciz talep eden tarafından, faturaya dayalı olarak ihtiyati haciz talep edildiği görülmüştür. Fatura, tek taraflı olarak her zaman düzenlenmesi mümkün olan bir belge olduğundan salt fatura düzenlenmesi malın teslim edildiğinin ispatı için yeterli olmadığından alacağın varlığının kanıtlanması gerekir. Somut olayda malın teslim edildiğine ilişkin borçlu tarafından imzalanmış sevk irsaliyesi de sunulmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Yukarıda açıklandığı üzere ; 1-İhtiyati haciz talebinin REDDİNE,...\" karar vermiştir.
Yargılama devam ederken Davacı vekili 28/01/2025 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasında gerçekleşen ticari ilişki neticesinde davalının müvekkiline ...nolu faturadan kaynaklı olarak 4.006.592,40-TL tutarında borçlu olduğunu, söz konusu satış bedelinin ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, işbu davaya ve icra takibine konu olan müvekkilinin davalıya satmış olduğu ürünlere ilişkin 27/03/2024 tarihli ...fatura numaralı 4.006.592,40-TL tutarlı faturada yer alan malları teslim etmiş olmasına rağmen henüz alacağının ödenmediğini, borçlu ile şifaen yapılan görüşmede de borcun ekonomik sıkışıklık nedeniyle ödenemeyeceğini ifade ettiğini, ayrıca borçlunun mallarını kaçırma çabası içerisinde olduğunu bildirerek öncelikle davalı şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini yeniden talep etmiştir.
Mahkeme, 22/04/2025 tarihli gerekçeli ara kararıyla; \"....Davacı vekilince ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de, ihtiyati haciz talep eden tarafından, faturaya dayalı olarak ihtiyati haciz talep edildiği görülmüştür. Fatura, tek taraflı olarak her zaman düzenlenmesi mümkün olan bir belge olduğundan salt fatura düzenlenmesi malın teslim edildiğinin ispatı için yeterli olmadığından alacağın varlığının kanıtlanması gerekir. Somut olayda malın teslim edildiğine ilişkin borçlu tarafından imzalanmış sevk irsaliyesi de sunulmadığı gibi yargılama sürecinde ... Vergi Dairesi'nden gelen Karşılaştırmalı Alış Satış Analiz raporunun beyana dayanmadığı, sistemsel oluşturulduğu dikkate alındığında, alacağın varlığı ve miktarı yönlerinden yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların bulunmadığı anlaşılmakla yaklaşık ispat koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacı vekilinin İHYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE, ....\" karar vermiştir.
Davacı vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir.Ön inceleme yönünden bir eksikliğin bulunmadığı anlaşıldığından ileri sürülen istinaf sebepleri esastan incelenmiştir.
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri , mahkemece verilmiş ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin gerekçeli ara kararında yazılı ayrıntılı açıklamalar, fatura ve iade faturalarının içerikleri, bu konulardaki gelir idaresi başkanlığına yazılan yazı cevabı, yasal sebep ve gerekçeler ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; ihtiyati haciz talebine dayanak olarak sunulanın, davaya konu ilamsız icra takibine dayanak belgenin davacı tarafça her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilen faturaya ilişkin olması, faturanın da bu aşamada tek başına ihtiyati haciz talebine konu, davaya ve ilamsız icra takibine ilişkin para alacağının ileride tahsilinin güvence altına alınması amacıyla istenmiş olan ihtiyati haciz talebinin kabulü için İİK 257. Vd maddesi gereğince alacağın varlığı ve miktarına dair hususlar yönünden yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli görülmemesi, bu nedenlerle de İİK 257 vd maddeleri gereğince ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair yasal ve yeterli koşulların bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamına göre bulunmaması nedenleriyle davacı tarafın sözkonusu ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de , istinaf edilen gerekçeli ara kararı ile davacı tarafın söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen 22/04/2025 tarihli ara kararda usul, yasa ve bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı , ara kararının hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle de davacı vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/1047 Esas sayılı, 22/04/2025 tarihli ara kararının hukuka uygun olduğunun anlaşılması nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun H.M.K. 'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı taraftan peşin olarak alındığından harçla ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve istinaf posta giderlerinin derdest dava sonunda ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5- HMK 302/5 maddesi gereğince işbu ilamın kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin , harç tahsil işlemlerinin, HMK 359/4 Maddesi gereğince bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile İİK 258/son bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 28/05/2025\t