T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t: 2024/1338
KARAR NO\t\t: 2025/1061
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 15/05/2024
NUMARASI\t\t: 2024/177 ESAS - 2024/386 KARAR
DAVA KONUSU\t: Menfi Tespit
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 21.05.2025
İSTEM:
\tDavacı vekili, davacının işletmecisi olduğu tıp merkezi işletmesinde, davalı kurum personeli tarafından, yerinde yapılan kontrolde mevcut sayacın dışarıdan elektromanyetik sağlayan şok cihazı ile mevcut sayaç devre dışı bırakılarak kaçak enerji kullandığının tespit edildiği, Covid-19 pandemi sebebi ile cihaz etiket değerleri alınmasına izin verilmediği iddiasıyla sonradan geriye dönük olarak 29.01.2021 tarihli ve K-069213 nolu kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edilip 31.01.2021 tarihli fatura 194.020,19TL elektrik tüketim bedeli tahakkuk ettirildiğini, düzenlenen faturanın haksız ve yasal mevzuata aykırı olduğunu, sayacın kurulu bulunduğu tıp merkezinin dönüşüm çalışmaları nedeniyle 15.09.2020 tarihinden itibaren tadilata başlandığını ve tadilatın halen devam ettiğini, tadilat süresince sadece kliniğin acil müdahale bölümü aktif durumda olduğunu, acil bölümde de sadece 1 salon tipi klima, 2 bilgisayar, 1 buzdolabı ve 1 derin dondurucu bulunduğunu, bu cihazlar dışında elektrikli cihaz kullanılmadığını ileri sürerek; davacının borçlu olmadığının tespiti ile yasa ve yönetmeliklere aykırı olarak düzenlenen 31.01.2021 tarih ve ... nolu 194.020,19TL bedelli ve 15.02.2021 son ödeme tarihli faturanın iptaline ve ödenen 51.626,93 TL'nin istirdadına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
\tDavalı vekili, davacıya ait 23510976 tesisat numaralı abonelikte, davalı çalışanları tarafından yerinde yapılan incelemede \"ölçü devresi kontrolünde, tüketicinin sayacın üst ve ön bölümüne,12 V DC akımla çalışan, yüksek gerilimli atım yapan elektronik çit cihazı konumlandırdığı, çit cihazının her atımında sayacın resetlenerek uykuya geçtiği'' tespit edilmesi üzerine, 29.01.2021 tarih K/ 069213 seri no’lu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, tutanağa istinaden 194.020,19TL kaçak kullanım faturası oluşturulduğunu, kaçak kullanım faturasının; kaçak kullanımda kullanılan cihazın portatif sökülüp takılabilen cihaz olması, sayacın daire içinde olması nedeniyle okuma veya diğer işlemler için giden personelin bir süre kapıda bekletilip sonra sayaç mahalline alınması kaçak başlangıç süresi ile ilgili net bilgiye ulaşılmadığından kaçak süresi; 31.10.2020 – 29.01.2021 tarihleri arası 90 gün kaçak kullanım, tüketimlerin çekilen güce göre düşük olması, tüketim noktasında nitelikli 3. kaçak kullanım tespiti olması nedeniyle; 30.01.2020 – 31.10.2020 tarihleri arası (275 gün) normal tüketim hesabı için, yerinde yapılan kontrolde pandemi dolayısıyla tıp merkezinde bulunan cihazların gücünün alınmasına izin verilmediğinden ölçüm sonucu tespit edilen kurulu güç EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmenliği'nin 44/1.a maddesi gereği, 38,192 kW x 0,6 = 22,915 kw güç üzerinden, tesisatın yerinde yapılan kontrolde tıp merkezi olarak faaliyette bulunması önceki takılı sayaçlardan alınan verilere göre enerji kullanımının 3 zaman diliminde yapılmış olduğundan 3 vardiya ‘'21'' çalışma saat ile çarpılması ve Yönetmeliğin 46/3 maddesi uyarınca 2 katı ile çarpılmasıyla kaçak tahakkuku hesaplandığını, tüketicinin sayaca müdahale yapmış olduğu dönemde saatlik tüketimleri 2,5-3 kwh civarı iken yeni sayaç takıldıktan sonraki alınan veriye göre saatlik tüketimi 9,3 kwh saat olduğunu, davacı adına kaçak kullanım faturasının ilgili Yönetmelik çerçevesinde mevzuata uygun olarak düzenlendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmişlerdir.
MAHKEME:
\t\"Delillerin toplandığı, dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişinin yapmış olduğu inceleme sonucu düzenlediği raporunda davalı ... görevlileri tarafından 23510976 tesisat nolu 4AG TTTZ ticarethane abone tarifesi ile enerji temin edilen ... Şirketine ait Tıp Merkezi şeklinde çalışan iş yerinin elektrik sayacı ve ölçü sisteminde 29.01.2021 tarihinde kontrol yapıldığı, tanzim edilen K-069213 nolu kaçak elektrik tespit kullanım tutanağına göre; yerinde yapılan kontrol sonucu 23638729 seri nolu ... marka 3x10(100) A sayaca dışarıda elektromanyetik şok cihazı ile sayacın doğru çalışması engellenerek kaçak elektrik kullanıldığı tespiti ile bu tutanağa bağlı olarak tahakkuk ettirilen 31/01/2021 tarih ve ... Nolu 194.020,29TL bedelli faturaya ilişkin menfi tespit davası açıldığı, dosya da bulunan belgeler dikkate alındığında, K-069213 nolu kaçak elektrik tespit kullanım tutanağına dayalı olarak 23.185,17 TL olarak kaçak kullanım bedeli hesaplandığını, menfi tespit davası ile ilişkili olan 31/01/2021 tarih ve ... Nolu 194.020,29TL bedelli kaçak/usulsüz elektrik tüketim faturası tahakkukunun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun hazırlanmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.\" gerekçesiyle,
\t\"1-Davanın KABULÜNE,
\t31.01.2021 tarih ve ... nolu 194.020,29 TL bedelli ve 15.02.2021 son ödeme tarihli fatura kaynaklı olarak;
\t194.020,29 TL'nin miktar üzerinden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
\t194.020,29 TL'nin istirdadına, ödeme tarihinden itibaren tahakkuk edecek avans faizi ile davacıya iadesine, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,\" karar vermiştir.
BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ:
\tDavalı vekili, yukarıda \"cevap\" kısmında yer verilen savunmalarına ek olarak, davacının kaçak elektrik kullandığının sabit olduğunu, dava konusu işlemlerin mevzuata uygun olarak yapılmış olduğunu, hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda; kurulu gücü olan 18,8 kw gücün %60'ı alınarak 11,3 kw güç üzerinden, son okuma tarihine kadar 29 gün kaçak, sayacın takıldığı tarihe kadar 19 gün ek tahakkuk kullanıldığı kabul edilerek hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.
GEREKÇE:\t
\tDava, kaçak elektrik kullanıldığına dair iddianın ve buna bağlı olarak yapılan tahakkukun yerinde olmadığı iddiasıyla, davalı şirketce tahakkuk ettirilen kaçak elektrik tüketim bedeli nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri ile kamu düzeni kapsamında Daire önüne gelen uyuşmazlıklar dikkate alınmak sureti ile yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu;
\tDosyadaki bilgi ve belgelerden; davalının, perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması ve/veya elektromanyetik sağlayan şok cihazı ile mevcut sayacı devre dışı bırakılmak suretiyle elektrik enerjisinin kullanmasının, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1.c maddesi uyarınca kaçak elektrik kullanımı teşkil ettiği, bağlantı anlaşması kurulu gücü 18,800 kw olduğundan Yönetmenliği'nin 44/1.a maddesi gereği, 38,192 kw x 0,6 = 22,915 kw güç üzerinden, kaçak elektrik kullanılan sürenin yönetmeliğin 45/1.c maddesi uyarınca son okuma tarihi olan 12.12.2020 tarihinden tutanak tarihi olan 29.01.2021 arası dönemde 48 gün, çalışma saati yönetmeliğin 45/3.c maddesi uyarınca 21 saat olduğuna yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf başvuru sebep ve gerekçelerine itibar edilmemiştir.
\tAncak ne var ki, mahkemece hükme dayanak alınan ve davacı yanın, davalı taraftan isteyebileceği kaçak elektrik tüketim miktarı doğru belirlenen ve denetime elverişli şekilde davaya konu alacak ve işlemiş faiz hesap edilmiş olan bilirkişi raporunda; kaçak tüketim bedeli 23.185,17TL hesaplanmış olmasına karşın, Mahkemece elektrik tüketim faturası tahakkukunun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun hazırlanmadığı kabul edilerek tüm fatura bedeli (194.020,29 TL) üzerinden davanın kabulüne dair verilen karar hatalı olmuştur.
\tBu kapsamda; davalının, talep edilebilir asıl alacağının 23.185,17TL olduğu gözetilerek, bu miktar üzerinden borçlu olmadığının tespitine ve faizi dahil fazladan ödenen 186.366,50TL [211.659,53 TL faiz dahil ödeme - (23.185,17 TL asıl alacak + 2.107,86 TL faiz)]'nin istirdadına karar verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
\tBu halde,
davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile, incelenen kararın HMK’nin 353/1-b.2 maddesi uyarınca düzeltilmek üzere kaldırılması ve yeniden hüküm tesis edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.\t
\tHÜKÜM:
\tA)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/05/2024 tarih ve 2024/177 Esas - 2024/386 Karar sayılı kararının, HMK’nin 353/1-b.2 maddesi uyarınca düzeltilmek üzere KALDIRILMASINA ve ESAS HAKKINDA YENİDEN KARAR VERİLMESİNE;
\tB)Davanın kısmen kabulü ile;
\t1-a)Davacının, 29.01.2021 tarihli ve K-069213 nolu kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı uyarınca tanzim edilen 31.01.2021 tarih ve ... nolu 194.020,19TL bedelli faturanın 170.835,12TL'si yönünden; davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine,
\tb-Fazladan ödenen 186.366,50TL'nin; 26.333,90TL'sinin 23.02.2021 tarihinden, 50.170,08TL'sinin 31.03.2021 tarihinden, 50.170,00TL'sinin 27.04.2021 tarihinden, 51.626,93TL'sinin de 13.08.2021 tarihinden,8.065,59TL'sininde 17.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
\tc-Fazlaya ilişkin talebinin
reddine,
\t2-a)Alınması gereken 11.669,75 TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 3.313,38TL peşin harç ile 301,23 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 8.055,14 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
\tb-Davacı tarafça yatırılan 3.313,38 TL peşin harç ile 301,23 TL tamamlama harcı davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
\t3)Davacı tarafından karşılanan 59,30 TL başvurma harcı, 865,00 TL bilirkişi,posta ve tebligat giderinden ibaret toplam 924,30 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı nazara alınarak taktiren 813,85 TL kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
\t4-a)Davacı taraf kendisini bir vekil aracılığı ile temsil ettirmiş olması sebebiyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
\tb)Davalı taraf kendisini bir vekil aracılığı ile temsil ettirmiş olması sebebiyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 23.185,07 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
\t5)Gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
\tC-1)Ödediği istinaf karar ve ilam harcının isteği halinde davalıya iadesine
\t2)İstinaf başvurusunda bulunan davalının yapmış olduğu 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 20,00 TL tebligat giderinden ibaret toplam 1.189,40 TL istinaf giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
\t3)Kullanılmayan istinaf gider avansının HMK' nin 333/1. maddesi uyarınca ilgilisine iadesine,
\tDosya üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, HMK’nin 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 21/05/2025 günü oy birliği ile karar verildi.\t