T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/70 - 2023/1765
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: .....
KARAR NO\t: .....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: .....
ÜYE\t\t: .....
ÜYE\t\t: .....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI\t\t: .....
KARAR TARİHİ\t: .....
DAVACI\t: .....
VEKİLİ\t: Av......
DAVALI\t: .....
VEKİLİ\t: Av. .....
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 13/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 13/11/2023
Davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmiş olup karara karşı davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davalı vekili istinaf talebinde; davalının vekille temsil edilmiş olmasına rağmen davacı taraf aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması nedeniyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Katılma yoluyla istinaf talebinde bulunan davacı vekili arabuluculuk dava şartının yargılama sırasıda tamamlandığını belirterek eksiklik tamamlandığından kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; istinaf başvurusuna konu 29/03/2022 tarih, ..... Esas, ..... Karar sayılı ilam sonrası davalı vekilinin 15/06/2022 tarihli dilekçe ile 6100 sayılı HMK'nın 305/A maddesine dayalı hükmün tamamlanmasını talep ettiği, mahkemece 05/07/2022 tarihli karar ile hükümde yer verilmeyen vekalet ücretine yönelik \"Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine\" şeklinde karar tesis edildiği görülmektedir.
Bir karara karşı istinaf başvurusu yapılabilmesi için hukuki yararın bulunması ve bunun dava sonuna kadar devam etmesi gerekir.
Somut uyuşmazlıkta davalı vekili, hükümde davacı taraf aleyhine vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuş olup mahkemenin 05/07/2022 tarihli tavzih kararı ile davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmettiği bu itibarla, davalının istinaf başvurusunda bulunmasında devam eden hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Davacı vekili katılma yoluyla istinaf isteminde bulunmuş ise de, davalının istinaf istemi usulden reddedildiğinden HMK'nın 348/2. maddesi dikkate alınarak, davacının katılma yoluyla yapılan istinaf başvurusunun da reddine karar vermek gerekmiştir. \t\t\t
\t
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-) Davacının katılma yolu ile yaptığı istinaf başvurusunun HMK'nın 348/2. maddesi dikkate alınarak REDDİNE,
3-) Taraflarca yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,
4-) Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda HMK'nın 352. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 13/11/2023
\t\t\t\t
.....
Başkan
...
e-imza
.....
Üye
...
e-imza
.....
Üye
...
e-imza
.....
Katip
...
e-imza