T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ...
NUMARASI\t\t: ...
DAVACI\t: ... - ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... -...
DAVALI\t: ... - ... - ...
VEKİLLERİ\t: Av. ... - ...
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 17/12/2021
KARAR TARİHİ\t: 16/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 16/11/2023
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/11/2022 tarih, ... Esas, ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının satmak için internetten ilana koyduğu ürünü (barload sürücü) müvekkilinin beğenerek, satıcı ile iletişime geçtiğini, makinenin bulunduğu yere giderek ilana konulan ürünü görüp, beğendiğini, satıcıya makine bedeli 17.000,00 TL'yi havale ettiğini, davalı tarafından gönderilen makinenin hasarlı olup, müvekkiline gösterilen ürün olmadığını, satıcıya iade edileceğinin bildirildiğini, söz konusu ürünün davalıya iade edilerek, teslim edildiğini, davalının ürünü iade almasına karşın, parasını iade etmediğini, davalı aleyhine ... 35. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, yetkiye itiraz üzerine ... 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip numarasını aldığını, davalı tarafça gönderilen ürünün ilana koyulan ve gösterilen üründen farklı, hasarlı olduğunu, ürünün araçtan indirilmesinde görev alanların, ürünün araçtan hasarlı olarak indirildiğine tanıklık edeceklerini, güvenlik kamerasından alınan video kaydında, ürünün indirilmesi esnasında hasara sebep olabilecek bir aksilik yaşanmadığının görüldüğünü, davalının iade aldığı ürünün bedelini davacıya iade etmediği gibi aleyhine yapılan takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin tebliğ edildiği adresin müvekkiline ait olmadığını, öğrenme tarihinin 15/03/2022 tarihi olarak esas alınması gerektiğini, satılan makinenin davacı tarafından Bursa'da vekil edenin abisinin ... adlı iş yerinde görüldüğünü, kontrol edilip, pazarlık yapıldığını, normal şartlarda 20.000.00 TL'sından %15 iskonto ile, nakliye ve riskleri de davacıda olacak şekilde anlaştıklarını, davacıya teslim edildikten sonra makineyi montaj esnasında yere sert düşürdükleri ve hasar verdiklerinin anlaşıldığını, caymayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 4. Maddesinde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra \"Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.\" hükmü ile nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapıldığı, uyuşmazlığın nisbi ticari dava niteliğini kazanabilmesi için tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerektiği, yapılan araştırmalar neticesinde davalı tacir olmadığından davanın nisbi ticari dava olmadığı belirtilerek Mahkemelerinin görevsizliğine ve HMK. 20.maddesi gereğince karar kesinleştikten itibaren iki haftalık süre içerisinde tarafların birinin talebi halinde dosyanın görevli ve yetkili Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; Davacının açmış olduğu davanın yasal mesnetten yoksun olduğu açıkça anlaşıldığından reddi gerekirken görevsizlik kararı verilmesinin usul ekonomisine aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava; Satım sözleşmesi uyarınca satın alınan malın iade edilmesi üzerine ödenen bedelin geri alınması için yapılan icra takibine itiraz nedeni ile itirazın iptaline ilişkindir.
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
6102 sayılı Kanun'un 6335 sayılı Kanun ile değişik 4 üncü maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı; mutlak ticari davaların, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar, nispi ticari davaların ise, tarafların tacir sıfatına haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalar olduğu açıklanmıştır. Aynı Kanunun 5. Maddesi 3 fıkrasında ise Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda taraflar arasındaki ilişki satım sözleşmesi olup, uyuşmazlık mutlak ticari dava değildir. Davanın tarafları gerçek kişilerin sözleşme tarihinde tacir sıfatının bulunmadığı Mahkemece belirlenmiş olup, davanın nispi ticari dava olduğu da söylenemeyecektir. Bu halde mahkemelerin görevine ilişkin düzenlemelerin kamu düzeni ile ilgili olması ve her aşamada görev hususu mahkemece resen nazara alınabileceğinden mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.'nun 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın istinaf eden taraftan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
5-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK'nın 362/1-c maddesi uyarınca oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza