T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: BALIKESİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ...
NUMARASI\t\t: ...
DAVACI\t: ...
VEKİLİ \t: Av. ...
DAVALI\t: ... - ...
VEKİLİ \t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 30/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 05/12/2023
Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/01/2022 tarih,...Esas, ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP\t:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketle davalı arasında davalının C sınıfı, ISG uzman sıfatıyla çalışan olarak adlandırıldığı 09/10/2014 tarihinde iş sözleşmesi imzalandığını, davalının davacı şirketten Ağustos 2015 tarihinde kendi isteği ile ayrıldığını, rakip olan ... Ortak Sağlık ve İş Güvenliği Danışmanlığı şirketinde işe başladığını, davalı tarafın davacı şirketten ayrıldıktan sonra davacı şirketin müşteri çevresine teklifler götürdüğünü, davacı şirketin müşteri çevresini yeni işe başladığı şirkete kaydırdığını, ayrıca davalının gerçek kişi davacı şirketin izin ve bilgisi olmaksızın davacı şirket bakımından ticari sır niteliğinde olan bilgi ve belgelere ulaşmış olduğunu ve bunları haksız olarak kullandığının ortaya çıktığını, davacı şirketin müşteri çevresinin davalı tarafından ayrıntılı şekilde bilindiği ve bu müşteri çevresinin rakip şirket için kullanıldığını belirterek sözleşme ile kararlaştırılan 18.000,00 TL cezai şart ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi zararın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının C sınıfı İSG uzmanı olduğunu, davacı firmadan ayrıldıktan sonra başka bir OSGB firmasında çalışmasının doğal olduğunu, ancak davalının davacının çalıştığı firmaları ayartma girişiminde bulunmadığını, Balıkesir'in küçük bir şehir olduğunu, OSGB olarak hizmet verebilecek firmaların belli olduğunu, davalının, davacının ticari sır sayılan müşteri bilgilerini depolaması ve kullanması iddiasının yersiz olduğunu, Balıkesir'deki piyasa koşullarında her OSGB'nin teklif sunacağı firmanın başka bir OSGB ile çalışıp çalışmadığına bakmaksızın firmalara teklifler sunduğunu, bir inceleme yapılırsa her OSGB'nin başka bir OSGB ile çalıyor olsun veya olmasın firmalara teklifler hazırladığını ve sunduğunun görülebileceğini, davalının çalıştığı OSGB tarafından da davacının çalıştığı firma veya firmalara teklif sunuldu ise bu durumun davalının, davacının çalıştığı firmaları ayartması şeklinde yorumlanıp, cezai şart ve tazminat talep edilmesi hakkaniyete aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, \" Davanın yasal dayanağının 6098 sayılı TBK'nın 444-447. maddeleri arasında yer aldığı, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5/1-a maddesine göre: 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına iş mahkemelerinde bakılacağının düzenlendiği, 7036 sayılı kanun, yeni ve özel kanun olarak 6102 sayılı TTK' dan sonra yürürlüğe girdiği ve TTK'nın 4/1-c maddesindeki düzenlemenin uygulanma imkanını ortadan kaldırdığı, Dolayısıyla, somut uyuşmazlıkta Mahkemenin görevli olmadığı, iş akdi kapsamında işçinin rekabet yasağına aykırılık iddiasına dayalı davalarda, 7036 sayılı kanundaki belirtilen düzenlemeye göre rekabet yasağına aykırılığın iş akdinin devamı veya feshinden sonra olup olmadığına bakılmaksızın, uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan, Türk Borçlar Kanununun 444 ve devamı maddelerine dayalı olarak İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemelerinin görevli olduğu, gerekçesi; ile dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine, Mahkemenin görevsizliğine, görevli ve yetkili mahkemenin Balıkesir Nb.İş Mahkemesi olduğunun tespitine \" şeklinde karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin...tarihli, 2... Esas, ... Karar sayılı kararı ile davanın reddedildiğini ve işbu kararın, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Dosya No: ... Karar No: ... kararıyla kaldırıldığını, İstinaf aşamasından geçen ve 2015 yılından bu aşamaya kadar süren yargılamanın Asliye Ticaret Mahkemesinde sürdüğünü, Davanın süresi ve geldiği aşama dikkate alındığında görevsizlik kararı verilmesinin hak ve adalete aykırı olduğunu, Mahkemenin kararının yasal dayanağının 7036 sayılı kanun olduğunu , işbu davanın 7036 sayılı kanunun yürürlüğe girmesinden önce açılması nedeniyle ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararının yerinde olmadığını ,Somut davada iş akdinin sona ermesinden sonra rekabet yasağına aykırı hareket edilmesine dayalı olarak açılan davanın, niteliği itibarıyla 6098 S.lı Türk Borçlar Kanunu 444. maddesi ( 818 sayılı BK.348. Maddesi ) kapsamına girmekle ve bu kapsamdaki davaların 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-3 maddesinin açık hükmü karşısında tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticarî davalardan olduğu , nazara alınarak , görevsizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, davalının, rekabet yasağını ihlal ettiği iddiasına dayalı cezai-şart alacağının ve maddi zararın tahsili talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olup, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda, davacı tarafça davalının işten ayrıldıktan sonra faaliyet konusu aynı olan başka bir firmada çalışması sebebiyle rekabet yasağını ihlalden kaynaklı sözleşmede öngörülen cezai şartın ve maddi tazminatın talep edildiği, ilk derece mahkemesi tarafından 7036 sayılı kanunda belirtilen düzenlemeye göre rekabet yasağına aykırılığın iş akdinin devamı veya feshinden sonra olup olmadığına bakılmaksızın, uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan, Türk Borçlar Kanununun 444 ve devamı maddelerine dayalı olarak İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemelerinin görevli olduğu, belirtilerek görev yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında iş sözleşmesi 09/12/2014 tarihinde akdedilmiş olmakla birlikte, davalının işyerinden kendi isteği ile Ağustos 2015 tarihinde ayrıldığı iddia edilmiş olup, sözleşmenin 8 ve 9. Maddelerinde gizlilik ve davalının işten ayrılmasından sonra rekabet yasağını ihlal etmesi halinde cezai şart ödemesine ilişkin düzenlemenin yer aldığı, anlaşılmıkla, davanın yasal dayanağı 6098 sayılı TBK'nın 444-447. maddeleri arasında yer almaktadır.
7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu ise, 25.10.2017 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmiştir. 7036 sayılı kanunun 5. maddesinde, \"(1) İş Mahkemeleri;.... 6098 sayılı TBKnun ikinci kısmının altıncı bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına,.. ilişkin dava ve işlere bakar.\" denilmiştir. Anılan düzenleme ile mülga 5521 sayılı kanun'un 1. maddesinden farklı olarak, iş kanunu kapsamında kalmayan ve sadece TBK'nın hizmet sözleşmesi hükümlerine tabi çalışanlara ait uyuşmazlıklar da iş mahkemelerinin görev alanına alınmıştır.
Gerek 5521, gerekse 7036 sayılı kanunun iş mahkemelerinin görev alanını düzenleyen hükümlerde sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına bakma görevini iş mahkemelerine vermiştir. Aralarındaki fark, İş Kanunu kapsamında kalmayıp sadece TBK'nın hizmet sözleşmesine tabii olanlara ilişkin sözleşmelerden kaynaklı hukuk uyuşmazlıklarının da iş mahkemesinin görev alanına alınmasından ibarettir.
7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesinde yapılan düzenlemenin, TTK'nın 4/1.c maddesini ortadan kaldırdığından söz edilemez. Yargıtay 11. HD'nin, 3 Aralık 2021 tarihli ve 2021/1534 esas, 2021/6811 karar sayılı uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin kararıyla “TBK’nın 444-447 maddelerinden doğan rekabet yasağının ihlaline dair uyuşmazlıklara bakma görevinin TTK’nın 4/1–c maddesi gereğince aynı kanunun 5. maddesi uyarınca asliye ticaret mahkemelerine ait olduğunun karara bağlanmış olup, bu karar bağlayıcıdır. Mutlak ticari dava niteliğinde olan uyuşmazlığı çözüme bağlamaya asliye ticaret mahkemesi görevli iken, göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır.
\t
Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek, Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
1-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/01/2022 tarih, ...Esas, ... sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istek halinde iadesine,
4-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından verilecek olan esas kararda dikkate alınmasına,
5-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 30/11/2023
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır