T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/465 Esas - 2025/254
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
\tT.C.\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\tANKARA\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
\t7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/465
KARAR NO\t: 2025/254
HAKİM\t: ....
KATİP\t: ....
DAVACILAR \t: 1- ....
\t 2- ....
\t 3- ....
\t 4- ....
VEKİLLERİ\t: Av. ....
\t Av. ....
DAVALI \t: ....
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 26/06/2024
KARAR TARİHİ\t: 26/03/2025
KARAR Y.TARİHİ \t: 09/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA \t:
\tDavacı vekili dava dilekçelerinde, 01/10/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde yolcu konumunda olan ...'nun vefat ettiğini, müteveffanın annesi, babası ve çocukları olan davacıların ise destekten yoksun kaldığını, destekten yoksun kalma tazminatının taraflarına ödenmesi için ... sayılı dosya ile başvuru yapıldığını, bahsi geçen dosyada talepleri olmamasına rağmen müteveffanın eşi dahil edilerek hesaplama yapıldığını ve bu hesaba göre taraflarına ödeme yapıldığını, sigorta şirketine sigortalı aracın müteveffanın eşine ait olması nedeniyle eşe destekten yoksun kalma ödemesi yapılmaması gerektiğini, bu nedenle davacılara yapılan ödemenin eksik olduğunu beyan ederek şimdilik 100,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
\tSAVUNMA \t :\t
\tDavalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, davacıların destekten yoksun kalma taleplerinin .... sayılı dosyada karşılandığını ve dosyanın karara bağlandığını kararın kesinleştiğini, kesin hüküm itirazları bulunduğunu, itirazları baki kalmak kaydıyla her halükarda hesaplamanın genel şartlara göre yapılması gerektiğini, davacının faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini, beyan ederek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE \t :
\tDava, davalının trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olan davacıların desteğinin hayatının kaybettiği iddiasına dayalı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
.... sayılı dosyasının incelenmesinde; 14/02/2023 tarihinde davacılar tarafından dava konusu kazaya ilişkin olarak destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin başvuru yapıldığı, dosyada alınan bilirkişi raporunda 1.000.000,00 TL poliçe teminat limiti göz önüne alınarak destekten yoksun kalma tazminatının eş ... için 689.710,27 TL, anne .... için 60.993,67 TL, baba .... için 82.859,43 TL, kız ... için 37.367,40 TL ve kız ... için 129.069,23 TL hesaplama yapıldığı, .... tarafından 16/10/2023 tarihinde .... için 60.993,67 TL, .... için 82.859,43 TL, ... için 37.367,40 TL, ... için 129.069,23 TL olarak başvurunun kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı sigorta şirketi tarafından itiraz edilmesi üzerine 20/11/2023 tarihinde .... sayılı itiraz hakem heyeti kararı ile sigorta şirketinin itiraz başvurusunun reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava şartları HMK m.114 hükmünde düzenlenmiştir. Yapılan düzenleme uyarınca açılan davada davaya devam edilebilmesi için öncelikle mahkemeye ilişkin dava şartları bulunmalıdır. Bunlar; yargı hakkı, yargı yolu, görev, kamu düzenine ilişkin yetki halledilir. Taraflara ilişkin dava şartları: Davada iki taraf bulunması, taraf ehliyeti, dava ehliyeti, davaya vekalet ehliyeti ve geçerli vekaletname, davaya takip yetkisi olmalıdır. Dava konusuna ilişkin dava şartları: kesin hüküm bulunmaması, aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması (derdestlik) ve hukuki yarar (menfaat) bulunmasıdır.
HMK m. 115 hükmünde yapılan düzenleme uyarınca; mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davayı usulden reddeder.
Dava konusu destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir. Kesin hüküm itirazı ileri sürülen ... sayılı dosyasında aynı kazaya ilişkin destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği ... tarafından başvurunun kısmen kabulüne karar verildiği, davacıların talep ettiği alacağın dava konusu ile aynı olduğu ve verilen kararın kesinleştiği görülmüştür. Bu nedenle bu dava yönünden dava konusunun aynı olduğu anlaşılmakla HMK. 114/i maddesinde aynı davanın önceden kesin hükme bağlanmış olması dava şartları arasında sayıldığından, kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
\tHÜKÜM\t :
\t1-Davanın Reddine,
\t2-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
\t3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına
\t4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
\t5-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,
\t6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
26/03/2025
Katip ....
e-imza
Hakim ....
e-imza