T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: ... Esas - ...
\t\t\t\t\t\"TÜRK MİLLETİ ADINA\"
\tT.C.\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
\tKONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALILAR \t: 1-
\t 2-
VEKİLLERİ\t:
DAVALI \t:
\t3-
VEKİLLERİ\t:
DAVALI \t: 4-
VEKİLLERİ\t:
DAVALI \t: 5-
VEKİLİ\t:
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t:
KARAR TARİHİ\t:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t:
\tMahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
\tDavacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili banka ile ... San. Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmelere davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalı ... vefat etmesi nedeniyle veraset ilamı kapsamında murisin mirasçılarında kredilerden sorumlu bulunduğunu, kullanılan kredilerin geri ödemesi zamanında yapılmaması nedeniyle borçlu firma, müteselsil kefillere ve kanunen sorumluluğu bulunan kefillere ihtarname keşide edildiğini, ihtar çekilmesine rağmen kredi ödemesi yapılmaması nedeniyle kefiller ve yasal mirasçılar hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından icra dosyasına itiraz bulunulduğunu ve takibin durdurulduğunu, itirazın tamamen kötü niyeti ve zaman kazanma amacıyla yapıldığından bahisle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 13.359.745,34 TL üzerinden devamına, davalılar aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı ... vekili cevap dilekçesiyle özetle; davanın görevli mahkemede ikame edilmediğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, geçerli bir kat ihtarının bulunmadığını, temerrüt tarihinin ve faiz hesabının doğru olmadığını, kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığını, müvekkilinin davacı bankaya talep edildiği kadar bankaya borcunun bulunmadığını, alacağa uygulanan faiz miktarının hukuka ve yerleşik yüksek yargı kararlarına aykırı olduğunu, talep konusu borcun taşınmaz rehinle teminat altına alındığını, rehin takibi başlatıldığını, davacı yan tarafından mükerrer tahsilat amaçlandığını, aynı alacak için birden çok takip başlatıldığını, müvekkili yönünden açılan icra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğu bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı ... vekili cevap dilekçesiyle özetle; davacı bankanın bu davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığı bahisle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, geçerli bir takibi bulunmadığını, bu sebeple de dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin alacaklı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, söz konusu hesapların gerçeğe uygun olmadığını, davacı bankanın müvekkilinden talep edebileceği hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesiyle özetle; davacı bankanın müvekkilleri aleyhine başlatığı icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, icra takibi için takibin iptali davası açıldığını, müvekkillerinin davaya konu borçtan dolayı sorumluluklarının bulunmadığını, davacı bankanın asıl borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, huzurdaki davaya konu takibin tamamen kötü niyetli olduğunu, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı ... vekili cevap dilekçesiyle özetle; davacı bankanın bu davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığı bahisle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, geçerli bir takibi bulunmadığını, bu sebeple de dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin alacaklı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, söz konusu hesapların gerçeğe uygun olmadığını, davacı bankanın müvekkilinden talep edebileceği hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
\tDava, itirazın iptali isteminden ibarettir.
\tDavaya konu Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibinin 12.509.070,30 TL asıl alacak, 799.920,60 TL işlemiş faiz, 39.996,03 TL BSMV ve 10.758,41 TL masraf olmak üzere toplam 13.359.745,34 TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak kredi sözleşmesinin gösterildiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın hükümden düşürülmesi için de eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
\tİtirazın iptali davası; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre itirazın iptali davasında; i) İlamsız takip yapılmış olması, ii) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi, iii) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir. Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 17.09.2019 tarihli ve ... E., ... K.; 25.11.2020 tarihli ve ... E., ... K. sayılı ilamları)
\tDava devam ederken davacı vekili 21/05/2025 tarihli dilekçesiyle, davalıların takibe itirazlarından vazgeçtiklerini ve davaya konu takibin kesinleştiğini belirtmiştir. Davacı vekili 21/05/2025 tarihli celse de ise, davanın konusuz kaldığını, icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri istemlerinin olmadığını ifade etmiştir.
\tKonya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası UYAP üzerinden bu dava dosyası ile ilişkilendirilerek incelenmiştir. Yapılan inceleme neticesinde davalıların davadan sonra 13/05/2025 tarihinde takibe itirazdan vazgeçtikleri ve takibin davalılar yönünden kesinleştiği anlaşılmıştır.
\tDavaya konu icra takibinin kesinleşmesi karşısında, takibin devamını temin etmek amacıyla açılan eldeki davanın konusuz kaldığı açıktır. Bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Mevcut delil durumu itibariyle davanın açılmasına davalılar neden olmuş ise de davacı tarafın icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu kalemler yönünden davalılar aleyhine alacağa hükmedilmemiştir. Ancak, arabuluculuk masraflarının kim tarafından karşılanacağına dair bir beyanda bulunulmadığından ve davanın açılmasına davalıların neden olduğu kabul edildiğinden arabuluculuk masrafı davalılara yükletilmiştir.
\tAnılan nedenlerle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Peşin alınan 161.352,33 TL. harçtan, alınması gereken 615,40 TL. harcın mahsubu ile bakiye 160.736,93 TL. harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 4.000,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/05/2025
Başkan \t\tÜye \t\tÜye \t\tKatip