T.C. DİYARBAKIR BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/4863 - 2025/786
T.C.
DİYARBAKIR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/4863
KARAR NO\t: 2025/786
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVANIN KONUSU\t: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/05/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A) DAVACININ İDDİASI VE İSTEMİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili,....Ltd. Şti. bünyesinde kurye olarak görev yapmakta iken 27.02.2022 tarihinde sigorta poliçesi tespit edilemeyen araç sahibinin adı ...., sürücüsü ....olan... plaka sayılı aracın, motosiklet seyir halinde iken müvekkiline çarpması neticesinde yaralandığını, müvekkilinin kazanın meydana geldiği tarihten bu yana çalışma gücünü kaybettiğini, yapılacak yargılama neticesinde davanın kabulüne, fazlaya ilişkin alacak dava değerinin artırılması ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 10.00 TL. nin kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
B) DAVALININ SAVUNMASI:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Başvuran tarafından geçerli bir başvurunun söz konusu olmadığını, .... maluliyet oranı, araç sürücüsünün kusuru ve kaza tarihindeki teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davacının kazanın oluşumunu ve kazanın oluşumuna sebebiyet veren aracın varlığını kanıtlayamadığını, ispat külfetinin davacıda olduğunu ve davasını ispatlayamadığını, soruşturmanın şikayet yokluğu nedeni ile kapatıldığını, şikayetin olmamasının tazminat hakkını da ortadan kaldırdığını, kusur raporu ile maluliyet raporunun ATK tarafından tespit edilmesinin gerektiğini, geçici işgöremezlik ve tedavi giderinden sorumlu tutulamayacağını, olay tarihinden itibaren en yüksek faiz talebinin hukuki dayanağını bulunmadığını, davacının motosiklet sürücüsü olduğunu ve motosiklet kullanırken kask, dizlik, ve koruyucu ekipman kullanmaması nedeni ile kusurlu olduğunu, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, davacının davacının sürücüsü olduğu ...plaka sayılı aracın sigortacısından 1.723,75 TL tazminat aldığını, bu tazminatın mahsup edilmesi gerektiğini, kaza nedeni ile SGK tarafından karşılanan ödeme varsa bunun mahsup edilmesi gerektiğini savunarak nihayetinde davanın reddini talep etmiştir.
C) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı kararı ile; \"...Dava, trafik kazası nedeniyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (\"TBK\") m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine göre ..... aleyhine açılmış haksız fiil hukuksal nedenine dayalı geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminat kalemlerine ilişkin maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 27.02.2022 tarihinde ZMMS poliçesi bulunmayan araç işleteni ihbar olunan ...., araç sürücüsü ihbar olunan .... olan ...plaka sayılı aracın motosiklet seyir halinde iken davacıya çarpması neticesinde yaralandığını, davacıda meydana gelen trafik kazasına bağlı oluşan geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik taziminatını davalı .... tahsilini istemiştir.
Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan maddi zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla ....oluşturulmuştur. ...'nın sorumluluğu maddi tazminat ile sınırlıdır...ı'nın hangi hallerde sorumlu tutulduğu ve hesaba hangi şartların gerçekleşmesi halinde dava yöneltilebileceği 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi ve .... Yönetmeliği'nin 9. maddesinde belirtilmiştir. Davalı ...'nın sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü gerekli belgelerle birlikte ....ı'na başvuru yapıldığı tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır.( Yargıtay 4. HD'nın 16.06.2022 tarih ve 2021/13625 E. - 2022/8912 K. )
Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre, sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerir. Yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Genel şartlar C.10. maddesi ile 12/8/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Yeni genel şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan 01/06/2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır.
Haksız fiilden doğan borçlar TBK m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine düzenlenmiş olup; haksız fiilin unsurları (i) hukuka aykırı fiil, (ii) zarar, (iii) kusur ve (iv) illiyet bağı şeklindedir. Yine TBK m. 50 (BK m. 42) hükmünde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlama yükümlülüğü altında olduğu hükme bağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde her ne kadar davacının kendi kullandığı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen Türk Nippon sigorta şirketinden kazaya ilişkin kısmi ödeme aldğını beyan etmiş ise de ilgili sigorta şirketi ile yapılan cevabi yazışmalar neticesinde davacının sevk ve idaresinde olan ...plaka sayılı motosikletin ZMMS poliçesinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca trafik kazasının diğer tarafı olan ....plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesinin bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu kapsamda davalı ... sorumluluğu sigorta hukukundan (Sigortacılık Kanunu) kaynaklanmaktadır.
Davaya konu trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespiti yönünden hazırlanan 13/11/2023 tarihli trafik bilirkişisi raporunda; Dava konusu olayda; sürücü .... sevk ve idaresindeki ... plakalı kapalı kasa kamyoneti ile ... sokağa müteakiben ....Bulvarı istikametine seyir etmekte iken ... sokak ile ....sokak kavşağına geldiğinde kavşağı yeterince kontrol etmeden geçmek istediği sırada kapalı kasa kamyonetinin sağ ön çamurluk kısımlarına, ... sokağa müteakiben ....Caddesi istikametine seyir etmekte olan sürücü ....İ’nin sevk ve idaresindeki ...plakalı motosikletin ön kısmı ile kavşakta çarpması çarpmanın etkisiyle motosiklet sürücüsü ....' nin yere düşmesi neticesinde; yaralanmalı ve çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmaktadır. Kazanın oluşumunda; \"...'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57.maddesinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109.maddesinde yer alan ( 57/C-3: Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; Motorlu araçlardan soldaki, sağdan gelen araca, ilk geçiş hakkı vermek zorundadırlar, kuralına riayet etmediği) kurallarını ihlal etmiş olduğu, anlaşıldığından meydana gelen kazada % 75 (YÜZDE YETMİŞBEŞ) ORANINDA KUSURLU olduğu, davacı sürücü ...'nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52.maddesinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101.maddesinde yer alan (52/1-A: Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya ve hemzemin geçitlerine, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar kuralına riayet etmediği) kurallarını ihlal etmiş olduğu ,anlaşıldığından meydana gelen kazada % 25 (YÜZDE YİRMİBEŞ) ORANINDA KUSURLU olduğu..\" mütalaa edilmiştir. İlgili rapor yapılan değerlendirme neticesinde denetime elverişli kabul edilerek hükme esas alınmıştır.
Davaya konu olayla ilgili tüm kayıt ve belgeler getirtildikten, deliller yöntemine uygun olarak toplandıktan sonra; maluliyet ve tazminat hesabı yönünden raporlar aldırılmış ve alınan raporlara göre Dicle Üniversitesi Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen raporun usulüne uygun olarak, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelğine uygun olarak oluşturulan heyetten alınan Dicle Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalının 17/01/2024 tarihli raporu gereğince sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %6 , bakıcı gideri 1 ay, iyileşme süresinin ise 9 aya kadar uzayabileceği şeklinde rapor ibraz edilmiştir. Alınan raporun yönetmeliğe uygun olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
Mahkeme tarafından dosyada davacının ne iş yaptığına ilişkin; kollukça yapılan araştırma tutanağında davacının kurye olarak çalıştığının tespit edildiği, SGK 'dan 2.974,60 TL geçici iş göremezlik raporuna ait ödeme yapıldığı, rücuya tabi ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu doğrultuda yargı içtihatları dikkate alınarak karar tarihine en yakın asgari ücret tarifesine göre aktüer raporu aldırılmış ve alınan rapora göre bilinen dönem sürekli iş görmezlik tazminatı olarak 14.828,87 TL, gelecek dönem sürekli iş görmezlik tazminatı olarak 442.352,66 TL, toplam sürekli iş göremezlik tazminatı 457.181,53 TL olarak, SGK tarafından yapılan ödemenin mahsubu neticesinde toplam geçici iş göremezlik tazminatı 30.318,39 TL olarak hesaplanmıştır. Alınan rapora davalı vekilinin itiraz ettiği, itirazının ise yerinde görülmeyerek; alınan maluliyet ve aktüerya raporunun güncel mevzuta uygun olduğu, rapor içeriğinin denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaati ile mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve miktar arttırım dilekçesine göre; 27.02.2022 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün %75 kusuru ile davacının yaralanmasına sebebiyet verdiği ve kaza nedeni ile davacı asilin yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak davacının maluliyet
oranının %6 ve sürekli olarak belirlendiği, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin anlaşıldığı, aktüer raporuna göre kusur oranında davalının sorumluluğunun Sürekli İşgörmezlik Tazminatı bakımından 457.181,53 TL, geçici iş göremezlik tazminatı bakımından ise 30.318,39 TL olarak hesaplandığı sabit olmakla; davalı güvence hesabının teminat limitinin kaza tarihinde 500.000,00TL ile sınırlı olduğu, davacının talebi de dikkate alındığında sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden davanın ispatlandığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir. 2918 sayılı KTK.'nun 99/1. Maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davacı vekilinin usulüne uygun başvurusuna dair tebliğinin 11/08/2022 tarihinde gerçekleştiği dosya kapsamından anlaşılmakla 24/08/2022 tarihinden itibaren faize karar verilmiştir. Faiz türü bakımından ise, Yargıtay 17.HD'nin 2012/13227 E., 2013/8973 K. Sayılı kararında belirtildiği üzere yasal faiz belirlenmiştir.
1- DAVANIN KABULÜ İLE; 457.181,53TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 30.318,39TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 487.499,92 TL tazminatın davanın temerrüt tarihi olan 24/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,,...\" karar verilmiştir.
D) İSTİNAF NEDENLERİ:
Hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davalı vekili istinafında; Davacının, müvekkili kuruma başvuru şartını yerine getirmediğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacınınn hukuki yararı bulunmadığını, dava açıldığı tarihte maddi tazminata ilişkin alacak kalemlerinin miktarı yahut değeri tam ve kesin olarak tespit edilebilir olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, iş kazasından dolayı müvekkili kurumun sorumuluğu bulunmadığını, davacının Diyarbakır C.Başsavcılığının 2022/39515 soruşturma nolu dosyasında şüpheli/sürücü ...' den şikayetçi olmaması üzerine kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, yerel mahkemece öncelikle soruşturma dosyasının istenilmesini ve şikayetçi/davacı ile şüphelinin uzlaşıp uzlaşmadığının tespit edilmesi ve eğer uzlaşma var ise açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı şüpheliden şikayetçi olmadığından tazminat isteme hakkının düştüğü anlamına geldiğini, bu yönde Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 2016/13482E.,2019/3613K. sayılı ilamı mevcut olduğunu, bilirkişi raporuna itirazları yerel mahkemece değerlendirilmediğini, hükme dayanak kusur raporu trafik bilirkişi tarafından düzenlenen tek kişilik bir raporu olduğunu, kazanın heyetten oluşan ve konusunda uzman kişilerden alınan rapor ile ispatlanması gerektiğini, yine kazaya ilişkin tutulan Kaza tespit tutanağı ile hükme dayanak rapor arasında ciddi çelişkiler bulunduğunu, hükme dayanak Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 14.01.2024 tarihli raporunda Yönetmelik gereği belirlenen; Fiziksel Tıp Rehabilitasyon uzmanı ile Ortopedi ve Travmatoloji uzmanı bulunmadığını, femur kırığına bağlı rapor düzenlenirken raporda bu konuda uzman kişilerin yer almamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, maluliyet raporu kaza tarihinde yürülükte olan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik 9.maddesine göre düzenlenlenmesi gerektiğini, ancak itiraza konu raporun Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğini, geçerli olan Yönetmeliğe göre hazırlanmış rapor olmadığından maluliyet raporunu kabul etmediğini, dosya kapsamında her ne kadar Erişkinler ifadesi yorum olarak Yönetmelik’e atıf yaptığı düşünülse dahi, maluliyet raporu Yönetmeliğin 9.maddesi gereğince hazırlanmış bir rapor olmadığını, Yönetmeliğin 9.maddesine göre EK-4 yer alan \"Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporu düzenlenir\" denilmesine rağmen ATK maluliyet raporu Tablo 3.9 göre düzenlendiğini, hükme dayanak Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 14.01.2024 tarihli raporunda Adli Tıp uzmanlarının imzası bulunduğundan, rapor tıbbi mütalaa niteliğinde olduğunu, hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bilirkişi raporuna itiraz etmelerine rağmen Yerel Mahkeme bu itirazları kabul etmediğini, maluliyet raporunda sakatlığın kazaya bağlı olup olmadığı belli olmadığını, kaza ile illiyet bağı kurulmadan rapor hazırandığını, maluliyet raporunda davacının iyileşme durum değerlendirmesi yapılmadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.5 maddesinde teminat kapsamına giren zararlar belirlendiğini, A.6 maddesinin (o) bendinde de teminat içeriği dışında kalan zararların (Geçici iş göremezlik, geçici bakıcı giderleri, rapor bedeli, cenaze gideri, ulaşım ve yemek gibi zararların) teminat kapsamı dışında olduğunun açıklandığını, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi 2018/1091 K.sayılı emsal kararı bu yönde olduğunu, hükmedilecek tazminattan müterafik indirimi yapılması gerektiğini, aktüerya hesap bilirkişisi sürekli iş gücü kaybı ve geçici iş gücü kaybı tazminatını hesaplarken tazminata uygulanması gereken, ZMMS genel şartlarında belirtilen %1.8-%1,65 oranındaki teknik faizi uygulanmadığını, müvekkili kuruma başvuru şartı yerine getirilmediğinden, müvekkilinin temerrüte düşmesinin söz konusu olmadığını, sosyal güvenlik kurumu hak sahiplerine ödenen ve rücuya tabi alacakların tazminattan indirilmesi gerektiğini, usul ve yasaya aykırı mahkeme kararının kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
E) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava; trafik kazası nedeniyle ....aleyhine açılmış geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde; kazanın, zorunlu trafik sigortası bulunmayan ....plakalı ... Doblo marka aracın ... Sokakta seyrederken sağdan ... Sokaktan gelen .... plakalı motosiklete kontrolsüz kavşakta hızla çarpması sonucunda, motosiklet sürücüsü davacının yaralanması şeklinde meydana geldiği, çarpan aracın ZMMS poliçesi bulunmadığından davacı tarafından davanın, ... karşı açıldığı, Mahkemece, trafik bilirkişisinden kusur raporu, Dicle Üniversitesi Adli Tıp ABD Başkanlığından maluliyet raporu ve aktüerya uzmanından tazminat raporu alınarak sonuca gidildiği ve yargılama neticesinde, 457.181,53-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 30.318,39-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 487.499,92 TL tazminatın faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verildiği, işbu kararı davalı .. vekilinin istinaf ettiği anlaşılmaktadır.
**Davalı vekili istinafında özetle, tüm raporlara, uygulanan yönetmeliğe, faize vs. hususlara itiraz etmektedir.
**İstinafın Değerlendirilmesi:
Mahkemece dosyaya kazandırılan raporlara kısaca baktığımızda;
1-Trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 10.11.2023 tarihli raporda;
-ZMMS poliçesi bulunmayan aracın sürücüsü ...' in KTK 57/C-3 maddesinde düzenlenen, \"Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; (yani burada iki sokağın kesiştiği ve hiçbir işaret ve levhanın bulunmadığı kontrolsüz kavşak kastediliyor) Motorlu araçlardan soldaki, sağdan gelen araca, ilk geçiş hakkını vermek zorundadır...\" kuralını ihlal ettiği için %75 kusurlu,,
-Davacının ise KTK 52/1-A maddesinde düzenlenen, \"Kavşaklara yaklaşırken ..........hızlarını azaltmak zorundadır...\" kuralını ihlal ettiği için %25 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Düzenlenen kusur raporu, trafik kazası tespit tutanağıyla ve olayın oluş şekliyle uyumlu olup kusur raporuna ilişkin istinaf itirazları yerinde değildir.
2-Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 17.01.2024 tarihli maluliyet raporu; kaza tarihine göre doğru yönetmelik olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olup bu raporda, sürekli engellilik oranı %6 , bakıcıya ihtiyaç süresi 1 ay ve iyileşme süresi ise 9 ay olarak tespit edilmiştir.
Maluliyet raporu uygun yönetmeliğe göre ve Üniversitenin Adli Tıp Ana Bilim dalından alındığı ve Yargıtayın uygulamasına da uygun olduğu için maluliyet raporuna ilişkin istinaf itirazları da yerinde değildir.
3-Aktüerya uzmanı tarafından düzenlenen 06.03.2024 tarihli tazminat raporunda; Davacının gelirini ispatlayan delil bulunmadığından asgari ücret üzerinden hesap yapıldığı, hesaplanan toplam tazminatta dava dışı sürücünün %75 kusur oranına göre oranlama yapıldığı, yine tazminat miktarının davacının %6 oranındaki sürekli maluliyetine indirgendiği, SGK tarafından davacıya yapılan 2.974,60-TL'lik geçici iş göremezlik ödeneğinin geçici iş göremezlik tazminatından düşüldüğü, kaza tarihine uygun olarak TRH 2010 yaşam tablosunun uygulandığı, tüm bu kriterlere göre, davacının nihai ve net tazminatının 487.499,92-TL olduğu tespit edildiğinden ve raporun usulüne uygun düzenlenmiş olduğu anlaşıldığından, davalının tazminat raporuna ilişkin istinaf itirazları da yerinde değildir.
4-Son olarak, davalının geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğuna dair, (geçici iş göremezlik ödeneği de teminat kapsamında olup....ı bu zararı da karşılamak zorundadır), davacının .... başvuru yapmadığına dair (davacı ... başvuru yapmış olup dava şartı yerinde getirilmiştir), ve davalı temerrüde düşürülmediğinden (davalı temerrüde düşürülmüştür) faize hükmedilemeyeceğine dair istinaf itirazları ile rücuya tabi ödemelerin tazminattan indirilmesi gerektiğine dair (rücuya tabi geçici iş göremezlik ödemesi tazminattan düşülmüştür) istinaf itirazı da yerinde değildir. Bu itirazların tamamı mahkemece yargılama sırasında karşılanmış olup davalının yukarıda hususlara ilişkin istinaf itirazları da yerinde değildir.
Bu itibarla, dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereği esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalıdan alınması gereken 33.301,11 TL istinaf karar ve ilam harcından, istinaf eden davalı tarafından peşin olarak yatırılan 8.432,18 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 24.868,93 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuranlar üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilgililerine iadesine,
6-Temyizi kabil olmayan bu kararın, 6100 sayılı Kanunun 359/3. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılıp harç tahsil işlemlerinin yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Kanunun 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 15/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
\t\t\t\t