T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t: ...
KARAR TARİHİ\t: 08/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ...
TARİHİ\t\t: ...
NUMARASI\t\t: ...
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: ...
DAVALI\t: ...
VEKİLLERİ\t: ...
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
G.KARAR YAZIM TARİHİ\t: ...
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine girişilen takbin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile durduğunu, söz konusu itirazın iptali gerektiğini, müvekkili ...’a ait .... ye ait ... nolu kart üzerinden gerçekleştirilen toplam 11 adet 100.000,00 TL bedelli iade talebinin bulunduğunu, yapılan harcama işleminin müvekkilinin müşterisi olduğu İşbankası tarafından davalı bankaya gönderildiğini, fakat harcamanın hemen akabinde cayma süresi içinde yapılan harcamanın iadesi istendiğini ve iade işlemi için gerekli girişimlerde bulunulduğunu, bu süreçte davalı bankanın toplam meblağın 50,000,00 TL sini müvekkilinin müşterisi olduğu İşbankasına iade ettiğini 50.000,00 TL sini yediinde tutmaya devam ettiğini, ... iade etmediğini, ancak tam da bu esnada davalı bankanın müvekkili aleyhine ... Mahkemesi'nin ... D. İş dosyası ile 12/06/2015 tarihinde talep edilen iade işleminin neticesinde kart hamillerine ödeme yapılmaması için tedbiren durdurulmasını istediğini ve sonuç olarak da müvekkiline talep ettiği iade işleminin yapılmadığını, daha sonra yine ... Mahkemesinin ... D. İş dosyasından verilen 23/07/2018 tarihli ara karar ile müvekkili ...’un hesabına konulan İhtiyati tedbir kararının kaldırıldığını, bu kararın ise ... Bölge Adliye Mahkemesi’nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile 14/05/2019 tarihinde kesinleştiğini, davalı tarafın ihtiyati tedbir kararı için ilgili mahkemeye başvuru yaptığı esnada müvekkilinin iadesini talep ettiği 100,000,00 TL’nin aleyhine tedbir kararı alınmadan evvel 50,000,00 TLsini ...bankası’na iade ettiğini ve ihtiyati tedbir kararının tam bu sırada alındığını, daha sonra ise ihtiyati tedbir kararı kaldırıldıktan sonra ise ...bankasının müvekkiline parasını iade ettiğini, ancak davalı tarafın yediinde tuttuğu 50,000,00 TL yi müvekkiline iade etmediğini, aleyhine başlattıkları icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi nedeni ile duran takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sebebi ile %20 den aşağı olmamak üzere tazminata çarptırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile dava dışı üye iş yeri arasında fiktif (gerçek olmayan) satışlar yapıldığı ... Birliği ve ..Komitesince belirlendiğini davacının huzurdaki davaya konu icra takibini ve davayı tamamen kötü niyetle açtığını, dava dışı ...'nin bankaları üye işyeri müşterisi olduğu, anılan şahıs ile bankaları arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesine istinaden, “...” adlı işyerine bankalarınca POS cihazı tahsis edildiğini, 07/01/2014 tarihinden itibaren kayıtlı olan ... isimli üye işyerinde ... terminal ID’li POS cihazı kullanıldığını, anılan üye işyerinde 01 Mart-30 Nisan 2015 tarihleri arasında ...bank’a ait 1, ...bank’a ait 4, ...bank’a ait 1, ...Bankası’na ait 3, ...Bankası’na ait 2, ...Bankası’na ait 2, ...Bankası’na ait 3, ...Bankası’na ait 1, ...Bankası’na ait 1, ... Bankası’na ait 2 kart ile toplam 735,178.00 TL tutarlı harcama yapılmaya çalışıldığını, söz konusu işlemlerin kartların çipleri okunarak ve şifre kullanılarak tamamlandığını, kart sahibinin bankalarından onay alınarak tamamlanan işlemlerin toplam tutarı 635,078.00 TL olduğunu, ancak ...’ye ait “...” adlı üye işyerindeki Banka POS cihazı aracılıyla gerçekleştirilen işlemlere kart hamilleri tarafından itirazlar geldiğini, ... isimli işyerinde Mart ve Nisan 2015 tarihlerinde yapılan harcamalara ...bank, ...Bankası, ...Bankası ve ... Bankası tarafından kart hamili itirazlarının gönderilmesi üzerine ... Şube yetkilileri işyeri ile iletişime geçtiğini ancak her defasında çeşitli bahaneler ileri sürülerek gerekli belgelerin bankalarına verilmediğini, kart hamillerinin harcamalarına sahtecilik, mal/hizmet sunulmaması, işlem hatası, işyeri ile anlaşmazlık gibi çeşitli durumlarda itirazları halinde öncelikle bankanın ve işyerinde kartı kullanılan bankaların da üyesi olduğu VISA ve MasterCard tarafından belirlenen harcama itirazı prosedürü (chargeback) uygulandığını, buna göre kart hamillerinin harcama itirazlarını öncelikle kendilerine kart tahsis eden bankaya bildirdiklerini, sahte işlem veya kart hamili tarafından mal/hizmet alınmaması iddiası ile harcama itirazında bulunulması durumunda, kart sahibi bankanın, harcamalara ait slip kopyalarını itiraz edilen işlemlerin yapıldığı üye işyeri ile anlaşmalı olan bankadan talep edeceğini, üye işyeri ile anlaşmalı olan bankanın, kartların çip veya manyetik şerit bilgilerinin okunduğunu, kart hamili doğrulamasının şifre veya imza ile yapıldığını ve kart hamiline mal/hizmet sunulduğunu slip kopyası ile kanıtlayamaz ve kart sahibi bankalara slip kopyalarını talep edildikten sonra 30 gün içinde sunamazsa kart sahibi banka itirazlı işlem tutarlarını işyeri ile anlaşmalı bankadan tahsil etme hakkına sahip olduğunu, kart sahibi bankanın, işyeri ile anlaşmalı bankadan tahsil edilen itirazlı işlem tutarlarını kendisine itirazda bulunan kart hamilinin kredi kartına iade edeceğini, 01 Mart - 30 Nisan 2015 tarihleri arasında ... isimli işyerinde yapılan işlemler incelendiğinde, bu işyerinde toplam 15 adet farklı kart kullanıldığını, bu kartlar ile yapılan işlemler için yüksek meblağlı harcama itirazlarında bulunulduğunu, söz konusu itiraza konu işlemlerin kartların fiziken işyerinde kullanılarak ve şifre girilerek tamamlanan işlemler olduğunu, ilgili işlemler için kart hamili tarafından mal/hizmetin alınamadığı veya işlemlerin iptal edildiği gerekçesiyle gelen itirazlarda bankamızın harcamaların yapıldığını imzalı slip kopyası, mal/hizmetin sunulduğunu kanıtlayabilecek diğer dökümanları veya işlemlerin iade/iptal olmadığını kanıtlayacak diğer belgeleri işyerinden temin ederek kart bankalarına sunması gerektiğini, nitekim, yapılan işlemlerden sonra bazı işlemlerin iade/iptal edildiği ve işlem tutarları kartına geçmediği gerekçesiyle kart hamilleri tarafından bankalarına harcama itirazında bulunulduğunu, harcama itirazı geldikten sonra şubeleri yetkililerince ... isimli üye işyerinden işlem slip kopyalarının veya işlemlerin gerçekte iade/iptal edilmediğini kanıtlayacak belgelerin temin edilememesi, bankamızı itirazlı işlem tutarlarını kart sahibi bankaya ödemek zorunda bıraktığını, ... isimli işyerinde Mart ve Nisan 2015 tarihlerinde yapılan harcamaların mal/hizmet satışına yönelik olmadığı, yapılan işlemlerin fiktif işlemler olduğu ve söz edilen harcamalara VISA ve Master Card harcama itirazı mevzuatının kötüye kullanılarak bankayı zarara uğratmak ve bu yolla maddi çıkar temin etmek amacıyla itirazda bulunulduğunun değerlendirildiğini, ... Birliği ve ...Komitesince yapılan değerlendirmeler sonucunda; 17/06/2015 tarihinde ... adlı üye işyerinde dolayısı ile davacı ...’a ait gerçekleşen işlemlerin fiktif işlem olduğu ve itiraza konu işlemler nedeniyle doğan finansal sorumluluğun ... ve ... banka arasında %50 oranında paylaştırılmasına karar verildiğini, davacının itiraza konu 100.000-TL’nin 50.000-TL’sinin müvekkili yedinde tutulmaya devam edildiğini iddia etmiş ise de, bu iddianın tamamen asılsız olduğunu, Bankalararası Kart Merkezi Hakem Komitesince huzurdaki itiraza konu işlemler nedeniyle doğan finansal sorumluluğun ... ve ... banka arasında %50 oranında paylaştırılmasına karar verilmiş olması nedeniyle müvekkili bankaca yalnızca 50.000-TL nin iş bankasına iade edildiğini, müvekkili bankanın davacının talep ettiği diğer 50.000-TL’den dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, Bankalararası Kart Merkezi’nin “Anlaşmalı İşlem Kuralı” olarak isimlendirilen mevzuatı gereğince davaya konu fiktif işlemlerin Bankalararası Kart Merkezi Hakem Komitesi’ne taşındığını, Hakem Komitesi Kararı gereğince belirtilen neden ve tespitlerden dolayı finansal sorumluluğun ... (Ticari firmaların ürün veya servisleri karşılığında ödeme almalarına aracı olan finans kuruluşlarına verilen isim olduğunu, ... bank POS cihazı üzerinden müşterinin kredi kartından ödeme aldığını ve anlaşmaları doğrultusunda satıcıya aktardığını- işbu davada müvekkili ....) ve ... (Müşterisine kredi kartı basarak mali hizmetler veren bankaya dendiğini, işbu davada ....) banka arasında %50 oranında paylaştırılmasına karar verildiğini, bu nedenle davaya konu toplam 100.000-TL itirazlı işlem tutarının yalnızca 50.000-TL’sinin kart sahibi ... tarafından tahsil edildiğini, Hakem Komitesi Kararı gereğince müvekkili bankadan tahsil edilen tutarın 50.000-TL olduğu davacının iade ettiği gibi diğer 50.000-TL’nin müvekkili banka yeddinde tutulması durumunun söz konusu olmadığını, söz konusu komite kararının kart kuralları mevzuatları çerçevesinde gerçekleştiğini, işlemin gerçekleştiği dava dışı üye iş yerinin hesaplarının kapalı olması nedeni ile iş yerinden tahsilat yapılamadığını ve böylece müvekkili bankanın fiktif işlem olduğu açıkça tespit edilmiş olan huzurdaki davaya konu işlemler için 50.000-TL finansal zararı oluştuğunu, ...Mahkemesi ...D.iş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması kararının tamamen yanlış olduğunu, ... Mahkemesi'nin ... D.İş, ... K. Sayılı dosyası ile davacı ... ile dava dışı ... hakkında kart hamillerine ödeme yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesi taleplerinin kabul edildiğini, davacıların haksız itirazı ve yerel mahkemenin yapmış olduğu yanlış yorum nedeniyle söz konusu tedbirin kaldırılmasına karar verildiğini, ... Bölge Adliye Mahkemesince aynı yanlışa devam edilerek istinaf taleplerinin reddine karar verildiğini, yerel mahkemece ... Ağır Ceza Mahkemesi ... Esas, ...Karar sayılı dosyası ile davacı... ile dava dışı ...ve ...’nin beraatine karar verildiği şeklinde yanlış bir yorum yapıldığını ve ...Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile halen görülmekte olan davanın neticesi beklenmeksizin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiğini, konuya ilişkin olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda da bulunulduğunu, üye işyeri yetkilisi ile kart hamilleri aleyhinde ... Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası nezdinde “Bilişim sistemleri Banka veya Kredi Kurumlarının Araç. Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık” ve “Özel Belgede Sahtecilik” suçlarından kamu davası açıldığını ancak anılan Hakimliğin ... sayılı kararı ile sanıkların beraatine karar verildiğini, ancak yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Mahkemesi tarafından davacı ... ile dava dışı ...ve üye işyeri yetkilisi ... aleyhine 5464 sayılı yasanın 36. Maddesine muhalefet suçundan C. Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiğini, Ağır Ceza Mahkemesi tarafından yapılan suç duyurusu üzerine ..., ..., .... ve diğer sanıklar aleyhine ...Mahkemesi’nin ...Esas sayılı dosyası nezdinde 5464 Sayılı yasaya muhalefet suçundan kamu davası açıldığını ve dosyanın henüz kesinleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... Mahkemesi'nin mahkumiyet kararı incelendiğinde dava dışı ...'nin maddi çıkar temin etme amacıyla herhangi bir mal hizmet alımı satımı olmaksızın aralarında davacı da olmak üzere esas amacı pos cihazından geçirilmek suretiyle dava dışı ... tarafından tahsil edilen tutarları iptal/iade (chargeback) prosedürü çerçevesinde ... ve ... Bankasından bir kez daha tahsil etmek suretiyle haksız menfaat elde etmek olduğunun tespit edildiğini, bu açıdan davacının bilgisi ve rızası ile dava dışı bankadan tahsil edilmek amacıyla post cihazından davacının bilgisi ve rızası ile fiktif işlemler yaptıkları, hukuka aykırı olarak yapılan işlemlerden sonra davacının davalı bankadan iade talep etmesinin dürüstlük kuralına aykırı olacağı, davacının bankadan talep hakkının bulunamayacağı, bu hakkını sebepsiz zenginleşen dava dışı post cihazı sahibi ...'den talep edebileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının ... Mahkemesi'nin ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından beraatlerine karar verildiğini, aynı fiilden dolayı zaten daha ağır suçların görüldüğü daha kapsamlı yargılamanın görüldüğü ağır ceza mahkemesinde yargılandıklarını ve daha ağır cezayı gerektiren dolandırıcılık suçundan ve özel belgede sahtecilik suçlarından ayrı ayrı beraat ettiklerini ve bu kararın kesinleştiğini, ancak aynı olay için iş bu dosya kesinleştikten sonra yeniden soruşturma başlatıldığını ve ...Mahkeme'sinin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine mahkumiyet hükmü kurulduğunu ve kararın kesinleştiğini, Türk Ceza Kanunu 44. maddesinde Fikri İçtima başlığı altında “İşlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır” denildiğini ve bir eylemden ötürü birden fazla cezalandırmayı yasakladığını, Kabahatler Kanunu’nun 15. maddesinin ise “Bir fiil hem kabahat hem de suç olarak tanımlanmış ise, sadece suçtan dolayı yaptırım uygulanabilir.\" denildiğini, bu maddelerin göz ardı edilerek müvekkilinin aynı olaydan 2 kere yargılandığını daha ağır cezayı gerektiren suçlardan beraat ederken daha hafif olan ikinci yargılamada cezalandırıldığını, bu hususta Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruları olduğunu ve ... başvuru numarası ile Komisyonlar Önünde İncelemede olduğunu, davaya konu olayda bankayı zarara uğratan kişinin kendi müşterisinin ... olduğunu, zira yapılan alışverişlerden aldığı ödemeleri cayma halinde bankaya geri ödemediği ve bankayı zarara uğrattığını, bu hususun delil olarak dosya kapsamında incelenen her iki ceza dosyası ile de sabit olduğunu, dolayısı ile bu durumda bankanın zararını tazmin etmesi gereken kişinin ... olduğunu, eğer ki bankanın bu olay sebebi ile hali hazırda ...'den zararını tazmin yoluna gidiyorsa, bu hususta genel mahkemelerde ...'ye yönelttiği dava var ise zaten haklı olması durumunda zararını müşterisinden karşılayacağını, davalı bankanın zararı için müvekkiline yönelttiği bir dava bulunmadığını, olayda davalı bankanın hali hazırda bu olaydan kaynaklanan alacak davası bulunduğunu, yani alacağını hem ...'den alacağını hem de taraflarına ödemeyeceğini, bu durumun da açıkça müvekkiline haksızlık oluşturacağını, davalı bankanın basiretsiz davranarak bu denli yüklü bir meblağı cayma sürelerini beklemeden herhangi bir teminat istemeden 2 gün içinde dava dışı müşterisi ...'ye gönderdiğini ve iptal istemleri başladığında da ...'den geri alamadığını, bu sebeple de Bankalar Birliğinin kararına rağmen taraflarına ödeme yapmadığını, Yerel Mahkemece alınan 01/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda da dosyada yaptıkları tüm savunmalar, beyanlar ve diğer evrakların değerlendirildiğini ve haklılıklarının ortaya konulduğunu, ancak yerel mahkemenin gerekçeli kararında davanın neden reddedildiğinin gerekçelendirilmediğini, asıl müşterisi oldukları Visa ve Master şirketlerinin de müşterilerinin yaptığı iptal işlemlerinin sorgusuz sualsiz yerine getirilmesi şartı ile aracı kurum bankalar ile anlaştıklarını, ancak davalı bankanın iptal taleplerini yerine getirmediği gibi sanki taraflarına para ödemiş gibi alacağını tahsil cihetine gittiğini, ... Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası davalı banka ve dava dışı işyeri sahibi ... arasında görülen alacak davası olduğunu, davalı bankanın hem iptal talebini yerine getirmediğini, hem de yerine getirmiş gibi dava dışı ...'den bu alacağını tahsil cihetine gittiğini, bunca yıl müvekkiline tek bir hukuk davası açılmadığını, çünkü davalı bankanın maddi zararının müvekkiline ait değil müşterisi ...'ye ait olduğunu, müvekkilinin iptal hakkının da gasp edildiğini, ülkemizde bankaların pos cihazı müşterileri ile sözleşme imzalar iken yapılan harcamaların müşterisine ne zaman ödeneceğini serbestçe belirleyebildiğini, Kanunda herhangi bir sınırlama veya zorlama bulunmadığını, burada davalı yanın cayma sürelerini gözetmeden, müşterisinden herhangi bir teminat almadan ödeme yaptığı için kusurlu olduğunu, bu sebeple banka aleyhine oluşan finansal zararın muhatabının müvekkili değil bizzat kendi pos cihazı müşterisi ... olduğunu, fakat davalı yanın bunu müvekkiline yüklemeye çalıştığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava, kredi kartı harcamasının iadesi talebiyle acquirer banka aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı tarafından, dava dışı ...'nin post cihazından yapılan harcamanın 50.000 TL'lik kısmının süresinde caymasına rağmen acquirer banka tarafından kendisine iade edilmediğini ileri sürmüş, davalı banka ise dava dışı ... ile davacı arasında maddi çıkar elde etmek amacıyla fiktif işlemler yapıldığını savunmuştur.
Davacının sanık olarak yargılandığı ... Mahkemesi'nin ...Esas ... Karar sayılı dosyasının yapılan incelemesinde ise, davacı ve bir kısım kart sahibi sanığın ve iş yeri sahibi sanık ...'nin maddi çıkar temin etme amacıyla herhangi bir mal hizmet alımı satımı olmaksızın fiktif işlem gerçekleştirdikten sonra itirazda bulunarak sanık ... tarafından tahsil edilen tutarları iptal/iade (chargeback) prosedürü çerçevesinde ... Bankası ve ... Bankasından bir kez daha tahsil etmek suretiyle haksız menfaat elde etmek şeklinde sabit olan eylemlerinin, 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun \"Sahte Belge Düzenlenmesi\" başlığı altında 36. maddesinde düzenlenen “Gerçeğe aykırı olarak harcama belgesi, nakit ödeme belgesi ya da alacak belgesi düzenlemek veya bu belgelerde ne surette olursa olsun tahrifat \"yapmak suretiyle kendisine veya başkasına yarar sağlamak\" şeklindeki suça uyduğu gerekçesiyle cezalandırılmasına karar verildiğini, verilen mahkumiyet hükmünün istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi . Ceza Dairesi ... Esas ... karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve hükmün kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosyadaki belgelere, mevcut delil durumuna, kararın dayandığı delillerle belirtilen gerekçelere, davacının maddi menfaat temin etmek amacıyla gerçeğe dava dışı ...'nin post cihazından gerçeğe aykırı harcamalar gerçekleştirdiğinin ve ... ile iş birliği içerisinde olduğunun kesinleşen ceza dosyasıyla sabit olduğuna, davacının gerçeğe aykırı yaptığı harcama ile ... bankadan alacak talep edemeyeceğine, davacının iddia ettiği zararını ancak dava dışı ...'den talep edebileceğine göre, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı anlaşmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-... Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ... Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile kesin olarak karar verildi. ...
...
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.