T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO:2024/822 Esas
KARAR NO\t:2025/351
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/12/2024
KARAR TARİHİ:06/05/2025
Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete karşı ikame edilen ... Dairesi' nin ... Esas sayılı takip dosyasında, takibin dayanağı olan ... nolu 05.09.2024 keşide tarihli 166.320,00 TL bedelli çek hakkında 10.06.2024 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, söz konusu ihtiyati tedbirin üçüncü kişileri kapsamadığını ikrar ettiğini, davalı bankanın söz konusu çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapmadığını, bu sebeple çekin kambiyo vasfında olmadığını, davalının mücerretlik ilkesinden faydalanamayacağını, kaldı ki takip konusu çeke yönelik aslen dava dışı şirkete borçlu olmadığını, bu sebeple borçlu olmadığını tespitinin gerektiğini, müvekkili tarafından ... ... Ve Dış Tic. A.Ş. aleyhine menfi tespit davası açıldığını, iş bu menfi tespit davasında 10.06.2024 tarihinde \"Üçüncü kişilerin haklarının ihlal edilmemesi kaydıyla yalnızca davalı ... A.Ş. Yönünden ...Anonim Sirketi ... Subesine ait, ... seri numaralı, 05.09.2024 keside tarihli, 166.320,00-TL tutarlı, davacı tarafından keside edilen ... çekler nedeniyle, davacı tarafından 312.788 TL tutarında mahkememiz veznesine depo edilecek nakdi teminat yada aynı tutarı garanti eden Türkiye'de faaliyette bulunan muteber bankalardan alınmıs kesin ve süresiz teminat mektubu mukabilinde muhatap bankaların ödemeden men edilmesine\" karar verildiğini belirterek; ... Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası kapsamında müvekkilinin davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, icra işlemlerin yürütülmesinin müvekkilinin telafisi güç ve/veya imkansız mağduriyetine sebebiyet vereceği dikkate alınarak takibin durdurulmasına, bu hususta ihtiyati tedbir mahiyetinde karar verilmesine, davalı alacaklının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava dışı şirkete karşı açılan menfi tespit davasında verilen tedbir kararının müvekkili bankayı kapsamaması sebebiyle iş bu davada def' i olarak ileri sürülemeyeceğini, çekin ibrazı sonrası, çekin arkasına çekin neden ödemesinin yapılamayacağına yönelik şerh düşülmesi de, müvekkili bankanın çeke yönelik yetkili hamil olarak icra takibi yapması için tek başına yeterli olduğunu, dolayısıyla müvekkili banka yönünden, çekin süresinde ibraz edilmediği ya da kambiyo vasfını yitirdiği iddiaları kabul edilemeyeceğini, iyi niyetli meşru hamil olan müvekkili bankanın davacı ile çek lehdarı arasındaki hukuki ilişkiden haberi olmadığı gibi bu ilişkiyi araştırma ve bilme yükümlülüğünün de bulunmadığını, davacı ile diğer lehtarlar arasındaki hukuki ilişkinin müvekkili bankayı ilgilendirmediğini, dolayısıyla müvekkili bankanın, çekin kredi teminatına alınmasında ve gerekli yasal işlemlere başlamasında bir kusuru bulunmadığını belirterek; ihtiyati tedbiren icra takibinin durdurulması yönündeki tedbir kararının kaldırılmasına ve takibin devamına, müvekkili banka aleyhine açılan işbu davanın haksız ve mesnetsiz olması nedeniyle reddine, davacının %20’ den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava:Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Menfi Tespit İstemine İlişkindir.
... Dairesinin .... sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamsız takip yapıldığı, örnek 10 nolu ödeme emrinin borçluya 19.11.2024 tarihinde tebliğ edildiği, bunun üzerine davacı tarafından 12.12.2024 tarihinde arabuluculuk müessesine başvuru yapıldığı anlaşılmıştır.
Somut uyuşmazlık; davacı taraf dava dışı ciranta ile aralarında yapılan sözleşme karşılığı davaya konu çekin dava dışı üçüncü kişiye verildiğini ancak dava dışı üçüncü kjşi tarafından kendilerine mal teslimi yapılmadığını ancak çekin dava dışı üçüncü kişi tarafından cirolandığını belirterek yetkili hamil banka aleyhine açtığı menfi tespit talebine ilişkindir.
Kambiyo senetleri sebepten mücerret olup, kendilerinden önce gelenlerin iç ilişkileri yetkili hamili bağlamaz, ancak yetkili hamil konumumunda bulunan davalının çeki kötüniyetle iktisap etmiş veya çeki iktisapta ağır kusurlu olduğunun anlaşılması hali istisnadır. Bu durumu davacının kanıtlaması gerekir. Çeki elinde bulunduran davalının çeki edinme nedenini açıklama mecburiyeti bulunmamaktadır, aksi düşüncenin kabulü çekin “mücerretlik” vasfını ortadan kaldırır. Davacı tarafça, yetkili hamil konumunda bulunan bankanın ağır kusurlu veya kötü niyetli olduğu olgusu ispatlanmadığı gibi, ön inceleme duruşmasında sunulacak başkaca delilin bulunmadığına ilişkin beyanları da bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın reddine ve de takip için teminat yatırılarak takip geçici de olsa durdurulmadığı için davalı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harcın peşin yatırılan 3.418,34-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.802,94-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin \"...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır...\" hükmü gereği 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 32.024,92-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davalının yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde taraflara iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/05/2025
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır
*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*
HMK 305/A MADDESİ UYARINCA HÜKMÜN TAMAMLANMASI
Hüküm kısmında davalının tazminat talebi hakkında hüküm kurulmadığı anlaşıldığından hükmün tamamlanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
Davalının tazminat talebinin REDDİNE,
Söz konusu hükmün gerekçeli kararın eki sayılmasına,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair tarafların yokluğunda karar verildi.
Katip ....
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır