T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1791
KARAR NO: 2025/599
KARAR TARİHİ: 17/04/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/05/2022
NUMARASI: 2015/95 E. - 2022/524 K.
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/02/2015
BİRLEŞEN İSTANBUL 14.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2015/183 ESAS - 2015/111
KARAR SAYILI DAVA DOSYASI:
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)|Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
ASIL DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...' ün, ... ayakkabı şirketinin yetkilisi olup ... şirketini işlettiğini, davalı şirket ile müvekkili arasında hiçbir ticari veya başka bir alışveriş olmadığını, birbirlerini de tanımadıklarını, davalı şirket ... Ayakkabı firmasının cirosu olan bir senetten dolayı ihtiyati haciz İstanbul ...İcra müdürlüğü ... Esas nolu icra dosyası ile müvekkiline ait işyerine gelmiş İK 99. Maddeye göre haczedilen malların muhafaza altına alınması için müvekkiline baskı yapıldığını, İİK 99. Maddeye göre haczedilmesi durumunda alacaklı tarafın istihkak davası açması gerekirken İcra hukuk mahkemesine İİK97, Maddeye göre işlem yaptırılmış ve müvekkil ticari hayatının zarar görmemesi ve etrafındaki ticari itibarının bitmemesi için ikrah ve baskı altında dava konusu 36.000 TL bedelli 10.02.2015 vadeli senedi vermek zorunda kaldığını, İcra müdürünün bu yanlış kararı için_memur muamelesini şikayet yoluna gidilerek dava açıldığını, dosyaya sunulan haciz mahallindeki durumu gösteren kamera kayıtları da müvekkilinin senedi imzalamak zorunda kaldığını, borcu olmadığını, alacaklının alacaklı olduğu diğer şirketle de hiçbir ticari işinin olmadığını, İcra hukuk mahkemesinin 2014/1319 Esas ve 2014/1121 karar sayılı kârarı üzerine müvekkilinin eşyaları kaldırılmak istendiğinde mallarını kurtarmak ve ekonomik şerefini kurtarmak için dava konusu senedi imzaladığını, ilgili icra hukuk mahkemesi kararı gereğince İstihkak davası açıldığını, dava konusu senet ile ilgili muhtemelen ihtiyati haciz ile işlem yapılacağından açılacak takibin uygun bir teminat ile durdurulması için öncelikle icranın durdurulmasına yönelik TEDBİR KARARI verilmesini, yargılama esnasında ortaya çıkacak sair sebeplerle irade sakatlığı sebebi ile geçersiz olduğunu iddia edilen senedin geçersiz olduğunun kabulü ile iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı yan ile hiçbir şekilde ticari bir faaliyeti söz konusu olmadığını, müvekkilinin alacaklı olduğu İstanbul ... İcra Müd. ... E. sayılı dosyada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/528 D.iş Sayılı Dosyadan Alınan İhtiyati Haciz Kararı Borçlular ; 1-... San Tic Ltd Şti , 2- ... Otomotiv İth Ve İhr San Tic Ltd Şti , 3-tekdemir ... İnş San Tic Ltd Şti , 4- ... Tekstil San Tic Ltd Şti adına alındığını; davacı ile dosyanın hiçbir alakası olmadığını, İşbu sebeple davanın husumet yönünden reddini talep ettiklerini, İşbu davada yetkili Mahkeme İcra Takibinin yapıldığı İstanbul Mahkemeleri'dir, bu nedenle Yetki itirazında da bulunduklarını, davacı tarafından İstanbul .... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyadan hacze gelinerek ikrah ve baskı altında 36.000 TL bedelli 10.02.2015 tarihli senet aldığı hususu da tamamen gerçek dışı olduğunu, zira hiçbir şekilde ödeme yapılmadığı gibi hacizde olay çıkartılarak icra işlemleri de engellendiğini, davacı tarafından hiçbir şekilde ödeme yapılmadığını ve ödeme yerine geçen evrak vb verilmediğini, haciz tutanaklarında da icra işlemini engelleyen saldırıların yapıldığı ve hiçbir ödeme yapılmadığını, haksız davanın reddi gerektiğini, davacı yan tarafından açılan davayı anlamak mümkün olmadığı gibi haksız ve kötüniyetli olduğundan dolayı da DAVANIN REDDİ ile birlikte %20 ' den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DOSYADA;
DAVA DİLEKÇESİ Birleşen İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/183 Esas sayılı dava dosyasındaki; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin başka bir şirketin borcundan dolayı mallarının kaldırılmasına engel olmak için iradesinin sakatlanması sebebi ile teminat senedi vermek zorunda kaldığını, işbu senedin iptali için Bakırköy l.Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/95 esas no ile dava açılmış olup derdest olduğunu, aynı senedin üzerinde tahrifat yapılmak sureti ile davalılardan ... adına doldurulduğu, bilahere diğer davalı ...'a ciro edildiği ve son ciranta tarafından aynı avukatlar vasıtası ile İstanbul l. Asliye Ticaret mahkemesi 2015/252 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talep edildiğini, senet üzerinde tahrifat yapan şüphelilerin tamamı hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, ayrıca ihtiyati haciz talebine de itiraz haklarını kullandıklarını, müvekkilinin tanımadığı, alışveriş yapmadığı, para almadığı halde bir komplonun içine sokulmuş olup bu konuda senedin hangi zor şartlar altında verildiğine dair video kaydının hem savcılığa hemde Bakırköy l.Asliye Ticaret mahkemesine sunulduğunu, sahte senetten dolayı müvekkillerin borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptaline karar verilmesini, icraya konulmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettuklerini, aynı konuda daha önceden açılmış dava olduğundan dolayı tensiple birlikte davanın Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/95 esasına birleştirilmesine karar verilmesini, tüm bu nedenlerle sahte senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, icra takibi açılmasının durdurulmasına, dosyanın Bakırköy l. ATM nin dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ Davalı vekilinin birleşen davadaki cevap dilekçesinde özetle; Davacı dava dilekçesinde 10/02/2015 vade tarihli 36000 bedelli davaya konu senedin üzerinde tahrifat yapıldığını ve gerçek bir borç ilişkisine dayanmadığını iddia ettiğini, fakat davacının dava konusu olan senetin lehtarı ...'dır, müvekkili şahıs söz konusu senedi lehtar ile arasındaki ilişkiye dayanarak lehtardan ciro ettiğini, yani müvekkili ... söz konusu ilişkide ciranta konumun olduğunu, davacı bononun gerçek bir borç ilişkisine dayanmadığını iddia ettiğini, fakat müvekkili şahıs ciranta konumunda olduğundan davacının söz konusu iddiası gibi şahsi defileri cirantaya karşı ileri sürmesi mümkün olmadığını, davacı ayrıca haciz esnasında teminat senedi vermiş olduğunu iddia ettiğini, fakat bu iddianın doğru olmadığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/252 D.İş sayılı dosyasına konu senedin düzenleme tarihi 14/10/2014 olmakla beraber müvekkili ... söz konusu senedi lehtar ...'dan devraldığını, ayrıca davacının sunduğunu belirttiği kamera kayıtları delilinden usule uygun olarak davalı sayısından bir fazla olarak sunmadığından söz konusu delilin taraflarına tebliği ve incelenmesi işlemi gerçekleştirilemediğini, haksız davanın REDDİNE,kötüniyetli davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesin kararıyla; \"Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, birleştirilen dosya ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Asıl ve birleşen dava, menfi tespit isteminden ibarettir. Dava konusu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına esas 36.000,00 TL bedelli, 10.02.2015 vade ve 14.10.2014 tanzim tarihli senet (bono) yönünden borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. - Takibe konu bononun incelenmesinde; keşidecinin ... Ayakkabı ve İnş. Malzelmeleri Tic. Ltd. Şti olduğu, bononun ön yüzünde kefil (aval veren) olarak ...' ün yer aldığı, lehdarın ..., cirantanın ise ... olduğu görülmüştür. Bono üzerindeki ciranta ...' ın, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti' nin yetkilisi olduğu dosya içerisindeki İTO kayıtlarından anlaşılmıştır. Takibe konulan senedin, bono niteliğinde olup, tüm yasal unsurları barındırmakta olduğu; senette de bedelin nakden ödendiği yönünde açıklama olduğu; davalıların savunması ile senet metnini talil etmediği, davacının iddiasını yazılı belge ile kanıtlaması gerektiği, bu yönde bir kanıt sunmadığı; ayrıca, ispat yükü kendisinde olan davacının yemin deliline de açıkça dava dilekçelerinde dayanmadığı; davacının iddialarına konu ceza soruşturması ve yargılamalarının da bulunmadığı anlaşılarak, aşağıdaki şekilde ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur. Davalı tarafların, yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.\" şeklindeki gerekçeleri ile, Mahkememiz dosyası ile birleştirilen İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/183 esas, 2015/111 karar sayılı dosyasındaki davanın sübut bulmadığından REDDİNE, İş bu yargılama dosyasındaki asıl davanın sübut bulmadığından REDDİNE,, şeklinde hüküm kurulmuştur.
İSTİNAF: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirket ile dava dışı ... Ayakkabı şirketinin sadece isim benzerliği sebebiyle aralarına hiçbir organik bağ bulunmamasına rağmen haksız olarak müvekkiline hacze gelindiğini, müvekkili şirket ile ... Ayakkabı'nın ortaklarının, iştigal konularının, adreslerinin, vergi levhalarının farklı olduğunu, alacakklı tarafından İİK m.99'a göre haciz işlemi yapılması halinde alacaklının 3.kişiye karşı istihkak davası açması gerektiğini, ancak davalı şirketin İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1149 Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine İİK m.97 uyarınca dava açıldığını, ilgili dosyada takibin devamına karar verildiğini, 30.10.2014 tarihinde müvekkili şirketin iş yerine tekrar gelinerek haciz işlemleri yapılmak istendiğini, ancak müvekkilinin ticari itibarının ve işlerinin zarar görmemesi amacıyla mallarını kurtarabilmek adına işbu davaya konu senedi baskı ve ikrah altında imzalamak zorunda bırakıldığını, senette tahrifat yapıldığını, birleşen dava dosyasındaki davalılardan ... adına doldurulduğunu, diğer davalı ...'a ciro edildiğini, müvekkili şirkeitn iradesinin sakatlandığını, müvekkili ile ... Ayakkabı'nın kendilerinin de 26.02.2015 tarihli cevap dilekçeleriyle ikrar ettiği şekilde hiçbir ticari faaliyette bulunmadığını, davalının müvekkilinin 3.kişi olduğunu bildiği halde mahcuzların borçluya ait olduğunu iddia ederek haciz işlemi başlattığını, müvekkilinin mallarının haciz edilmesini önlemek amacıyla teminat senedi vermek zorunda kaldığını, daha sonra dava konusu senedin tahrifat ve ciro edilmek suretiyle müvekkilinin hiç tanımadığı ancak vekillerinin aynı olduğu alacaklı/davalı tarafından icra takibine konu edildiğini, müvekkili şirketin davalıya hiçbir borcu olmadığı gibi herhangi bir ticari veya alışveriş ilişkisi de olmadığını, işbu dava konusu senedin geçersiz olduğunu, birleşen davada davalılardan ...'ın lehtar olarak belirlendiğini ancak bu kişiye mahkemece ulaşılamadığını, böyle bir kişinin var olup olmadığının dahi şüpheli olduğunu, mahkemenin gerekçeli kararında iddialarının yazılı delille kanıtlanması gerektiği hüküm altına alınmış ise de senette tahrifat yapılarak kendisine ulaşılamayan ... isimli şahsın lehtar gösterilmesinin, son ciranta tarafından aynı avukatlar vasıtasıyla ihtiyati haciz talep edildiğini, davalının iyi niyetli olduğundan söz edilemeyeceğini, senette tahrifat olmasının senedin baskı ve zorlama altında imzalatılmasının taraflar arasında hiçbir ticari ilişki bulunmaması sebebiyle senedin geçersiz olduğuna ve müvekkilinin borçlu olmadığına karar verilmesini, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Asıl dava ve birleşen davanın konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyaya ilişkin açılan menfi tespit davasıdır. 6100 sayılı HMK Madde 345- (1) İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar. İstinaf yoluna başvuru süresine ilişkin özel kanun hükümleri saklıdır. Madde 352 – (Değişik madde: 20/7/2017-7035 S.K./28. md) (1) Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda aşağıdaki durumlardan birinin tespiti hâlinde öncelikle gerekli karar verilir: a) İncelemenin başka bir dairece veya bölge adliye mahkemesince yapılmasının gerekli olması b) Kararın kesin olması c) Başvurunun süresi içinde yapılmaması ç) Başvuru şartlarının yerine getirilmemesi d) Başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmemesi (2 Ön inceleme heyetçe veya görevlendirilecek bir üye tarafından yapılır ve ön inceleme sonunda karar heyetçe verilir.(3) Eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosya incelemeye alınır. Düzenlemesi yer almaktadır. Tüm dosya kapsamından, dosyanın davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderildiği, yapılan inceleme sırasında, yargılama sırasında davalı ...'a tebligatın ilanen tebliğ yoluyla yapıldığı, ancak gerekçeli kararın davalılardan ...'a tebliğ edilmediği anlaşılmakla öncelikle gerekçeli kararın davalı ...'a tebliğ edilmesi, istinaf süresi beklendikten sonra dosyanın dairemize gönderilmesi için mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Yukarıda açıklanan eksikliğin ikmali için dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,6100 sayılı HMK'nın 352/1 maddesi gereğince, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi.17/04/2025