T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:04/03/2025
DAVANIN KONUSU:MENFİ TESPİT
İSTİNAF TALEP TARİHİ:22/03/2025
İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/05/2025
KARARIN YAZIM TARİHİ:16/05/2025
Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı 04/03/2025 tarihli ARA kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 01/01/2024 tarihli kira sözleşmesiyle Antalya ili, Serik İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresindeki ... Park isimli oteli kiracı sıfatı ile işlettiğini, müvekkili şirketin oteli sezonluk çalışmakta olan ve açık olduğu süre boyunca otel faaliyetinde bulunulduğunu, Serik Belediye Başkanlığı Kayıtlarından da görüleceği üzere Temmuz 2024 tarihinde açılarak faaliyete geçtiğini, kiracılığının başlamasının akabinde ...'a başvuruda bulunularak abonelik talebinde bulunulduğunu, ancak davacı, olumlu cevap alınamadığını, müvekkil şirketin, ...'a 08.10.2024 tarihinde ... evrak numaralı dilekçe ile abonelik başvurusunda bulunulduğunu, başvuruya idare tarafından bir cevap verilmediğini, sonrasında müvekkili şirket 01.11.2024 tarihli dilekçe ile abonelik oluşturulması için ...'a başvuruda bulunduğunu ve bu talebe karşı idare tarafından 21.11.2024 tarihli cevap yazısında, taşınmazda daha önce bulunan dava dışı eski kiracının kaçak kullanımı olduğuna dair istihbarat raporu olduğunu, kaçak kullanım bedelinin ödenmesi halinde abone devir işleminin yapılacağı belirtilerek abonelik talebinin reddedildiğini, 10/09/2024 tarihli istihbarat raporuna göre kaçak kullanım bedeli olan 4.255.041,91 TL'nin ödenmesi halinde abone devir işleminin uygulanacağının bildirildiğini, davacı şirketin taşınmazda yeni kiracı olduğunu, devrini istemediklerini, yeni bir abone kaydı istediklerini, kaçak kullanıma dair dayanak olarak davalı kurumun gönderdiği istihbarat raporunun tarafının davacı şirket olmadığını ve bu sebeple borcunun da bulunmadığını, bahsi geçen borçtan ... Turizm ve taşınmaz maliki birlikte sorumlu olduğunu, kaldı ki yapılan inceleme ve haricen öğrenildiğine göre dava dışı ... Turz Ltd Şti ile davalı idare arasında Antalya 5. İdare Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası bulunduğunu, müvekkilinin herhangi bir kaçak kullanımı ve kaçak kullanım bedel borcu olduğuna dair herhangi bir kayıt ve delil sunulmadığını, davalı tarafça önceki kiracının borcu müvekkilinden tahsil edilmeye çalışıldığını, müvekkili tarafından Antalya 5. idare mahkemesi dosyasında kaçak kullanım ile bedeline itiraz edildiğini, otelin faal olarak halen çalıştığını, mahkeme dosyası beklenecek olursa müvekkilinin zarar göreceğini ve ticari faaliyetlerinin sekteye uğrayacağını, davalı tarafından müvekkiline su saatinin takılmaması ile abonelik verilmemesi sonucu her geçen gün mağduriyet oluştuğunu, otelde suların bulunmadığını, otelin mevcut durumunda 50 kişi çalıştığını ve çalışanların da mağdur olduğunu, bu nedenlerle müvekkili şirkete davalı tarafından tedbiren su bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YEREL MAHKEME KARARI : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/03/2025 tarihli ve ... Esas sayılı ara karar ile; \"ihtiyati tedbir isteminin reddine\" karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirketin temmuz 2024 tarihinde faaliyete başladığını, kiracı konumunda olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin reddinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle tedbiren su aboneliğinin tesis edilmesi yönünde istinaf itirazında bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
Dava, su aboneliği tesis edilmemesine yönelik muarazanın giderilmesi ve işletmeye su bağlantısının yapılması yönünde ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
Mahkemece ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
HMK’ nun 389. maddesinde ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır” hükmü düzenlenerek ihtiyati tedbir kurumu açıklanmıştır.
6100 sayılı HMK 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir hukuki müsessesi ile davanın açılması ve hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilecek hükmün icrası, mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir müessesesi kabul edilmiştir. \t
Mahkemece, ihtiyatî tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. İhtiyati tedbir kararının kabulü veya reddi ,bir kısım genel ilkeler konulmak suretiyle , hakimin takdirine bırakılmıştır.
Davacı şirket vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde; mahkemece 04/03/2025 tarihli ara kararla uyuşmazlığın esasını çözer mahiyette tedbir kararı verilemeyeceğinden bahisle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş ise de, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde sakıncalı bir halin veyahut telafisi imkansız ciddi bir zararın doğma ihtimalinin bulunduğu, esas dava ile elde edilmek istenilen hukuki yararın tedbir talebi ile sağlanmaya çalışılması durumunun söz konusu olmadığı, bu nedenlerle 6100 sayılı HMK 389 ve devamı maddelerindeki düzenlemeler kapsamında 4.255.041,91 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanacak teminat mukabilinde tedbir kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde ret kararı doğru görülmemiş olup, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1.b-2 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I-Davacı vekilinin İSTİNAF TALEBİNİN KABULÜNE,
II-HMK'nun 353/1.b.2 maddesi uyarınca Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/03/2025 tarihli ve ... Esas sayılı ARA KARARININ DÜZELTİLEREK, ESAS HAKKINDA AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE YENİDEN KARAR VERİLMESİNE,
-Davacının su hizmetinin sağlanmasına ilişkin İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN KABULÜ ile; sonraki faturaların ödenmemesi halinde davalı tarafın su hizmetini kesme hakkı baki kalmak kaydıyla 4.255.041,91 TL'nin %20'si tutarında (851.008,38 TL) teminat mukabilinde Antalya ili, Serik İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parselde (Antalya ili, Serik İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresinde) bulunan taşınmaza su hizmetinin davalı tarafından bağlanarak davacının su hizmetinden yararlanmasının TEDBİREN SAĞLANMASINA,
-Teminatın yatırılması halinde bu tedbir kararının uygulanması için ilk derece mahkemesince ... Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,
III-İstinaf yargılaması yönünden;
1-İstinaf talebinde bulunan davacıdan peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,
2-İstinaf talebinde bulunan davacıdan peşin alınan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irad kaydedilmesine,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderinin ilk derece mahkemesince nihai kararla değerlendirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.13/05/2025
...