T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2025/280
KARAR NO\t: 2025/323
DAVA\t: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 27/03/2025
KARAR TARİHİ\t: 02/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davacı şirket yüklenici firma olarak (------davalı şirketlerin asıl işveren (------, alt işveren (------ diğer alt işveren -------- yapılması planlanan inşaat yapım onarım işlerine yönelik eser işleri için verdiği teklif neticesinde, ekonomik sebepler ve iş bitirme taahhüdü açısından en makul teklifi veren şirket olması sebebiyle aralarında anlaşma yapılmaya karar verildiğini, mevcut eser işi müvekkil şirket tarafından alınması neticesinde davalı şirketler arasında sözleşme şekil ve usulüne uygun olarak 14.08.2023 tarihinde inşaatın “dış cephe mantolama, kara sıva malzeme ve işçiliği (10.350 m2)\" \"bina kat arasına fuga uygulaması malzeme ve işçiliği (2.700 m2)\" yapılacak işler üzerine 6098 Sayılı TBK kanunları çerçevesinde eser sözleşmesine dayalı daire taahhütlü temlik sözleşmesi imzalandığını, Müvekkil şirket yüklenici müteahhit firma olarak, ileri bir tarihte (25.12.2023) \"inşaatın iç cephesinde yapılacak işler\" üzerine sözleşme şekil ve usulüne uygun olarak ikinci bir eser sözleşmesi (EK-2) imzalamıştır. İmzalanan eser sözleşmesinden doğan : kaba sıva alçısı, karışık alçı, saten alçı, (malzeme ve işçilik dahil - 15.500 m2) yerini gereği gibi yerine getirmiş fakat projede bulunan ve müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilen işlerin karşılığında herhangi bir ücret ödenmediğini, olacak ölçüde geri dönüş yapılmamıştır. Ayrıca asıl işveren (-------davacı müvekkil şirkete aralarında yapılan protokolde geçen % 95 hak edişi yerine getirmediği için hukuki dayanaktan uzak olacak ölçüde 24,12.2024 tarihinde ------ Noterliği'nden ihtarname gönderildiğini, tüm bu nedenlerle, açılan davanın kabulü ile projede bulunan ve müvekkil davacı firma tarafından gerçekleştirilen ancak bedeli ödenmeyen işlerin bedelleri ile, yaptırılan ilave işlerin bedelleri ve hak edişlerden yapılan haksız kesintiler ve ödenmeyen bedeller nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla 100,000 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalı taraflardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Dilekçeler teatisi tamamlanmadan dosya üzerinden karar verilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.
Mahkememizin 28/03/2025 tarihli ara kararı ile \"Davacı vekiline, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi gereğince arabuluculuk son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini mahkememize sunmak üzere işbu ara kararın tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde sunulmadığı taktirde 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi gereğince davanın usulden reddedileceğinin ihtarına,\" şeklinde ara karar kurulduğu iş bu ara kararın davacı vekiline tebliğ edildiği akabinde davacı vekilinin feragat dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili 28/04/2025 tarihli dilekçesinde; açmış olduğu davasından feragat ettiğini davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiğini bildirdiği vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görüldü.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. \t
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Feragat nedeni ile REDDİNE,
2- Feragat ilk oturumdan önce gerçekleştiğinden, 492 sayılı Harçlar Kanunu md. 22 uyarınca maktu harcın 1/3'ünün alınması gerektiğinden peşin olarak yatırılan 1.707,75 TL harçtan 205,13 TL harcın mahsubu ile arta kalan 1.502,62 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Talep bulunmadığından taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.