T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2025/491 \t\t (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO\t: 2025/519\t\t HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
\t\t\t
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... \t\t(...)
ÜYE\t\t: ... \t\t(...)
ÜYE\t\t: DR.... \t\t(...)
KATİP\t\t: ... \t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 16/04/2021
ESAS-KARAR NO\t: 2019/550 E 2021/242 K
DAVANIN KONUSU\t: Alacak
KARAR TARİHİ\t: 30/04/2025
YAZILDIĞI TARİH\t: 27/05/2025
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Mühendislik arasında bulunan ticari ilişkiden dolayı sunulan hizmet karşılığında iki adet çeke dayalı olarak yaklaşık olarak 70.000,00 TL alacağının mevcut olduğunu, adı geçen şirketin borçlarından kurtulmak için Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/734 esas sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunduğunu ve kesin konkordato müddeti verildiğini, bu nedenle adı geçen aleyhinde alacağın tahsili için takip yapmanın mümkün olmadığını, adı geçenin borçlarından kurtulmak için ticaret sicilinde adresleri aynı daire numaraları farklı ikinci bir şirket olarak davalı .... Ltd.Şti.’nin, dava dışı ... Mühendislik yetkilisi ...'in oğulları olan ... ve ...' in 09/11/2017 tarihinde, bu tarihten 11 ay sonra borçlu ... Mühendisliğin konkordatosunun istendiğinden işlerinin devamı ve borçlardan kurtulmak amacıyla kurulduğunu, davalı şirket ile ... Mühendislik arasında organik bağ olduğunu ve ... Mühendisliğin Karamanmaraş'da AFAD'dan aldığı işi davalıya devrettiğini, şantiyede çalışanların ... adına çalıştırıldığını ve paranın da ....Ltd. Şti.'ye ödendiğini, her iki şirketin aynı alanda faaliyet gösterdiğini ve arasında külli halefiyet durumunun söz konusu olduğunu belirterek ... Mühendislik ile davalı arasındaki organik bağın varlığının tespitiyle şimdilik 70.000,00 TL'nin tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ\t
Davalı vekili, aşamalarda davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, dava dışı ... Mühendislikten sunulan hizmet karşılığı aldığı iki adet çeke dayalı alacağının adı geçenin borçlarından kurtulmak için konkordatoya başvurarak ve de muvazzalı olarak şirket yetkilisi yakınlarına kurdurduğu, davalı şirket eliyle işlerini yürüttüğünden bahisle muvaazza, külli halefiyet, organik bağ( ortak idare ve birlikte yönetim) hukuksal nedenlerine dayandırarak alacağının davalıdan tahsilinine karar verilmesini talep ettiğinden öncelikle muvazza nedenine dayalı iptale isteminin, davacının alacağına dayanak yaptığı her iki çekin de dava dışı şirketin konkordato mühlet tarihi içinde doğduğu gibi, ... Yapı ...A.Ş.'nin dava dışı ... Ltd.Şti. ile olan taşeronluk sözleşmesinin davalıya devir tarihi 05/10/2018' den sonra çeklerin keşide edildiğinden alacağın daha önce doğduğu ispatlanamadığından bu nedenle alacak talep edemeyeceği, yine TBK'nın 202 maddesine dayanağın külli halefiyet durumunun ise alacağın, işletmenin devrinden önce doğması gerektiği, oysa ki iddia edilen devir tarihinin 05/10/2018 tarihi olduğu ve alacağın bu tarihten sonra doğduğu nazara alındığında da bu nedene dayalı olarak da talepte bulunamayacağı, davacının organik bağ, ortak irade ve birlikte yönetim, yani şirket perdesini aralanması hukuksal nedenine dayalı olarak alacak istemini, alacağın her iki şirketin faaliyet tarihinde sonra ve de dava dışı şirketin konkordato mehil süreci içinde doğması nedeniyle, her iki şirketin yöneticilerinin baba oğul olması, faaliyet adreslerin aynı olması, faaliyet konularının kısmen benzerlik göstermesinin aralarında bu alacak yönünde organik bağın bulunduğu yönünde ispata yeterli olmadığı belirtilerek davacının ispat edilemeyen davasının reddi karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davacı vekili tarafından;
Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesis edildiği, dava dışı şirket ile davalı arasında organik bağ ve tüzel kişilik perdesinin aralanması şartları oluştuğu halde mahkemece davanın reddi kararının yerinde olmadığı, dava değerinin 10.000,00 TL olduğu, eksik harcın tensip ile tamamlanması yönünde verilen kesin karara karşın eksik harcın ikmal edilmediği, mahkemece ek karar ile ancak bu miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilebileceği bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık organik bağ ve tüzelkişilik perdesinin aralanması iddiasıyla dava dışı şirketin borcundan davalı yanın sorumlu tutulup tutulamayacağı ve vekalet ücreti noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, tüzel kişilik perdesinin aralanması suretiyle alacağın tahsili istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece 02/10/2019 tarihli tensibin 9 nolu ara kararı uyarınca yerinde olarak dava dilekçesinde 70.000,00 TL alacağın tahsilinin talep edilmesine karşın 10.000,00 TL üzerinden harç ikmal edildiği, eksik harcın ikmali için davacı vekiline kesin süre verildiği, tensip zaptının 10/10/2019 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmesine karşın davacı yanca eksik harcın ikmal edilmediği mahkemece anılan tarihte işlemden kaldırma kararı verilerek harcın tamamlanmaması halinde yargılama sonucunda da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği halde hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin bu yönlerden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile,
2-Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 16/04/2021 tarih 2019/550 Esas 2021/242 Karar sayılı kararın HMK 353/1-b-2.maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
3-a-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
b-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 444,62 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
c-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
d-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
e-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ,
f-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
g-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
\t\tİstinaf aşamasında yapılan harç ve masraflar yönünden ;
4-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
8-Karar tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nin 362/1.a.maddesi gereğince kesin olmak üzere 30/04/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. \t\t\t\t
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"