T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/1238
KARAR NO: 2025/498
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 04/03/2021
NUMARASI: 2016/855 (E) - 2021/182 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 20/03/2025
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/05/2016 tarihinde, davalıların maliki, zorunlu mali sorumluluk (ZMS) sigortacısı ve sürücüsü olduğu ... çekici-... dorse plakalı aracın davacıların yakını (eş/anne) ...'ın idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu ...'ın vefat ettiğini ve davacıların onun desteğinden yoksun kaldıklarını, kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'in %100 kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davacı için ayrı ayrı 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 05/03/2020 tarihli bedel belirleme dilekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatı talebini davacı ... için 178.488,96 TL, davacı ... için 37.513,75 TL olarak belirlemiştir. Davalı ... Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebinin diğer davalı ... Sigorta Şirketi tarafından teminat altına alındığından davanın husumet nedeniyle ve ayrıca esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince \"Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile davacı ... yönünden 178.488,96 TL, davacı ... yönünden ise 34.224,07 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta yönünden 08/07/2016, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 17/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine\" karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ...Ticaret Limited Şirketi vekili dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin, sigorta kapsamında tüm zararlardan tek başına sorumlu olduğunu, dolayısıyla davanın müvekkili şirket yönünden husumetten reddi gerekirken, müvekkil şirket aleyhine hüküm tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dosya kapsamında yapılan tüm incelemelerde müvekkil şirketin kusuruna ilişkin bir inceleme, hesaplama ve tespit yapılmadığını, müvekkili şirketin hiçbir kusuru bulunmadığını, diğer davalı sürücünün tır şoförlüğü yapmasında sakıncalı bir duruma da rastlanılmadığını, kazaya karışan aracın tüm bakımlarının yapıldığını, yük taşımacılığına engel bir halinin bulunmadığını, ticari faize karar verilmiş ise de kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket açısından yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Kazaya karışan ... plakalı çekici ile buna bağlı ... plakalı römorkun sürücüsü ..., işleteni davalı ... Limited Şirketi ile ZMSS poliçesini düzenleyen ... Sigorta Şirketi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 61. maddesiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1 maddesi uyarınca motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olup husumete yönelik istinaf itirazı yerinde değildir.İlk derece mahkemesince Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 05/02/2019 tarihli raporda; davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki tır aracı ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, trafik ışıklarının olduğu mevkiye yaklaştığında diğer sürücüler gibi kendisi de zamanında güvenli bir şekilde aracını durdurması, kendi ifadesinde belirttiği rahatsızlığının olması durumunda araç kullanmaya devam etmemesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmemiş, arkadan çarpma kural ihlali ile olaya sebebiyet verdiğinden % 100 oranında kusurlu, maktul sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki otomobille, ileride bulunan trafik ışıkları ve trafikteki diğer araçlar nedeni ile aracını yavaşlattığı ya da durdurduğu sırada meydana gelen olayda etkenlik arzedecek herhangi bir trafik kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğu, olay sırasında zincirleme kazaya karışan diğer araç sürücülerinin olayda atfı kabil kusurları bulunmadığı tespit edilmiştir.Raporun dosya kapsamına ve oluşa uygun olmasına göre kusura yönelik istinaf itirazı da yerinde görülmemiştir. Davalı şirkete ait ... plakalı aracın çekici ve ticari araç olması sebebiyle ticari faiz uygulanmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 14.530,43 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan toplam 3.691,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.838,53 TL istinaf karar ve ilam harcının davalı ... Limited Şirketinden tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davalı ...Ticaret Limited Şirketinin istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 20/03/2025