T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2023/16 \t (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS
KARAR NO\t: 2025/465\t\t HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... \t\t(...)
ÜYE\t\t: ... \t\t(...)
ÜYE\t\t: DR.... \t\t(...)
KATİP\t\t: ... \t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 07/10/2022
ESAS NO\t\t: 2022/4 E 2022/754 K
DAVA\t: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ\t: 25/04/2025
YAZILDIĞI TARİH\t: 26/05/2025
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ\t
Asıl davada davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara 29. İcra Müdürlüğü’nün 2021/18370 E. sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bononun şirket yetkilisi tarafından tanzim edilmediğini belirterek müvekkilinin icra takibine konu bono nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı Ankara 27. İcra Müdürlüğü’nün 2022/68 E. sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bononun şirket yetkilisi tarafından tanzim edilmediğini belirterek müvekkilinin icra takibine konu bono nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ\t
Asıl ve birleşen davada davalı vekili, senetlerin imzalandığı tarihte şirket yetkilisinin ... olduğunu, davacı şirketin dava dilekçesinde şirket yetkilisinin ... olduğunu ve senetteki imzanın ...'ye ait olmadığının iddia edildiğini bildirerek davanın reddini ve müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davada takibe dayanak bonoların tanzim tarihi olan 20/01/2021 tarihinde davacı-birleşen dosya davacısı borçlu şirketi münferiden temsile yetkili ... tarafından imzalandığı hususunun tarafların kabulünde olduğu, ...'nin münferiden imzası ile şirketi temsile yetkili olduğu tespit edildiğinden davacı-birleşen dosya davacısı şirketin söz konusu senetler nedeni ile icra takip alacaklısına borçlu olduğu belirtilerek asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden- davacı vekili tarafından;
Mahkemenin kararının gerekçesinin olmadığı, 6103 sayılı yasanın yürürlüğünden sonra yasa gereğince şirketin çift imza ile temsil edilmesinin bir zorunluluk olduğu, 6103 sayılı yasanın yürürlüğünden sonra ... tarafından düzenlenen bir kambiyo evrakı olup olmadığı yönünde ticari defer incelemesi yapılmadığı, senet altındaki imzanın şirket müdürü ...’ye ait olmadığı gibi müvekkili şirket ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı, bu yönde mahkemece inceleme yapılmadığı,
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmek ile birlikte İİK 72/4 maddesi uyarınca müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmemesinin hatalı olduğu bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık takibe dayanak senetler altındaki imzanın şirket yetkilisine ait olup olmadığı, senetler nedeniyle şirketin sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl ve birleşen dava, kambiyo senedindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı iddiası ile açılan menfi tespit davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle asıl ve birleşen dava konusu bonolar altındaki imzanın düzenleme tarihi itibariyle şirketi temsil ve ilzama yetkili ... tarafından imzalandığı hususunun tarafların kabulünde olmasına, ...'nin münferiden imzası ile şirketi temsile yetkili olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davalı yanın istinaf itirazlarının incelenmesine gelince, İİK 72/4. maddesi uyarınca menfi tespit davasının reddine karar verilmesi halinde borçluyu, alacaklının ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmasından doğan zararı için tazminata mahkum eder. Menfi tespit davasının reddine karar verildiğinde, borçlunun tazminata mahkum edebilmesi için, alacaklının borçluya karşı bir icra takibi yapmış olması ve borçlunun bu icra takibinin durdurulması veya icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı almış ve bu ihtiyati tedbir kararının uygulanmış (infaz edilmiş) olması gerekmektedir (KURU, Baki; İcra ve İflas Hukuk El Kitabı, İkinci Baskı, Ankara 2013, s. 376-377).
Somut olayda, asıl ve birleşen davada ihtiyati tedbir nedeniyle alacaklının alacağına geç kavuştuğu anlaşıldığından, İİK'nın 72/4 maddesi gereğince davalının tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş hükmün davalı lehine kaldırılarak hükmün düzeltilmesi gerekmiştir.
Açıklanan bu nedenlerle asıl ve birleşen davada davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
3-Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/4 Esas 2022/754 Karar sayılı 07/10/2022 tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
4-A-Asıl davada;
a-Davanın REDDİNE,
b-İİK'nun 72/4.maddesi gereğince %20 oranında (50.000,00TL) kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
c-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın peşin alınan 4.269,38 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.653,98 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
d-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
e-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesap ve takdir edilen 38.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
f-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
B-Birleşen davada;
a-Davanın REDDİNE,
b-İİK'nun 72/4.maddesi gereğince %20 oranında (50.000,00TL) kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
c-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın peşin alınan 4.269,38 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.653,98 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
d-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
e-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesap ve takdir edilen 38.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
d-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç ve masraflar yönünden ;
4-a-Asıl davada, Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40TL harçtan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70TL harcın davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,
b-Birleşen davada, Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40TL harçtan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,
5-Asıl ve birleşen davada, istinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
6-Davacı tarafından yapılan 102,00TL istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
9-Karar tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nin 362/1.a.maddesi gereğince kesin olmak üzere 25/04/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"