T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2022/1644 Esas
KARAR NO:2025/661 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI:2020/471 Esas- 2022/390 Karar
TARİH:27/04/2022
DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
KARAR TARİHİ:24/04/2025
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, dava dışı .... A.Ş.'nin taşıması yapılan emtiasına karşı doğabilecek rizikoları, ... numaralı Nakliyat Abonman Sözleşmesi ile teminat altına aldığını, sigortalının, Yunanistan'da yer alan dava dışı ... firmasına ihraç ettiği 20.342,60 Kg iplik türü emtianın Kayseri'den Yunanistan'a sevkiyatının yapılmasında 1 numaralı davalı ... Şti. ile anlaştığını, ... firmasının fiili taşımanın yapılması için 2 numaralı davalı ... Şti. adına kayıtlı ... idaresindeki ... plakalı aracı sigortalı firmanın adresine yönlendirdiğini ve emtianın sevk edilmek üzere 05/06/2018 tarihinde araca yüklendiğini, 06/06/2018 tarihinde davalı ... Şirketinin, sigortalıyı arayarak yüklemeyi yapan firmaya ve araç sürücüsü ...'ya ulaşılamadığı bilgisini paylaştığını, bunun üzerine sigortalı tarafından Kayseri Organize Sanayi Bölgesi ... Polis Merkezi Amirliği'ne gidilerek şikayette bulunulduğunu, ayrıca Kayseri Gümrük Müdürlüğü'nde yapılan kontrollerde aracın Gümrük Müdürlüğü'ne uğramadığı tespit edilmiş olduğunu, 20.06.2018 tarihinde polis tarafından sigortalı firmaya, sevk edilen malların bir kısmına Kahramanmaraş ve Gaziantep illerindeki çeşitli noktalarda ulaşıldığı bilgisinin verildiğini, firma yetkilisince Kahramanmaraş'a gidildiğinde iki ayrı noktada yaklaşık 8.500 kg ipliğin bulunduğunu, daha sonra emtianın bir kısmının izine Gaziantep'te rastlanıldığının öğrenilmesi üzerine burada yapılan kontrollerde yaklaşık 1.500 kg ipliğin bulunduğunu, sevk edilmesi planlanan 20.342,60 kg emtiadan 9.514,20 kg ağırlıktaki kısmının tekrar ele geçirildiğini, kalan 10.828,40 kg' lik kısmın ya bulunamamış, ya da işlenmiş olarak bulunduğundan vasfını yitirmiştir olduğunu, ele geçirilen iplikleri tekrar ihraç edilebilir hale getirmek ve aynı zamanda ele geçirmek amacıyla sigortalı tarafından birtakım masraflar yapıldığını, yapılan incelemelerde, ele geçirilemeyen 10.828,40 kg ağırlığındaki ipliğin fiyatına bu masraflar eklendiğinde toplam 86.087,81 TL tutarında zarar ortaya çıktığını, sigorta poliçesi uyarınca bu tutar sigortalıya ödendiğini, böylelikle müvekkilinin sayılı Türk Ticaret Kanunu (\"TTK\")'nın 1472. maddesi uyarınca sigortalının \"kanuni halefi\" haline geldiği, ...'nun kullanılmış iplik emtiasını araca 05.06.2018 tarihinde yükledikten sonra, emtiayı teslim etmeyerek, emniyet-i suistimal yoluyla kendi zilyetliğine geçirdiğini, bu fiil, Türk Ticaret Kanunu'nun 879. maddesi uyarınca, taşıyan sıfatını haiz davalıların kendi fiili olarak sayılacağından, davalıların meydana gelen zarardan TBK madde 49 vd. uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, dava konusu taşıma işinin çıkış ve varış yerleri ve emtianın Türkiye'den Yunanistan'a taşındığı göz önüne alındığında, ilgili uyuşmazlığa CMR hükümlerinin uygulanacağını, CMR Konvansiyonu'nun 3. maddesi uyarınca taşıyıcının, çalıştırdığı kişilerin ve taşımanın yapılması için hizmetlerinden yararlandığı diğer kimselerin görevleri sırasındaki hareket ve ihmallerinden sanki bu hareket ve ihmalleri kendisi yapmış gibi sorumlu olacağını, 17. maddesi uyarınca taşıyıcının, yükü teslim aldığı andan teslim edinceye kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumlu olduğunu, taşıyıcının, taşımayı yapmak için kullandığı kusurlu taşıtları, bu taşıtı kiraladığı kişinin veya vekilinin yahutta çalışanlarının hata ve/veya ihmallerinden dolayı sorumlu olduğunu, davalı ...Şirketi'nin, dava konusu zararın meydana geldiği ... - ... plakalı aracın maliki olduğunu, dolayısıyla işleten sıfatını haiz olduğunu, motorlu aracı işletenin sorumluluğuna ilişkin hükümlerin Karayolları Trafik Kanunu (\"KTK\")'da düzenlendiğini, Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu aracın işletilmesinin bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda işletenin bu zarardan sorumlu olduğunu, davalı ... Şirketi'nin de bu nedenle KTK md 85 uyarınca meydana gelen zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ... sayılı dosyası ile davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalılarca takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyanla yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazları ile takibin durmasına sebebiyet veren davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin adresi Esenyurt / İstanbul olduğu halde tebligatın müvekkili şirket ile hiçbir ilgisi bulunmayan Melikgazi/ Kayseri adresine yapıldığını, 22.12.2020 tarihinde Tebligat Kanunu 35.maddeye göre gönderilen ve usule aykırı olarak yapılan bu tebligat sebebi ile müvekkili şirketin hiçbir şekilde haberdar olmadığı bir dava ile karşı karşıya kaldığını ve işbu haksız davadan 31.03.2021 tarihinde haberdar olduklarını, müvekkili şirket adına 03.07.2020 tarihinde katıldıkları Arabuluculuk Görüşmelerinde de davacı şirket adına toplantılara katılan Avukat ...'na ve Arabulucu Av....'e de ısrarla bildirdikleri üzere müvekkili şirketin 05.06.2018 tarihinde gerçekleşen taşıma ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, olayda kullanılan dorse ve çekicinin müvekkili şirkete ait olmadığını, olayda araç şoförü olarak adı geçen ... adlı kişinin şirketin çalışanı olmadığını, müvekkili şirkete ait ...-... plakaların kopyalandığını ve işbu olayda ismi geçen ... ve birlikte hareket ettiği kişilerce kullanılmış olduğunu, olayla ilgili hali hazırda Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde soruşturmanın devam ettiğini, işbu dosya celbedilirse bu olayda müvekkili şirketin mağdur olduğu ve ...-... nolu plakalarının müvekkili şirkete ait olmayan araçlara kopyalanarak takılmak sureti kullanıldığının görüleceğini, ...-... plakalı müvekkili şirkete ait aracın hiçbir zaman Kayseri'ye gitmediğini, olay tarihinde de Kayseri'de olmadığını, olayda özellikleri bildirilen ve sahte plaka ile kullanılan aracın özellikleri ile müvekkili şirkete ait ...-... plakalı aracın özellikleri karşılaştırılırsa işbu araçlar arasında benzerlik olmadığının da görüleceğini, ...-... plakalı aracın GPS kayıtlarını da dilekçe ekinde sundukları, müvekkili şirketin ...-... nolu aracının GPS kayıtları incelenirse 05.06.2018 tarihinde saat 18.00'de sigortalı çalışanları ... idaresinde İstanbul'da olduğunun görüleceğini, sahte plakalı aracı kullanan ...adlı kişinin müvekkili şirket ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin olayın gerçekleştiği Haziran 2018 dönemine ilişkin SGK personel listesini de sunduklarını, olayda ismi geçen ne ... adlı şirket, ne de ... adlı şirket ile müvekkili şirketin hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, dava dilekçesinde müvekkili şirketi işleten olarak göstermekle davacı tarafın hata yaptığını, müvekkili şirketin başta olay tarihi olan 05.06.2018 tarihindeki ticari kayıtları, gerekse öncesi ve sonrasına dair ticari kayıtları incelenecek olursa işbu olayda ismi geçen ne ... adlı ne de ...adlı şirket ile hiçbir ticari ilişkisinin olmadığının görüleceğini, yaşananlardan sonra ifade veren ...'un aracın plakalarının sahte olduğunu düşündüğünü belirttiğini özellikle bildirdiklerini, müvekkili şirketin plakası kopyalanmak sureti ile mağdur edildiği işbu olay sebebi ile bir de davalı duruma düşmesinin kabul edilemeyeceğini, haksız ve kötü niyetli davanın reddi gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Şirketi davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi'nin 27/04/2022 tarih 2020/471 Esas- 2022/390 Karar sayılı kararında;\"Dava, taşıma sözleşme ilişkisinden kaynaklı zayi olan emtialara ilişkin sigortalıya yapılan ödemenin davalılardan rücusu istemine ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. ....Dosyanın yapılan incelemesinde, davacı tarafın ödeme belgesini, eksper raporunu, nakliyat abone sözleşmesini, soruşturma dosyası, mail yazışmalarını sunduğu, arabuluculuk dava şartının gerçekleştiği, ticaret sicil kaydının celp edildiği, araç plakalarına ilişkin trafik tescil sorgusunun yapıldığını, savcılık soruşturma dosyasının, emtia nakliyat sözleşmesinin, ... şirketine ilişkin çalışan kayıtlarının Ağır Ceza Mahkemesi dosyasının, icra dosyasının celp edildiği, dosyada delillerin toplandığı, bilirkişi ..., ... ve ...'den oluşan heyetten rapor alındığı raporun denetime ve hükme elverişli olduğu, davacının sigortalısının yurtdışına yapılacak emtiasının sevki için davalı ... şirketi ile taşıma hususunda anlaştığı, buna ilişkin mail yazışmalarının olduğu, sigortalının ürünlerinin davalı ...şirketinin taşıma için gönderdiği araca yüklendiği, daha sonra araç şoförüne ulaşılamadığı, bunun üzerine suç duyurusunda bulunulduğu, yargılamanın Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/581 esas sayılı dosyasında yapıldığı, dosyada karar verildiği, iddianamede de belirtildiği üzere davalı ... şirketinin araç plakalarının kopyalandığı, bu sahte plakalara ilişkin soruşturma dosyasında alınan emniyet kriminal uzmanlık raporu olduğu, iplik emtialarının yüklendiği aracın sürücüsünün davalı ... şirketi çalışanı olmadığı, uyuşmazlığın KTK 85 uyarınca bizzat motorlu aracın işletilmesinden kaynaklı ortaya çıkan bir zarar olmadığı, davalıya ait araca ilişkin sunulan GPS kayıtlarında aracın İstanbul ili sınırları içerisinde olduğunun tespit edildiği, bu nedenle iş bu davalı yönünden açılan davanın reddine karar verildiği, Diğer davalı şirket yönünden ise sigortalının bu davalı tarafından bildirilen plakalı araca ürünleri yüklemiş olduğu, taraflar arasındaki yazışma içerikleri dikkate alındığında taşıma sözleşmesi ilişkisi olduğu, ürünlerin alıcıya teslim edilmeyerek iç piyasaya satılması sonucu hasarın meydana geldiği, sigorta şirketinin ödeme yaptığı, TTK 874 ve devamı maddeleri de dikkate alınarak, ürünün yirmi gün içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle zayi olduğunun kabul eidldiği, bu sürenin sınır dışı taşımalarda otuz gün olduğu, taşıyıcının eşyanın teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçen süre içerisinde eşyanın zıyanı, hasarı ve teslimindeki gecikmeden dolayı sorumlu olduğu, taşıyıcının yardımcılarının, taşımada kullandığı kişilerin ve ara taşıyıcıların fiil ve kusurundan da sorumlu olduğu, davalı şirketi sorumluluktan kurtaracak yasal şartların oluşmadığı, bu nedenle iş bu davalının taşıyıcı sıfatıyla taşıma sırasında zayi olan emtiadan sorumlu olduğu, davalının sorumluluğunun, davacının ödediği miktar ve SDR hesaplaması da dikkate alındığında üst sınır içerisinde kaldığı, zayi olan ürüne ilişkin miktarın belirlenmesinde tekstil yönünden değerlendirilmesinin yapıldığı fatura, cmr talimatı, detaylı paketleme listesi, gümrük beyannamesi, eksper raporundaki miktarların birbirini teyit ettiği, bir kısım emtiaya ulaşıldığı ancak bu kumaşlara el konulduğu ve sovtaj çalışmasının yapılamadığı, sigorta şirketinin alacak talebinde bulunabilmesi için zararın sigorta poliçesi teminat kapsamında olması ve sigortalıya ödeme yapılmasının gerektiği, sigorta şirketinin yaptığı ödemenin poliçe kapsamında olduğu, bilirkişi heyet raporunda sigorta şirketinin talep edebileceği miktarın 83.866,69 TL olarak hesaplandığı, sigorta şirketinin ödeme tarihinden takip tarihine kadar tarafların tacir olması nedeniyle ticari faiz talebinde bulunabileceği, Mahkememizce 301 gün (26.7.2018-23.05.2019 arası) üzerinden %19,50 faiz oranı ve 83.885,69 TL üzerinden hesaplanan13.677,02 faizin, takipteki faiz miktarından daha fazla olması nedeniyle raporda hesaplanan 83.866,69 TL asıl alacak ile takip talebindeki faiz miktarı ile bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde karar verildi...\"gerekçesi ile,''1-Açılan davanın davalı... Şirketi yönünden KISMEN KABULÜ ile;Davalının ... sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin, 83.886,69 TL asıl alacak ile 13.521,68 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip talebinde belirtilen yıllık %19,5 oranında avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine 2-Davalı ... Şirketi itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 97.408,37 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davalı ... Şirketi yönünden açılan itirazın iptali davacı ile icra inkar tazminat talebinin reddine 4-davalı ... Şirketi’nin kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davanın her iki davalı bakımından ve taleplerinin tamamı bakımından kabulü gerekirken davanın 1 numaralı davalı bakımından tamamen, 2 numaralı davalı bakımından kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalı ...'nun plakasının kopyalandığına ilişkin kesinleşmiş bir karar olmadığı halde davanın bu davalı bakımından reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu;Taşıma aracının plakasının kopyalanmış olabileceğinin müvekkili tarafından dava açıldığı sırada bilinmediğinden ve bilinmesi mümkün olmadığından müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, hükmedilecekse dahi bu ücretin, 5.100 TL'yi geçemeyeceği halde müvekkili aleyhine 13.203,80 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu; Zarar bedelinin 86.087,81 TL olup bu tutarın tamamının tazmini gerektiğini, Yerel mahkemenin, bilirkişi raporunu hükme elverişli kabul ederek zarar tutarı olarak 83.886,69 TL'nin davalı ...'tan tazmin edilebileceğine hükmettiğini, ancak müvekkili sigortalısına 86.087,81 TL ödeme yapılmış olup dava değerinin bu tutarın takip öncesi işlemiş faizi olan 13.521,68 TL ile birlikte toplam 99.609,49 TL olduğunu, bilirkişi raporunda, davalının zararın tamamından sorumlu olduğu tespit edilmekle birlikte zarar tutarı bakımından hatalı hesaplama yapıldığını, bu kapsamda rapora itiraz dilekçesindeki itirazları dikkate alınmaksızın Yerel mahkemece eksik ve hatalı karar verildiğini;Bilirkişi raporunda, ekspertiz raporunda belirtilen 83.886,69 TL'nin kadri marufunda olduğu belirtilmiş olup ayrıca taşıma gerçekleşmediğinden 1.800 Euro tutarındaki navlun bedelinin de taşıyıcıdan talep edilebileceğinin belirtildiğini, 1.800 Euro'nun ödeme yapıldığı tarihteki karşılığı 10.188 TL olup bu durumda toplam tutarın 94.074,69 TL olacağını ve bu tutarın müvekkili tarafından ödenen 86.087,81 TL zarar bedelinin altında olduğunu, bu kapsamda davanın 99.609,49 TL üzerinden tamamının kabulüne karar verilmesi gerekirken 1 numaralı davalı bakımından reddi, 2 numaralı davalı bakımından ise kısmen kabulünün hatalı olduğunu;Davalı ...'nun taşımayla ilgisi olmadığına dair kesinleşmiş bir karar olmadığını, davalının KTK M. 85 uyarınca zarardan sorumlu olduğunu, Yerel mahkemenin, Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ilgili dosyası ve iddianameye atıfla davalı ...'nun plakasının kopyalanmış olduğunu ayrıca sürücünün davalının çalışanı olmadığı gerekçesiyle davalı ... bakımından davanın reddine karar verdiğini ancak bu hususa ilişkin kesinleşmiş bir karar bulunmadığını, bu sebeple davalı ...'nun plakasının kopyalandığının ispat edilmediğini, buna rağmen davalının taşımayla ilgilisi olmadığı belirtilerek davanın reddinin haksız olduğunu, davalı ...'nun da zarardan diğer davalıyla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu; 2 numaralı davalı ... lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, Yerel mahkemenin, davalı ... bakımından davanın reddine ve 13.203,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine hükmettiğini, söz konusu kararın hatalı olduğunu, her dava açıldığı tarihteki duruma göre hükme bağlanacağından müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davalı ...'nun plakası kopyalanmışsa dahi müvekkilinin, dava açtığı sırada bundan haberdar olmadığını, müvekkili şirketin nezdindeki hasar dosyasında mevcut evraklara göre sigortalı emtianın, ... -... plakalı araca yüklendiğini ve bu aracın kayıtlı malikinin de davalı ... olduğunu, müvekkilinin, dava açtığı sırada plakanın kopyalandığını bilmediğini, Mahkemenin, trafik tescil kayıtları, soruşturma dosyası vb. evrakı celbettikten sonra bu hususta hüküm verdiğini, bu kapsamda müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken davalı ... lehine 13.203,80 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bu sebeple vekalet ücreti bakımından da Yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu; Müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilecekse dahi bu ücretin 5.100 TL'yi geçemeyeceğini, söz konusu davanın, davalı ...bakımından reddedildiğini, AAÜT m.13/4 uyarınca davanın reddi durumunda avukatlık ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunacağından 2022 yılı AAÜT bakımından 5.100 TL'yi geçemeyeceğini beyanla Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/471 e. 2022/390 K. 27.04.2022 tarihli kararının reddedilen kısım bakımından ortadan kaldırılarak davanın kabulüne, aleyhe hükmedilen vekalet ücreti bakımından Yerel mahkeme kararının talepleri gibi düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava, uluslararası karayolu ile taşınan ve kısmen zayi olan emtia için Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi kapsamında dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın, akdi taşıyıcıdan TTK'nın taşıma hükümleri ve taşımanın yapıldığı aracın malikinden KTK'nın 85. maddesi uyarınca rücuan tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile davalı... Şirketi yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, davalı ... Şirketi yönünden açılan davanın ise reddine karar verilmiş, her iki davalı yönünden verilen karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 29906 Sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı kanunun 41. maddesi ile değişik HMK'nın 341/2madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, yeniden değerleme oranındaki artış sonucu Yerel Mahkeme hükmünün verildiği 2022 yılı için HMK'nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 8.000 TL'dir. Somut olayda; davacı tarafından davalılar aleyhine Büyükçekmece 3. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile başlatılan takipte 86.087,81 TL asıl alacak ve 13.521,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 99.609,49 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, dava değerinin takipte talep edilen toplam miktar olarak gösterildiği, Mahkemece davalı ... Şirketi yönünden davanın 97.408,37 TL'lik kısmının kabulüne, 2.201,12 TL'lik kısmının ise reddine karar verildiği, buna göre reddedilen kısmın kesin nitelikte olduğu anlaşılmakla, HMK'nın 341. maddesi uyarınca kesin nitelikteki karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağından davacının anılan davalı yönünden verilen kısmen kabul kararına yönelik istinaf sebebi usulden reddedilmiştir. Davacı taraf, davalı ... Şirketi yönünden davasını KTK'nın 85. maddesine, yani işletenin sorumluluğuna dayandırmıştır. Anılan davalının dava konusu taşımada akdi ya da fiili taşıyan olduğu iddia edilmemiştir. KTK'nın 87/2. maddesi uyarınca; zarar görenin beraberinde bulunan bagaj ve benzeri eşya dışında araçta taşınan eşyanın uğradığı zarardan dolayı işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğu genel hükümlere tabi olduğundan davalıya karşı KTK'nın 85. maddesinde yer alan işletenin hukuki sorumluluğuna dayanılması mümkün değildir. Kaldı ki davalı ... Şirketi'ne ait araç plakalarının dava dışı kişilerce kopyalanarak başka araçlara takıldığı Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/581 Esas ve 2019/162 Karar sayılı kesinleşmiş kararı ile tespit edilmiş, İlk Derece Mahkemesince de karar yerinde, dava dışı araç sürücüsünün davalı şirketin çalışanı olmadığı ve davalı şirkete ait aracın olay tarihinde yüklemenin yapıldığı Kayseri ilinde değil İstanbul ilinde olduğu açıklanmıştır. Bu itibarla davalı şirketin meydana gelen zarar nedeniyle sigortalı ve kanuni halefi davacıya karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından Mahkemece davanın reddine karar verilmesi, açıldığı tarihte de haksız olan davada vekalet ücreti HMK'nın 326. maddesi gereğince aleyhine karar verilene yükleneceği ve aynı Kanunun 327/2. maddesinde sayılan koşulların gerçekleşmemesi sebebiyle, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli bulunmuş, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Bununla birlikte karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/4. maddesi ile maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücretinin, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre belirleneceği düzenlenmiştir. Dava, sigortalıya emtia hasarı nedeniyle ödenen bedelin rücuan tazmini talebine ilişkin bir maddi tazminat davası olup, davalı ... Şirketi yönünden davanın tümden reddine karar verildiğinden Mahkemece davalı lehine Tarifenin ikinci kısım, ikinci bölümündeki maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken üçüncü kısmına göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur. Açıklanan bu sebeplerle davacı vekilinin davalı... Şirketi yönünden istinaf başvurusunun HMK'nın 341 ve 352. maddeleri gereği usulden reddine, davalı ... Şirketi yönünden istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca İlk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Dairemizce esas hakkında yeniden karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davalı ...Şirketi yönünden istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 341 ve 352/1 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Davacının davalı ... Şirketi yönünden istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile; Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/04/2022 tarih ve 2020/471 Esas- 2022/390 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 3-Açılan davanın davalı ... Şirketi yönünden KISMEN KABULÜ ile; Davalının ... sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin, 83.886,69 TL asıl alacak ile 13.521,68 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip talebinde belirtilen yıllık %19,5 oranında avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 4-Davalı ... Dış Ticaret Limited Şirketi itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 97.408,37 TL alacağın %20'si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı ... Şirketi yönünden açılan itirazın iptali davacı ile icra inkar tazminat talebinin reddine,6-Davalı ... Şirketi’nin kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN:7-Dairemiz karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Harçlar Kanunu ve tarifesi uyarınca alınması gereken 6.653,96 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.203,04 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 5.450,92 TL harcın davalı ...Şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına, 8-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ile 1.203,04 TL peşin harcın davalı ...Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, 9-Davacı tarafından yapılan toplam 2.598,90 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.541,47 TL'sinin davalı ..: Şirketinden tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,10-Davalılar tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 11-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 13.203,80 TL vekalet ücretinin davalı ... Şirketinden tahsili ile davacı tarafa verilmesine,12-Davalı ... Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4. maddesi uyarınca 9.200 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Şirketine verilmesine,13-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.290,82.-TL'sinin davalı ... Şirketinden alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,14-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine,
İSTİNAF YÖNÜNDEN:15-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye gelir kaydına,16-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 17-Davacı tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 50,00 TL dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gidiş- dönüş gideri olan toplam 270,70 TL'nin davalı ... Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine, 18-Kullanılmayan gider avansı bulunması halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine, 19-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 06/03/2025 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/04/2025 tarihinde HMK'nın 341, 352/1. ve 362/1.a maddeleri gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.