T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/434 - 2025/461
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2025/434 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2025/461
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 04/02/2025
ESAS-KARAR NO\t: 2022/809 E - 2025/48 K
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ\t: 25/04/2025
YAZILDIĞI TARİH\t: 26/05/2025
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili hakkında Konya 13. İcra Müdürlüğü’nün 2012/11402 Esas sayılı dosyası ile 31/07/2012 vadeli 2.500,00 TL bedelli, 31/08/2012 vadeli 2.500,00 TL bedelli, 15/09/2012 vadeli 3.500,00 TL bedelli, 31/09/2012 vadeli 3.500,00 TL bedelli 4 adet bonodan dolayı davalı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, bu 4 adet senetteki imzaların müvekkiline ait olmaması nedeniyle takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen Konya 1.Asliye Ticaret Mahkeme’sinin 2014/26 Esas 2015/641 Karar sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde, davalının müvekkili hakkında Konya 13. İcra Müdürlüğü'nün 2012/9521 Esas sayılı dosyası ile 31.04.2012 vadeli 2.000,00 TL bedelli, 15.05.2012 vadeli 2.000,00 TL bedelli, 15.06.2012 vadeli 2.000,00 TL bedelli üç adet bonodan dolayı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, takip konusu olan üç adet senet altındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyetli davalı aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ\t
Davalı vekili asıl ve birleşen davada, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davalara konu senetler altındaki imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği belirtilerek asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-asıl davada davalı vekili tarafından;
İstinaf itirazlarının asıl davaya yönelik olduğunu, Mahkemece birleşen davaya yönelik hükmün kesinleştiği gözetilmeksizin yeniden hüküm kurularak müvekkilinin aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretinin artırılmasının hatalı olduğu, kaldırma kararına uygun bir heyetten rapor alınmadığı, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediği bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık icra takibine konu senetler nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl ve birleşen dava, kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla başlatılan takibe konu bonolar altındaki imzaların inkarına dayalı menfi tespit istemine ilşkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle asıl davaya yönelik Dairemizin 01/11/2022 tarih 2022/948 E. 2022/1468 K. sayılı kaldırma kararı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmiş olmasına, birleşen davaya yönelik hükmün Dairemizin 01/11/2022 tarih 2022/948 E. 2022/1468 K. Sayılı kararı ile kesinleşmiş olmasına göre davalı vekilinin asıl davaya yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl ve birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Asıl davada, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 819,72TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye 204,32TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 25/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"