T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2022/1732 Esas
KARAR NO:2025/588
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ:30/03/2021
NUMARASI:2015/63 E. - 2021/158 K.
BİRLEŞEN MAHKEMENİN 2019/13 ESAS-2019/15 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA:Patent Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkin
BİRLEŞEN MAHKEMENİN 2019/16 ESAS-2019/16 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA:Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/04/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı arasındaki 03.07.2014 tarihli \"Distribütörlük Sözleşmesi\" uyarınca, müvekkillerine ait ... sayılı patente konu, müvekkillerinin ürettiği ürünlerin, davalı tarafça piyasaya arz edileceğini, ancak davalının müvekkillerinin hak sahibi olduğu patente konu buluşu kendisi üreterek ya da müvekkilleri dışında sair bir kişi yada kuruma ürettirerek piyasaya arz ettiğini, müvekillerinin sözleşme gereği üzerine düşen edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiklerini ancak davalının edimlerini 2014 yılının Ekim ayından itibaren ifa etmediğini, davaya konu patente tecavüz teşkil eden ürünleri satışa sunduklarını, bunun üzerine müvekkilleri tarafından sözleşmenin Beyoğlu 16.Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haklı nedenle feshedildiğini, müvekkilinin patentinin 15.02.2014 tescil başvuru tarihli olup, 21.08.2014 tarihinde yayına çıkarıldığını, \"...\" buluş başlığının ihtiva eden Patentin müvekkilleri tarafından yapılan yoğun ar-ge çalışmalarının ve yatırımlarının akabinde gerçekleştirildiğini, buluşun, “- koltuk, yatak, yastık v. ürünlerde iki kat kumaş arasına yün, pamuk, sünger, elyaf vb. dolgu malzemesi konularak dikilen kumaşlarda kapitonelerin yerleştirilmesini\" sağladığını, yeni olan buluşun, tekniğin bilinen durumunu aştığını, müvekkillerinin ticari faaliyetlerini sürdürürken, patentten kaynaklanan haklarını kullandıklarını, davalının ürünlerin, buluşların birebir aynısını müvekkillerinin bilgisi ve onayı olmaksızın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kullanmaya devam ettiklerini, davalının eylemlerinin 551 Sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında KHK'nin 136. Maddesinde ve TTK'nın 54 vd. maddelerinde yer alan düzenlemelere aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek; dava neticelenene kadar davalı yanın tecavüz teşkil eden eylemlerinin önlenmesi yönünde tedbir kararı verilmesini, davalının müvekkilinin TPE nezdinde tescilli bulunan ... kod numaralı patent hakkından doğan haklarına vaki tecavüzünün tespiti, meni, durdurulması önlenmesine, davalının haksız fiillerinin tesbitine; haksız rekabetin men'ine; haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
CEVAP VE KARŞI DAVA DİLEKÇESİ:Davalı vekilinin cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacıların 17.03.2015 tarihli ... fatura ile ibraz ettikleri ürünün ve müvekkilinin TPE de tescil işlemleri süren ... nolu Patent başvurusunun sahibi olduğunu, müvekkilinin ürünü ile davacının iddia ettiği gibi ... nolu faydalı model belge başvurusu yapılan sonra patentte dönüştürülen ürünün aynı olmadığını, davacılar adına tescilli herhangi bir faydalı model belgesi veya patent bulunmadığını, davacının iddiasının dayanağı olan ürünün müvekkili adına ... no ile faydalı model belgesi ile tescilli olduğunu, müvekkilinin 1977 yılından bu yana sektörde faaliyet gösterdiğini, sektörünün güçlü kuruluşlarından biri olduğunu, davacıların müvekkili şirketin yetkililerine müvekkili şirketin piyasadaki tanınmışlığı çerçevesinde, ellerindeki ... no ile Faydalı model belgesine başvurdukları ürünün tek satış hakkını vermek istediklerini, müvekkilinin teklifi kabul ederek münhasır yetkili distribütörlük sözleşmesini imzaladığını, sözleşmenin 2.3 maddesinde, ... no ile yaptıkları başvurunun/patentin sahibi olduklarını beyan ve taahhüt ettiklerini, sözleşmeye istinaden davacılardan ürün alınarak 38 yıldır tanındığı piyasadaki müşterilerine \"...” adı altında satılmasına başlanıldığını, sonrasında müşterilerden gelen bilgi ve şikayet ve iade yazılarından ürünlerde sorun çıktığını ve ürünlerin iade edildiğini öğrendiklerini, müvekkili şirketin yetkili ve mühendislerinin sorunların çözümleri için yeni eklemeler yaparak öneriler halinde davacıya ilettiklerini, bu ilaveler ile satışlar yapılmış ise de üründeki sorunun devam ettiğini, taraflar arasındaki iade edilen ürünlerle ilgili sorunlar sürerken, ... adında bir kişinin, davalı ...'ya müracaat ederek ... ve ...'dan alacağı olduğunu, mağdur olduğunu,...'nın bu kişilere borcu olduğunu duyduğunu, bu sebeple borcun kendisine ödenmesi talep etmesi üzerine tanıştıklarını, ...'ın aynı ürün için başvuruda bulunduğunu ve ....nolu işleminin TPE üzerinde devam ettiğini ve ürüne ait .... nolu başvurunun öncelikli olduğunu öğrendiklerini, .... ve... nolu her iki belgede bahsedilen sorunun \"...\" olduğunu, her iki başvuruda sunulan çözümün aynı olduğunu, bu nedenle davacıların ... nolu başvurularının yeniliğinin ortadan kalktığını, ürünün satışından sonra gelen müşteri şikayetlerinin ...'nın çabaları sonucunda yapılan değişikliklerle de sona ermediğini, sorunların çözülmediğini,...'ya iade edilen ürünlerin davacıların şirketi olan .... Şti.'ye iade edildiğini, tüm şikayetler ve iadelerin davacılara iletildiğini ancak hiçbir ilerleme kaydedilmediğini, iadelerin maddi yükünün...'da kaldığını, hali hazırda yurt içi ve yurtdışından iadelerin devam ettiğini, iade edilen ürünlerin yerine verilen ürünlerin de iade edildiğini, ürünün marka tescil işlemleri müvekkili adına süren “...” markası altında piyasaya sürüldüğünden sözkonusu ürünün tüm sorumluluğunun alınıp yatırım yapılarak geliştirilmesine karar verildiğini, bu sebeple ...'tan, 05.01.2015 tarihinde Silivri ... Noterliği... Yev. no. ile ... nolu faydalı model belgesinin tüm haklarının devir alındığinı, bu devrin TPE'ne 29.01.2015 tarihinde bildirildiğini, görüleceği üzere, davacı/karşı davalılara ait... nolu başvurudan önce yapılan ... nolu faydalı model belgesinin sahibinin davalı/karşı davacı ... şirketinin olduğunu, müvekkilinin ... nolu faydalı model belgesini devir aldıktan sonra ürün üzerindeki çalışmalarını hızlandırarak, piyasadaki zararının telafisi için yeni bir ürün ortaya çıkardığını, buluş basamağını aşan bu ürün için müvekkilinin, 05.3.2015 tarihinde ... nolu patent başvurusu yaptığını, davacı/karşı davalının dava dilekçesinde sunduğu, ... sıra numaralı ... irsaliye numaralı faturada yer alan ürünün işte ... patent başvuru konusu olan ürün olduğunu, müvekkilinin satışını yaptığı ürünlerin hemen hepsinin iade olması ve sözleşmeye aykırı beyan ve taahhütler nedeniyle 23.02.2015 tarihinde Bakırköy ... Noterliğinin ... yev. nolu ihtarnamesi ile maddi ve manevi haklarını saklı tutarak davacı/karşı davalılar ile arasındaki sözleşmeye feshettiğini, davalı/karşı davacıya ait ürünün artık satılmadığını, ... başvuru nolu ürünün “...” olarak satıldığını, sözleşmenin feshinden sonra, davacı/karşı davalının müvekkili ile ... başvuru nolu yeni ürünün satışı konusunda görüşmeler yürüttüğünü, davacı/karşı davalının İstanbul ... Noterliği 19.03.2015 tarihli ... yev. nolu ihtarname ile sözleşmeye aykırılık iddiasıyla sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, oysa müvekkilinin zaten bu sözleşmeyi bir ay öncesinden feshettiğini, davacı/karşı dayalının iddialarının yerinde olmadığını, davacı/karşı davalının müvekkilinin yeni ürün için patent başvurusunu duyunca, faydalı model belgesi taleplerini, “patent dönüştürme” talebinde bulunduklarını, bu sebepten artık davacı/karşı davalının başvurularının patent bakımından değerlendirmek gerektiğini, davacı/karşı davalıya ait... nolu başvurunun, müvekkilin ait... molu başvuru karşısında yeni sayılmayacağını, önceki tarihli başvurunun artık tekniğin bilinen durumuna dahil sayılacağını, davacı/karşı davalının eylemlerinin açıkça haksız rekabet olduğunu, müvekkiline ait “Bir sabitleyici yerleştirme cihazı” isimli ... başvuru nolu buluşun yeni bir buluş olduğunu ve piyasada büyük ilgi gördüğünü, davacı/karşı davalının, müvekkili adına tescilli ... nolu faydalı model belgesi ile ... nolu patentin satışını yaptığını, bu yüzden davacı/karşı davalıların filleri için ihtiyari tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini beyanla, asıl davadaki İhtiyati tedbir talebinin ve asıl davanın reddine, davacı/karşı davalının, müvekkili davalı/karşı davacı ... adına tescilli ... nolu FM Belgesi ile ... nolu Patente yönelik (taraflar arasındaki sözleşmeye ilişkin alacak, iade, cezai şart, tazminat vs..talepler ile 556 sayılı KHK,551 sayılı KHK, TTK çerçevesinde ve haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla) davacıların haksız rekabet ve 551 sayılı KHK çerçevesindeki konu Ürün, üretim makinalarının ve tanıtım malzemelerinin toplatılmasına, internet üzeri dahil tüm dağıtım, depolama, bulundurma, satılması dahil bilcümle eylemlerin tecavüzünün tespitine, önlenmesine, men'i'ne, durdurulmasına, davalı eylemlerinin karşı dava kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve karşı dava ettiği anlaşılmıştır.
BİRLEŞEN DAVADA:Birleşen mahkemenin 2019/13 esas, 2019/15 karar sayılı dosyasında davacı ... A.Ş vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiye ilişkin asıl davadaki beyanlarını tekrarladığı, müvekkilinin davacı yanın karşı tarafın teklifini kabul ederek münhasır yetkili distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, ... nolu patent başvurusunun sahibi olduklarını beyan ettiklerini, ancak daha sonra patentin ... adlı kişiye ait olduğu ve ... nolu bir tescil olduğunun tespit edildiğini ve bu faydalı model belgesinin devrinin alındığını, ...'ın bu ürünün yanında yine tescilli birçok ürünün de buluşunu gerçekleştiren kişi olduğunu, davalıların tescilinin yeni ve buluş basamağı içermediğini, müvekkilinin ... nolu faydalı model belgesi devir alındıktan sonra ürün üzerindeki çalışmaların hızlandırılarak, piyasadaki zararın telafisi için yeni buluşlarla yeni bir ürün ortaya çıkarıldığını, bu ürünün gerek dış görünümü, gerek yapıldığı malzeme ve gerekse işlevselliği ile tamamen mevzuatın aradığı buluş basamağını aştığını, ... ve ... nolu tescillerden farklı yeni ürün için davacı adına... nolu patent başvurusu yapıldığını belirterek, müvekkili adına tescilli... nolu faydalı model belgesi ile korunan ürünün aynısını davalılar adına tescil edilen ... tescil nolu incelemesiz patentinin müvekkili tescilinin karşısında yeni ve buluş basamağını içermediğinden ... tescil nolu incelemesiz patentin hükümsüzlüğüne ve terkinine, dosyanın İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/63 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen mahkemenin 2019/16 esas, 2019/16 karar sayılı dosyasında davacılar ..., ... vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiye dair asıl davadaki beyanlarını tekrarla, patente tecavüz hususunda davalı yana karşı Mahkememizin 2015/63 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, bu dosyada davalı yanın müvekkili firmaya ait ... kod numaralı faydalı modeli ile aynı konuda ... kod numaralı faydalı model başvurusunda bulunduğunu beyan ettiğini, bu başvuruya konu faydalı modelin müvekkillerinin davalı ile akdetmiş oldukları \"....\"ne konu ürünler olduğunu ve gerçek hak sahibinin müvekkilleri olduğundan bahisle müvekkillerinin zarara uğramalarının önlenmesi bakımından... kod numaralı\"...\" buluş başlıklı faydalı modelin dava sonuçlanıncaya kadar 3.kişilere devrinin önlenmesine, davalı tarafından hıksız ve kötü niyetli olarak tescil ettirilen ... kod numaralı faydalı modelin gerçek hak sahipliğinin tespitine, bu buluşun müvekkillerine ait olduğunun tespiti ile müvekkillerine devrine, aksi halde talebe konu faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesin kararıyla; Asıl dava ve Karşı davanın REDDİNE,Birleşen Mahkemenin 2019/13 Esas, 2019/15 Karar sayılı davasının REDDİNE,Birleşen Mahkemenin 2019/16 Esas, 2019/16 Karar sayılı davasının REDDİNE, şeklinde hüküm kurulmuştur.
İSTİNAF:Davacılar/karşı davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince işbu dava devam ederken müvekkillerinin ayrıca dava açmak zorunda bırakılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin 13.12.2018 tarihli ara kararı uyarınca müvekkilleri tarafından 2019/16 Esas sayılı davanın açılarak avukat masrafı ve dava masrafı ödemek zorunda bırakıldığını, buna rağmen bu dosya bakımından herhangi bir inceleme yapılmaksızın karar verildiğini, mahkemece eksik inceleme yapıldığını, asıl dava ve birleşen davaları bakımından davanın kabulünü, karşı dava ve 2019/13 Esas sayılı davanın reddini talep ettiklerini, müvekkillerine ve karşı tarafa ait ... kod numaralı faydalı modelde ... sistemin çift etkili olduğunu, ancak bu davanın konusunun faydalı modellerde yer alan ... sistemi olmadığını, .... sistemin ilgili sektörde farklı alanlarda kullanılabildiğini, karşı tarafa ait faydalı model sistemin \"....\" buluş başlığı ile tescil edilmiş olmasının dahi usul ve yasaya aykırı olduğunu, \"...\" sisteminin tek etkili silindirler dışındaki sistemlere verilen isim olduğunu, bugüne dek inceleme yapan bilirkişilerin hiçbirinin bu durumdan bahsetmediğini, dava konusu faydalı modellerin çalışma prensibinin farklı olmasının tartışılmadığını, eksik inceleme neticesinde tanzim edilen raporların hükme esas alınarak, usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, rapora itirazlarında davacı yana ait faydalı modele konu ürünün sadece bir parçası olduğunu, müvekkiline ait buluşun ise ürünün tamamı olduğunun bildirilmiş olmasına rağmen bilirkişilerce iki tarafın da aynı ürünü koruma maksatlı başvuru yaptığını beyan ettiğini, anılan istemlerin farklı olduğu tespitinin dahi hem kök rapor hem ek raporda yapılamadığını, benzer denilen buluşlar bakımından istem karşılaştırması yapılmaksızın hangi gerekçe ile benzer olduğuna karar verildiğinin anlaşılamadığını, her 3 raporda da istemler üzerine inceleme ve değerlendirme mevcut olmadığını, davalı yanın ... başvuru numaralı faydalı modelinin esas itibariyle dünyada birçok ülkede kullanılan \"...\" olduğunu, bilirkişilerin bunu tespit edemediğini, bu denli önemli teknik bir hususun tespit edilememiş olmasının dolayısıyla bilirkişi raporunun eksik inceleme ile tanzim edildiği ve denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bilirkişilerce karşı tarafın lisans sözleşmesini feshettiğini bildirir ihtarnamenin müvekkillerine ulaşmadığı bildirilmiş olmasına rağmen müvekkillerinin ortak olduğu şirkete yapılan bildirimin geçerli olduğu sonucuna varılmasının kabul edilemeyeceğini, bir sözleşmede adres bilgisi mevcutken bu sözleşme ile ilgili bildirimlerin bu adrese yapılacağı kararlaştırılmışken sözleşme dışı bir adrese yapılan tebliğin geçerli olduğu kanaatinin neye dayandırıldığının bilirkişilere sorulması gerektiğini, bu hususun Tebligat Kanunu'na da uygun olmadığını, hükme esas alınan raporda bilirkişilerce aynı patent firmasından 20 dakika ara ile yapıldığı itirazları üzerine belirlenen başvuruların birinin detaylı çizim, diğerinin ise basit çizimler içermesi ile sadece bu gerekçeyle aynı ürün için aynı vekil ile ayrı ayrı temas edildiği sonucuna da ulaştığının görüldüğünü, vekilin hangi sırayla başvuru gerçekleştirdiğini tespit edemeyen bilirkişilerin patent hukuku bakımından yetkin olmadığının aşikar olduğunu, kod numaraları ve TPMK sicilinde yer alan tarih saat bilgisinin açık olduğunu, bilirkişilerin 2.ek raporun 3.sayfasında kullandığı terim ve vermiş olduğu bilgilerin yanlış olduğunu, bilirkişilerin tanzim ettikleri raporların işbu dava konusu uyuşmazlığın çözümüne bir katkısı olmayacağını, Türk Patent nezdinde başvuruların başvuru sahibi asil tarafından da yapılabileceğini, asilin başvuru işlemlerini patent vekili aracılığıyla da yapabildiğini kötü niyetin şahıslara has hukuki bir terim olduğunu, kurumların ve şirketlerin kötü niyetinden bahsedilemeyeceğini, bilirkişilerin değerlendirmesinin aksine başvuru sahibinin kötü niyetinin söz konusu olduğunu, başvuru sahibi kötü niyetli olduğunda başvuruyu vekil aracılığıyla da yapsa bu durumun yapılan işlemin kötü niyetli yapıldığı gerçeğini değiştirmeyeceğini, itirazlarına rağmen bu konuda bir inceleme gerçekleştirilmediğini, mahkemenin bilirkişilerce karşı tarafa ait ... kod numaralı faydalı modelin devrinin 29/01/2015 tarihinde noterden yapılarak aynı gün TPE'ye yazılı olarak bildirildiğinin belirtildiğini, ancak Türk Patent sicilinde ve karşı yanca dosyaya ibraz edilen Türk Patent evrakında devrin sicile kayıt tarihinin 15.05.2015 tarihi olduğunu, hükme esas alınan raporda bilirkişilerce dava tarihinde ... adına görünmekte ise bu durumun idarenin hatası olduğu ve devrin 3.kişilere karşı hüküm ifade edeceği kanaatine varıldığının bildirildiğini, gerekçesi bildirilmeyen bu kanaatin gerekçesinin de açıklanması gerektiğini, bilirkişilerin KHK'de yazanın tam aksini kanaat olarak bildirdiklerini, Türk Patent'te devir işleminin geç yayınlanmasının müvekkilinin sorumluluğunda olan bir husus olmadığını, alenileşmeyen bir hususun müvekkili tarafından bilinmesinin imkansız olduğunu, bu rapora dayanılarak hüküm kurulmuş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi heyetinin müvekkillerine ait dava konusu ... kod numaralı patent ile daval/karşı davacının dava dışı ... isimli kişiden devraldığı ... kod numaralı faydalı model bakımından herhangi bir teknik inceleme yapılmaksızın istemleri karşılaştırmaksızın bildirdiklerini, ilgili buluş özetleri ve buluşların istemlerinin teknik olarak incelenmeksizin tanzim edilmiş olan hükme esas alınarak ittihaz edilmiş olan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, karşı yanın ... isimli kişiden devraldığı faydalı modelin başvuru tarihinin 15.02.2014 tarihi olduğunu, karşı yana ait faydalı modelin ... başvuru numaralı olup müvekkillerine ait bulunan başvurunun ise ... başvuru numaralı olduğunu, müvekkillerine ait başvuru ile karşı tarafa ait başvuru arasında tek bir patent başvurusu olup her ikisinin de aynı gün, aynı patent firması, aynı vekil aracılığıyla yapılmış olmasının tesadüf olmadığını, başvuru işlemlerini yürüten ...'ın işbu başvuruyu kötü niyetli olarak gerçekleştirdiğini, kötü niyetin hukuki himaye göremeyeceğini, bilirkişilerce kötüniyetin ispat edilemediği kanaatinin yine gerekçesiz olarak bildirildiğini, faydalı model sahibi ...'ın müvekkillerine ait patent başvurusuna konu ürünün üretilmesinde fason üretici olarak çalışmış bir kimse olduğunu, müvekkillerine ait patent başvurusundan haberdar olarak aynı gün patent hakkını gasp edecek şekilde hareket ettiğini, üç bilirkişi raporunda da tek bir istemden dahi söz edilmediğini, dosyanın incelenmemiş olmasının, KHK hilafına kanaatler bildirilmiş olmasının taraflarınca kabul edilemeyeceğini, eksik inceleme ile, hatalı tespitlerle rapor tanzim edildiğini, tüm bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı/karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama sürecinde dilekçelerinde ileri sürdüğü beyanlarını tekrar ettiği, ...'ın TPE'de birçok buluş ve tescilin sahibi olduğunu, tarafların sözleşmesine konu ürünün tasarım ve faydalı modelin kendisine ait olduğunu, aslında aynı ürün için kendisinin başvurusunun ... no'lu işleminin TPE üzerinden devam ettiğini beyan ettiğini, iddiaları incelendiğinde başvurusunun öncelikli olduğunun tespit edildiğini, ... no'lu FM belgesinin 1.sayfası 9 ile 14.satırları arasında buluşun gerçekleştirilmesine neden olan teknik problemin açıklandığını, buna göre teknik problemin sürekli ileri geri hareket eden pisyonun geri gelmesini sağlayan yay mekanizmasının aşınması olduğunu, bu aşınma nedeni ile verimin düştüğünü ve bir süre sonra pistonun kullanılamaz hale geldiğinin belirtildiğini, bu buluşun teknik probleme çözüm olarak pnömatik iç kısımda yay mekanizmasının kullanılmadığı bir piston sunduğunu, bu piston sayesinde pnömatik deformasyonu önlediğini, FM belgesi ile başvuru konusu istemlerin yani işlevselliğin korunduğunu, ürünün dış görünüşünün korunmadığını, davacı-karşı davalılar adına tescilli ... no'lu ürün karşılaştırıldığında her iki başvuruda sunulan çözümün de aynı olduğunu, bu nedenle davacı-karşı davalıların başvurusunun yeniliğinin ortadan kalktığını, birleştirilen 2019/13 esas no'lu davada müvekkilinin ... nolu faydalı model belgesinin ve ... nolu patent başvurusunun sahibi olduğunu, davalıların müvekkili davacıya ait koruma altındaki ürünün aynısını ... nolu incelemesiz patent belgesi konusu yaptığını, taraflar arasında İstanbul 2.FSHHM 2015/63 Esas sayılı dosyada haksız rekabet ve tazminat hususlarının da yer aldığı dava devam ederken mahkemenin hükümsüzlük davası için süre verdiğini, mahkemenin verdiği süre içinde işbu dava ile müvekkili tarafından ... nolu incelemesiz patent belgesi için hükümsüzlük davası açıldığını, birleştirilen 2019/16 esas no'lu davada davacı-karşı davalıların da müvekkili ... aleyhine ... adına tescilli ... no'lu faydalı model belgesi için hükümsüzlük davası açtığını, kök ve ek raporlarda ... ve ... no'lu yaysız pnömatik buluş başlıklı faydalı model belgesinin aynı ürün için koruma kapsamı oluşturduğunun tespit edildiğini, davalıların tescilinin yeni ve buluş basamağı içermediğini, birleştirilmesi talep edilen dosyalarının 2015 yılından bu yana devam ettiğini, davalı tescilinin davacı müvekkilinin sahibi olduğu belge başvurusundan sonra olduğunu, SMK gereğince sonraki tescil sahibinin önceki tescil sahibine karşı tecavüz iddiası dahil hak ileri süremeyeceğini, davalılar adına tescilli ... nolu incelemesiz patentin hükümsüzlüğüne karar verilerek tescilden silinmesine karar verilmesi gerekirken birleştirilen 2019/13 Esas sayılı müvekkili davasının reddedilmesinin hukuka uygun olmadığını, davacı-karşı davalıların istinaf taleplerinin reddi ile 2019/16 esas sayılı davada verilen ret kararının onanmasını, birleşen 2019/13 Esas sayılı dosyada verilen ret kararının kaldırılarak davalarının kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, 2015/63 Esas sayılı dosya yönünden; müvekkili ürünlerinin FM Belge ile koruma altında olduğunun bilirkişi raporunda da teyit edildiğini, müvekkilinin ... no'lu FM belgesi devranılındıktan sonra farklı yeni bir ürün için ... adına 2015/02683 no'lu patent başvurusu yaptığını, davacı-karşı davalının, müvekkilinin üründeki sorunları gidererek ve buluş basamağını aşacak şekilde yeniden geliştirdiği ve kendi adına tescilli ... No'lu patentli ürünü sanki ... no'lu incelemesiz patentli ürün olduğu yönünde mahkemeye ve bilirkişi heyetine sunduğu heyet raporunda açıkça tespit edildiğini, davalı-karşı davacı ürünü ile davacı-karşı davalının iddia ettiği gibi ... nolu faydalı model belge başvurusu yapılan(sonra patentte dönüştürülen)ürünün aynı olmadığını, davacı-karşı davalının dilekçelerinde \"Müvekkiller adına tescilli\" demiş ise de davanın açıldığı sırada henüz tescilli bir FM Belgesi veya patentin söz konusu olmadığını, raporda da belirtildiği üzere müvekkilinin davalı-karşı davacının sözleşme fesih bildiriminin geçerli olduğunu, geçerli olduğu gibi haklı da olduğunu, son heyet raporunun sonuç bölümünün ilk paragrafının ilk alınan kök ve 2 ek raporda da tespit edilen hususlar olduğunu, davalı/karşı davacının istinaf taleplerinin tümden reddi ile istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Asıl davanın konusu; davalının davacılar adına TPE nezdinde tescil aşamasında olan ... kod numaralı “...” buluş başlıklı patentten doğan haklarına tecavüzün tespiti, men'i, durdurulması ve önlenmesi, davalının haksız fiillerinin tesbiti, haksız rekabetin men'i ve ref'i davasıdır.Karşı davanın konusu; davacı/karşı davalının, davalı/karşı davacı ... adına tescilli ... nolu FM Belgesi ile ... nolu Patente yönelik tecavüzünün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasıdır.Mahkemenin 2019/13 Esas, 2019/15 Karar sayılı birleşen dosyasında; davalılar adına tescil edilen ... tescil nolu incelemesiz patentinin, davacı adına tescilli ... başvuru numaralı FM belgesi karşısında yeni ve buluş basamağını içermediğinden hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talep edilmiştir.Mahkemenin 2019/16 Esas, 2019/16 Karar sayılı birleşen dava dosyasında;... tescil numaralı faydalı modelin, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak tescil ettirildiği, gerçek hak sahipliğinin davacılara ait olduğundan bahisle hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talep edilmiştir.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.26.02.2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; \"patent başvurularına da, aynen belge sahibiymiş gibi koruma sağlanacağı, incelenen Ek 2 ve Ek 5 de ürünlerinde, ... nolu faydalı modelin ana isteminde yer alan tüm unsurların mevcut olduğu, incelenen Ek 2 ve Ek 5 de ürünlerinde, ... başvuru belgesinde yer alan bu tabancanın çalışma işlevi olan kılçık 29 hariç tüm unsurların mevcut bulunduğu, davalı/karşı davacının, 03.07.2014 tarihinden, kendisinin distribütörlük sözleşmesini feshettiği 23.02.2015 tarihine kadar dava konusu buluşu lisans hakkını kapsamında ürettiğinden, bu tarihler arasında tecavüzün olmayacağını, davalı/karşı davacının ... nolu faydalı modelin 17.03.2015 tarihli kullanımı, bu ürünün ... nolu patent başvurulu ürüne göre önceki tarihli olması sebebi ve aynı zamanda bir hakkın kullanımı sayılacağından tecavüz olarak kabul edilemeyeceği, davacı/karşı davalı, sahip olduğu hakları kullandığından, bu kullanımlarının haksız rekabet oluşturmayacağı, davalı/karşı davacının sahibi olduğu hakkın kullanımlının haksız rekabet sayılmayacağı...\" belirtilmiştir. 02.12.2016 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;\"... davacıya (K. Davalı) ait ... nolu patent başvurusu ile davalıya (K. Davacı) ait ... nodu faydalı model belgesinin, aynı ürünü korumaya yönelik başvurular olduğu ve aynı tarihte, aynı vekil tarafından yalnızca 20 dakika fark ile TPE'ne dosyalanmış olduğu ve gerçek hak sahibinin tespitinin, konusu teknik olmayan hukuki bir ihtilaf olduğu, İncelenen ürünlerin, her iki tarafa ait bahis konusu her iki hakkın da (..., ...) kapsamı dahilinde olduğu, davalı/karşı davacı ... nolu faydalı modelin buluş sahibi ... tarafından Silivri ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 29.01.2015 tarihli evrakıyla devredildiği, bu devrin 29.01.2015 tarihinde TPE'ne yazılı olarak bildirildiği ve bu tarihten itibaren 3. kişilere de karşı ileri sürülebileceği, davalı karşı davacı tarafından distribütörlük sözleşmesinin feshi için gönderilen ihbarnamenin, davacı/davalıların ortak oldukları ... Şti. İsimli şirketin adresine gönderildiği, bu bakımdan söz konusu tebligatın geçerli olduğu, ... nolu faydalı model konusu buluşu gerçekleştiren ve dava dışı olan ... şahsın kötü niyetli olduğunun iddiasının ayrıca ispat edilmesi gerektiği...\" belirtilmiştir.17/07/2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; \"davacının ek raporlarına itirazlarının dava konusu buluşların istemlerinin karşılaştırılmadığı üzerinde odaklandığını, kök raporun 7 ve 8.sayfasında istemler üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme sonuçlarının mevcut olduğunu, davacı-karşı davacı vekilinin diğer itirazının TPE sicil tarihinde görülen tarih yerine TPE'ye bildirilen tarihin esas alındığı yönünde olduğunu, faydalı model belgesinin bildirildiği tarihin 29.01.2015 olup enstitünün de bu devri 15.05.2015 tarihinde kayda geçtiğini, dolayısıyla üzerine düşen vazifeyi yerine getiren davalı-karşı davacının başvurusunun tescilindeki bu gecikmenin idari bir hata olduğunu, davacı-karşı davacının bir başka itirazının da müvekkillerine ait başvuru ile karşı yana ait bulunan başvuru arasında tek bir patentbaşvurusunun olup aynı gün/aynı patent firması ile başvuru yapılmasının tesadüf olmadığı, anılan başvurunun müvekkilleri tarafından yapılacağını bilen ...'ın bu başvuruyu gerçekleştirdiği, kötü niyetin heyetlerince ispat edilmemediği kanaatinin geçersiz olduğu yönünde olduğunu, ek raporları ile bu iddianın ayrıca incelenerek ispat edilmesi gerektiğinin ifade edildiğini, davacı-karşı davalı vekilinin başka bir itirazının taraflar arasında akdedilen distribütörlük sözleşmesini feshetmek için davalı-karşı davacı tarafından 23.02.2015 tarihli olarak çekilen fesih ihbarnamesinin bu adrese değil başka bir adrese göndermelerinden dolayı kendilerine ulaşmamasına rağmen bilirkişi heyetince hatalı olarak sayıldığı yönünde olduğunu, heyetlerin hazırladığı ek raporda bu konunun takdiri mahkemeye ait olmak üzere incelendiğini, tebligatın davacı-karşı davalıların ortağına yapılmış olması sebebiyle geçerli olabileceğini ifade ettiklerini, davacı-karşı davalıların distribütörlük sözleşmesinde belirledikleri adres ile ihtarnamede gösterilen adresin farklı olduğunu, adreslerdeki bu farklılıkların yanısıra distribütörlük sözleşmesinden sonra davacı-davalıların kurdukları ve ortak oldukları İTO kayıtlarıyla belli olan ... Şti.'nin davalı-karşı davalıya dava konusu \"...\" 115 adetinin satıldığını gösteren faturayı kestiğinin dosya kapsamından görüldüğünü, görüşlerinde bir değişiklik olmadığı\" belirtilmiştir.19.06.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; \"... “...” buluş başlıklı patent belgesi ile ... “...” buluş başlıklı faydalı model belgesinin aynı ürün için koruma kapsamı oluşturduğunu, ... “...” buluş başlıklı patent belgesi ile ... Nolu “...” buluş başlıklı faydalı model belgesinin hak sahipliği konusunda dava dosyasında sunulan deliller ve incelemeler sonucunda teknik bir kararın verilemeyeceğini, her iki dosyanım da Türk Patent Enstitüsü'ne aynı süre içinde girişinin yapılmış olması nedeniyle hak sahipliği tespitinin teknik bir inceleme ile yapılamayacağı, Dava dosyasma delil olarak sunulmuş olan ve pnömatik sistem ile çalışan kapitone tabancaları incelendiğinde (D1-D2-D3-D4-DS ve D6); Delil ... tabancalarının, ... Nolu “...”buluş başlıklı patent belgesinin koruma kapsamında olduğu, Delil ... tabancalarının, ... Nolu “Yaysız pnömatik” buluş başlıklı faydalı PAY koruma kapsamında olduğu, Delil kapitone tabancalarının, ...Nolu “Bir sabitleyici yerleştirme cihazı” buluş başlıklı patent belgesinin koruma kapsamında olduğu, Tecavüz incelemesi yapılabilmesi, için öncelikle hak sahipliğinin tespit edilmesi ardından da koruma kapsamları aynı olan faydalı model/patent belgeleri için hükümsüzlük incelemesi yapılmasının uygun olacağı...\" belirtilmiştir.Davacı tarafından taraflar arasında 03/07/2014 tarihinde ... anlaşması tanzim edildiği anlaşmaya göre ürünlerin davacı tarafından temin edileceği davalı tarafından da satışının yapılacağının kararlaştırıldığını, 03/10/2014 tarihinden itibaren davalının edimini yerine getirmediğini, davalı tarafından kendisine ait ürünü, davalının ürettiği veya başkasından satın aldığının ileri sürüldüğü, davalı tarafından ise davacıya ait ürünlerin hatalı olması sebebi ile dava dışı ...'dan ... tescil başvuru numaralı FM belgesinin 05/01/2015 tarihinde devir alındığını, devrin TPE ye 29/01/2015 tarihinde bildirildiğini, bu ürün üzerinde çalışılarak ... nolu patente konu ürünün oluşturulduğu ileri sürülmüştür.Mahkemece; \"davacı/ karşı davalıya ait ... numaralı \"....\" buluş başlıklı patent belgesi ile davalı/ karşı davacıya ait ...numaralı \"...\" buluş başlıklı faydalı model belgesinin aynı ürün için koruma kapsamı oluşturduğu, ...numaralı \"...\" buluş başlıklı patent belgesi ile ... numaralı \"...\" buluş başlıklı faydalı model belgesinin hak sahipliği konusunda dava dosyasında sunulan deliller çerçevesinde teknik bir kararın verilemeyeceği, her iki dosyanın da TPMK'da aynı süre içerisinde girişinin yapılmış olması nedeni ile hak sahipliğinin tespitinin teknik bir inceleme ile yapılamayacağına dair tespit ve değerlendirmeler karşısında tarafların birbirlerine karşı açmış oldukları hükümsüzlük davalarının ispatlanamadığı\" gerekçesi ile her iki davanın reddine karar verilmiştir.Somut olayda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi heyet raporunda, davacıya (K. Davalı) ait ... nolu patent başvurusu ile Davalıya (K. Davacı) ait ...nolu faydalı model belgesinin, aynı ürünü korumaya yönelik başvurular olduğu ve aynı tarihte, aynı vekil tarafından yalnızca 20 dakika fark ile TPE' ne dosyalanmış olduğu ve gerçek hak sahibinin tespitinin, konusu teknik olmayan hukuki bir ihtilaf olduğu belirtildiği, bu durumda mahkemece, tescil belgeleri ve dosyadaki mevcut tüm deliller çerçevesinde hukuki değerlendirme yapılarak, buluş yönünden hak sahipliği tespit edildikten sonra, asıl ve karşı davaya konu tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi taleplerinin değerlendirilmesi gerekirken, bu yönde hukuki değerlendirme yapılmadan, bilirkişi raporundaki teknik değerlendirme ile sonuca gidilemeyeceği yönündeki görüş, yanlış anlaşılarak davanın tümden reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.Bununla birlikte, ... başvuru numaralı patent ve ... sayılı patentin tescil işlemlerinin tamamlanmadığı anlaşılmakla, tescil belgelerinin getirtilmesi gerekirken getirtilmeden hüküm kurulmasının da usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmıştır.. Tüm bu nedenlerle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın esastan incelenmesi için ait olduğu mahkemeye iadesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Taraf vekillerinin istinaf isteminin KABULÜ ile;2- İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 30/03/2021 tarih, 2015/63 E. 2021/158 K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran taraflarca peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,5- Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 17/04/2025