T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ...
NUMARASI\t\t: ...
DAVACI\t: ... ...
VEKİLİ\t: Av. ...- ...
DAVALI\t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ...\t
DAVA\t\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 30/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 30/11/2023
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih, ... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin asıl işveren Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu nezdinde kazanmış olduğu ihale uyarınca istihdam sağladığını, bir kısım çalışanlar hakkında asıl işveren tarafından ödenen kıdem tazminatları son alt işveren olan müvekkil şirketin hak edişlerinden kesildiğini, davalı şirketin müvekkil şirketin hak edişlerinden kesinlen kıdem tazminatı ödemesi yapılan işçilerin önceki alt işvereni niteliğinde olup, 2012 yılından 2015 yılına kadar asıl işveren tarafından düzenlenen ihale alıcısı olup alt işveren olarak söz konusu işçileri istihdam ettiğini, söz konusu işçilerin müvekkil şirketten önce başlayan ve o tarihteki ihale alıcısı olan davalı şirket nezdindeki çalışmaları nedeni ile müvekkil şirketin hak edişlerinden kesilen kıdem tazminatı ödemeleri davalı şirketten rücuen tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, müvekkil şirket ile dava dışı kurum arasında kurulu alt işveren - üst işveren ilişkisi kamu ihaleleri yönetmeliği kapsamında kaldığından müvekkil şirket bünyesinde çalıştırdığı işçilere ödenmesi gereken ihbar ve kıdem tazminatlarından sorumlu tutulamayacağını, davacının aslında sorumlu olmadığı tutarları idareye ödemiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ:\tİlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, dava dışı işçilerin kıdem tazminatı alacaklarının davacı şirketin hak ediş alacaklarından kesinti suretiyle tahsil edildiği, davalının alt işveren olduğu dönemler itibariyle her bir işçi için sorumlu olduğu, buna göre YURTKUR Bursa Bölge Müdürlüğü’ne bağlı yurt müdürlüklerinin 2012/2013/2014 yıllarına ait özel güvenlik hizmet alım işinin yüklenicisinin davalı olduğu, bu dönem için davacının ve davalının alt işveren oldukları, davalının kıdem tazminatından sorumluluğunun kendi dönemindeki işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasında işçinin aldığı ücret seviyesi ile sınırlı olduğu, davalı şirketin dava dışı işçilerin sigortalısı olarak çalıştıkları döneme ilişkin toplam kıdem tazminatı sorumluluğunun 22.738,72 TL olduğu, davalının temerrüde düşürülmediği, alacağın davalı yönünden muayyen olduğu ve hesaplanabilir nitelikte bulunduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu, reddedilen kısım yönünden davacının kötüniyetli olduğunun sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe itirazının kısmen iptaline, takibin 22.738,72 TL asıl alacak üzerinden devamına, kabul edilen 22.738,72 TL alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemekle birliktemüvekkil şirket ile dava dışı kurum arasında kurulu alt işveren - üst işveren ilişkisi kamu ihaleleri yönetmeliği kapsamında kaldığından müvekkil şirket bünyesinde çalıştırdığı işçilere ödenmesi gereken ihbar ve kıdem tazminatlarından sorumlu tutulamayacağını, nitekim en son yasal düzenleme ve yargı kararlarında kıdem tazminatının asıl işveren kamu kurumları tarafından ödenmesi yönünde olduğunu, kaldı ki iişçilere ödenecek kıdem tazminatından asıl işveren kurumun yarı oranında sorumlu olacağını, fazladan yapmış olduğu kesintiyi davacının idareden iadesini sağlayabileceğini, davacının kendi kusurundan kaynaklanan bir zararı müvekkil şirkete yükleyemeyeceğini, koşulları oluşmadığı halde icra inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak bunun dışında kamu düzenine aykırılık bakımından re'sen yapılmıştır.\t
İşbu davada; dava dışı asıl işveren tarafından tamamı ödendikten sonra son alt işveren sıfatıyla rücuen davacıdan tahsil edilen kıdem tazminatı bedellerinin, işçilerin önceki alt işveren bünyesinde çalıştıkları döneme ilişkin kısmının önceki alt işverenden rücuen tahsili talep edilmektedir.
Somut olayda; Yurtkur Bursa Bölge Müdürlüğü’ne bağlı yurt müdürlüklerinin 2012/2013/2014 yıllarına ait özel güvenlik hizmet alım işinin yüklenicisinin davalı olduğu, bu dönem için davacının ve davalının alt işveren oldukları, ... isimli işçiler için asıl işveren tarafından ödenen kıdem tazminatlarının davacı şirketin hak edişinden mahsup edildiği, işçilerin daha önceki işvereni durumundaki davalı şirketin, kendi dönemleri ve sorumluluk payları oranında mesul olduğu iddia edilmiş olup, uyuşmazlık, davalı önceki alt işverenin dava konusu alacaktan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Kıdem tazminatı açısından asıl işveren alt işveren ilişkisinin sona ermesinin ardından iş yerinden ayrılan alt işveren ile daha sonra aynı işi alan alt işveren arasında hukuki veya fiili bağlantı olsun ya da olmasın önceki işverenin devir tarihindeki ücret ve kendi dönemi ile sınırlı sorumluluğu son alt işverenin ise tüm dönemden sorumluluğu kabul edilmelidir. Bu itibarla alt işverenler arasındaki ilişki 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 62 maddesine göre belirlenecek işçinin alacağını ödeyen asıl işveren son alt işverene rücu ettiğinde son alt işveren ise iç ilişkide kendi üzerine düşenden fazlasını ödediğinde kendi dönemleriyle sorumlulukları açısından önceki alt işverenlere rücu edebilecektir. Bu bağlamda; dava dışı Yurtkur tarafından dava dışı işçilere ödenen ve son taşeron firma olan davacı şirkete rücû edilen toplam kıdem tazminatı tutarı içerisinde dava dışı işçilerin önceki taşeron firma olan davalı şirkette geçen çalışma süresi ve ücreti ve kendi dönemi dikkate alınarak davalının sorumlu olduğu kıdem tazminat tutarına hükmedilmesine usul ve yasaya aykırılık olmadığı gibi alacak likit ve bilinebilir olduğundan icra inkar tazminatına karar verilmesinde de isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerekmiştir (Emsal Yargıtay 6. HD, 22.05.2023 tarihli ve 2022/1092 E.-2023/1948 K. sayılı ilamı).
Açıklanan bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.553,28TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 388,32 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.164,96TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-İstinaf yargılama giderleri davacının gider avansından karşılandığından 24,50 TL tebligat masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 30/11/2023
\t\t\t\t
...
Başkan
...
e-imzalı
...
Üye
...
e-imzalı
...
Üye*
...
e-imzalı
...
Katip
...
e-imzalı