T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2022/1731
KARAR NO:2025/616
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İstanbul 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ:07/04/2022
NUMARASI:2017/534 E. - 2022/70 K.
DAVANIN KONUSU:Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/04/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı firmanın \"... -...- ...” isimli ürününün davalı adına tescilli ... sayılı patente tecavüz edip etmediğinin tespit edilmesinde 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 154/1 md. hükmü anlamında menfaati bulunduğunu, huzurdaki dava açılmadan önce davalı tarafından ihtarname ile davacının adı geçen ürününün ruhsat başvurusunun davalının patentinden doğan hakları ihlal edip etmediği hususunda bilgi talep edildiğini, bunun üzerine davacının gönderdiği cevabi ihtarname ile bahsi geçen iddiaların kabul edilmediğinin ancak araştırılacağının davalıya bildirildiğini, davalının ... sayılı patenti koruduğu unsurlarla, davacıya ait ürünler karşılaştırıldığında, davacının ürününün dağıtıcı miktarının, dava konusu patentin 1 nolu isteminde verilen aralığın üzerinde olduğunu, ürünün davalının patentinin 1 nolu istemini ihlal etmediğini, ayrıca davacının usulünün de dava konusu patentin 13 nolu bağımsız isteminde yer alan işlemden farklı olduğunu, davacının ürününün davalının patentinin diğer bağımlı istemlerini de ihlal etmediğini belirtmiş davacının ürünlerinin ve fiillerinin davalının ... sayılı patentine tecavüz etmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacının ''...'' ürünleri için orijinal ilaçlarına ait ruhsat dosyalarını referans gösteren ve patent ile korunan bu ürünlerin tamamen aynısı ya da temelde benzer olması zorunlu ilaçlara mahsus kısaltılmış başvuru yolu ilaç ruhsatı başvurusunda bulunduğunu, Ruhsatlandırma Yönetmeliği'nin 9. maddesinin “Tıbbi ürünün, yürürlükteki mevzuat hükümlerince ruhsatlandırılmış ve veri imtiyazı süresini doldurmuş tıbbi ürünle temelde benzer olması” hükmüne yer vererek ruhsatlı ürünün temelde benzeri olan bir ürün için kısaltılmış başvuru yapılmasına imkan verdiğini dolayısıyla davacının \"...” isimli ürünleri için yapmış olduğu başvurularının davalının temelde benzeri olduğunu resmen beyan ettiğini, Ruhsatlandırma Yönetmeliği'nde düzenlenen “Temelde Benzer” olarak tanımlanan jenerik ürünlerin“Bakanlıkça daha önce ruhsatlandırılmış bir diğer ürünle etkin maddeler açısından aynı kalitatif ve kantitatif terkibe sahip, aynı farmasötik formda ve gerektiğinde ilgili yönetmeliğe göre biyoeşdeğerliği kanıtlanmış olması” gereken ürünler olduğunu dolayısıyla, davacı yanın ürünlerinin davalının patentine tecavüz ediyor olması yönünde bir tecavüz karinesinin mevcut olduğunu, davacının ürününün, davalının patentini ihlal edip etmediğinin tespiti ve savunma hakkının layık-ı veçhile kullanılabilmesi için anılan ürüne ait ruhsat dosyalarının ilgili bölümlerinin incelenmesi gerektiğini iddia ederek ruhsat dosyalarında gerekli inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Davacıya ait “...– ...– ... ...” isimli ürünün, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 154. Maddesi uyarınca davalı adına ... tescil sayısı ile Türk Patent ve Marka Kurumu (Türk Patent) nezdinde tescilli patente tecavüz etmediğinin tespitine dair olumsuz tespit davası olduğunu, davalının cevap dilekçesinde anılan beyanlarının hukuken dayanaksız olduğunu, bağımlı bir istem bağımsız istemde korunan özelliklerin üzerine yeni özellikler ekleyerek yahut bağımsız istemde yer alan özelliği daha kısıtlı şekilde ifade ederek koruma kapsamını daralttığını, dolayısıyla bağımsız bir istemin ihlal edilmediği bir durumda bu isteme bağlı bir istemin ihlal edilmesinin mümkün olamayacağını, bu sebeple davalının iddia ettiği gibi giderilmesi gereken bir eksiklik olmadığını, incelemenin bağımsız istemler üzerinden yapılmasının yürürlükteki mevzuata uygun olduğunu, dava konusu patentin sadece bağımsız değil hiçbir istemi ihlal edilmediğini, ruhsatlı ürünün temelde benzeri olan bir ürün için kısaltılmış başvuru yapılmasına imkan vermediğini, temelde benzerlik davalı tarafın iddia ettiği üzere birebir aynı olmak manasına gelmediğini, davacı şirketin ürününün dağıtıcı miktarının tabletin toplam ağırlığına göre %35'den daha fazla hesaplanmış olduğunu, anılan patentin 1. isteminde verilen aralığın üzerinde olduğunu, davalı patentinin 1 sayılı bağımsız istemini ihlal etmediğini, 1 numaralı bağımsız istem ihlal edilmediği için bu isteme bağlı 2-12 ve 14 numaralı bağımlı istemler de ihlal edilmediğini, bu sebeplerle “... – ...– ...” isimli ürünün davalının ... tescil sayısı ile tescilli patentini ihlal etmediğinin tespit edilmesinin gerektiğini beyan ederek davanın kabulünü talep ettikleri anlaşılmaktadır. İlk Derece Mahkemesi'nin 07/04/2022 tarihli 2017/534 Esas. 2022/70 K. sayılı kararı ile; Mahkemece; \"Davanın REDDİNE,\" karar verilmiştir.
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; defroni isimli ürünün davalı adına ... tescil sayısıyla Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli patente tecavüz etmediğinin tespiti talebiyle ikame edildiğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bilirkişi heyeti'nin ek raporu oluştururken Uzman Görüşü'ndeki teknik ve bilimsel değerlendirmeleri, gene bilimsel esaslara uygun olarak incelemesi ve değerlendirmesi görüşünü bu değerlendirmeler neticesinde oluşturması gerektiğini, dava konusu patentte yer alan açıklamaların da gözetilmesi ile ...’nin %15’ten fazla bir oranda dağıtıcı olarak kullanılabileceği anlaşıldığını, bilirkişiler heyetince değerlendirilmediğini ve maddi gerçeğe aykırı tespitler yapıldığını, ... sayılı patentin tarif namesinde, dağıtıcı olarak ...kullanılmasından açıkça bahsedildiğini, Patentin 1 numaralı isteminde yer alan “%10 ila %35 arasında değişen bir miktarda en az bir dağıtıcı” ifadesi, tarif name içerisinde yer alan açıklama ile birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu patentin “dağıtıcı olarak %10 ila %35 arasında ... içermesi”ni de koruduğu sonucuna ulaşıldığını, dolayısıyla, ...’nin %15’ten fazla bir oranda dağıtıcı olarak kullanılamaması yorumu, dava konusu patentin tarif namesi ile çeliştiğini, dava konusu ürünlerde ...'nin dağıtıcı olarak kullanıldığı ve toplam dağıtıcı oranının patentin 1 numaralı bağımsız isteminde verilen aralık dışında kaldığı, hukuki görüş'te ayrıntılı şekilde izah edildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeksizin hüküm kurulduğunu vekil ...'e ait üründe dağıtıcının toplam ağırlığa oranının %46,83 oranında olduğunu, onlarca bilimsel yayına atıfla ve objektif bilimsel verilere dayalı olarak açıkça tespit edilerek, bu dağıtıcı oranının patentin koruması altında olmadığı görüşü paylaşıldığını, mahkemece çelişkiyi gidermek adına yapılması gereken iş HMK m.293/2 gereğince, uzmanı çağırarak tercüman vasıtasıyla dinlemek olmalıdır. Uzman Görüşü'nün sunulduğu tarih ve sonrasında tüm dünyayı saran pandemi sürecinde yurtdışında bulunan uzmanın Mahkeme huzuruna gelmesi, uluslararası uçuşlar kapandığından mümkün olmadığını,, uzman görüşünün gerekçeli olarak değerlendirilip tartışılmadan karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek bilirkişi raporlarındaki itirazlar giderilmeksizin, uzman görüşü ile bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeksizin, denetime elverişli olmayan rapor dikkate alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya, usule ve yerleşmiş içtihatlara aykırı olduğunu, İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin davanın reddine dair 07.04.2022 tarihli, 2017/534 E. ve 2022/70 K. Sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacının ruhsata konu ...ürününü müvekkilin patentinin 1 nolu bağımsız isteminin kapsamına girdiği ve söz konusu ürünlerin ... patentine tecavüz etti isabetli bir şekilde tespit edildiğini, davacı yan bilimsel ve hukuki açıdan doyurucu ikinci kök rapora da itiraz ederek, bu defa da davacı tarafından sunulan Prof. ...'a ait teknik mütaların bilirkişi incelemesi sırasında dikkate alınmadığını ileri sürdüğünü, bu kapsamda, sırf davacı yanın bu itirazlarının giderilmesi için, mahkemece 15.04.2021 tarihli duruşmada verilen 1 numaralı ara karar ile ek bir bilirkişi incelemesi daha yapılmasına karar verildiğini, davacının bu itirazlarını gidermek için alınan 03.11.2021 tarihli ek bilirkişi raporunda da, bilirkişilerce, 22.01.2021 tarihli kök rapordaki görüşün aynen korunduğu ifade edildiğini, kapsamlı hukuki ve bilimsel gerekçelere dayanılarak tanzim edilmiş olan ek rapor kapsamında, davacı tarafından sunulan Prof. ...'a ait teknik mütalaa ve davacı yanın ikinci kök bilirkişi raporuna karşı tüm itirazları detaylı bir şekilde değerlendirildiğini, Patent hukuku prensipleri ve formülasyon tekniği çerçevesinde, davacıya ait ... ürünlerinin müvekkilin patentine tecavüz ettiği iki farklı heyet tarafından hazırlanan üç farklı bilirkişi raporu ile tespit edilen ve ilk derece mahkemesi tarafından bu bilirkişi raporları ışığında yapılan yerinde değerlendirme sonucu davanın reddine karar verildiğini beyan ederek İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin iki farklı heyetten alınan 3 adet bilimsel ve hukuki denetime elverişli bilirkişi raporuna dayanan, 07.04.2022 tarihli ve 2017/534 E. ve 2022/70 K. sayılı kararının hukuka uygun olduğu dikkate alınarak, davacı yanın haksız tüm istinaf taleplerinin reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Davacı vekili, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 154/1. maddesi kapsamında davacı firmanın menfaatinin korunması açısından, \"... - ...- ...\" isimli ürününün, davalı adına tescilli ... sayılı patente tecavüz edip etmediğinin tespit edilmesini talep etmiştir.Eldeki dava SMK 154/1 maddesine göre açılmış bir tespit davasıdır. Bu davanın açılabilmesi için hak sahibine bildirim yapılmış olması dava şartı olarak düzenlenmemiştir. Davacının ilgili ilaç ruhsatı almakla, Türkiye’de giriştiği veya girişeceği ticari veya sınai faaliyetin ya da bu amaçla yapmış olduğu ciddi ve fiili girişimlerin sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil edip etmediği hususunda dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. 10/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu ... sayılı patent belgesinin (EPC) kapsamında ... numaralı Avrupa patent başvurusuna dayandığı, yapılan tescil işlemleri sonucunda ... numarası ile tescil edilen Avrupa Patentinin, Türkiye’de ... firmasına verildiği , davalının \"... dağıtılabilir tabletler\" başlıklı buluşuna ilişkin patentin, 14.10.2003 tarihinden itibaren 20 yıl süreyle geçerli olduğunu ve patente konu buluşun, farmasötik olarak kabul edilebilir tuz içeren dağıtılabilir tabletlerle ilgili olduğunu , .... sayılı patentin tarifnamesinde deferasiroks bileşiğinin, oral olarak aktif bir demir bağlayıcı ajan olduğu, transfüzyona bağlı anemilerde ve hemokromatoz tedavisinde kullanıldığı, bu ilacın, yüksek dozaj gerektirmesi nedeniyle geleneksel bir tablet formunda üretilemediği, bu yüzden çocuklar ve yaşlılar için uygulanması uygun ve stabil bir oral dozaj formuna ihtiyaç duyulduğu, Bileşik 1 formülasyonunun yüksek ilaç yüklemesi ile oral bir dozaj formuna imkan tanıdığı ve patent korumasının devam ettiği, ... sayılı patentin toplam 14 adet istem içerdiği,1 nolu istemin bağımsız istem olduğu,2-12 nolu istemlerin 1 nolu isteme bağımlı olduğu,13 nolu istemin, 1 nolu istemde tanımlanan tabletin hazırlanma yöntemini kapsadığı,14 nolu istemin de kendisinden önceki istemlere bağımlı olduğu,1 ve 13 nolu istemlerin koruma kapsamının en geniş istemler olduğu, davacıya ait \"... - ... - ...\" isimli ürünü, etkin madde içeriği açısından patentin 1 nolu istemindeki aralıkta (%5-%40) yer almakta, ancak tablet formülasyonundaki dağıtıcı miktarı bakımından istemde belirtilen aralıkta (%10-%35) bulunmadığı (%47 oranında kullanılmıştır), davacının üretim sürecinde, patentin 13 nolu isteminde tarif edilen \"tabletleme makinesinin sıkıştırma araçlarının yüzeyleri ile temas eden materyaller üzerine yağlayıcı madde spreyleme\" işlemi bulunmadığı, bunun yerine yağlayıcı maddenin , doğrudan karıştırma yöntemi ile uygulandığı, bu nedenle, davacının ürününün , patentin 1 nolu isteminin kapsamına girmediği gibi, 13 nolu istemin kapsamına da girmediğini, 1 ve 13 nolu istemlerin kapsamına girmeyen bir ürünün, bağımlı istemler (2-12 ve 14) kapsamında da değerlendirilemeyeceği\" belirtilmiştir. 10/06/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda : patentin 1 nolu ana isteminde, etkin maddenin ve dağıtıcının tabletin toplam ağırlığına göre ağırlık yüzdesi koruma altına alındığı ve bu oranların kök raporda hesaplandığı , etkin madde ve dağıtıcının ağırlık yüzdesinin hesaplanmasında matematiksel bir hata bulunmadığını, bileşenlerin fonksiyonlarının değerlendirilmesi için ruhsat dosyasındaki bilgilerin dikkate alındığını, somut olay açısından patente tecavüz değerlendirmesinde, davacının ürünündeki bileşenlerin miktarlarının ve fonksiyonlarının önemli olduğunu, formülasyon tekniği açısından, davacının formülasyonda kullanılan... (...) bileşeninin hem seyreltici hem de dağıtıcı fonksiyon gösterebildiğini , ...’nin (Avicel) seyreltici olarak kullanıldığında %20-90, dağıtıcı olarak kullanıldığında %5-15 arasında oranlarda bulunduğu, davacının ruhsat başvurusunda, ürününde bulunan ...’in tamamının dağıtıcı olarak gösterildiği ancak teknik olarak bunun mümkün olmadığı, davacının \"...\" ürünü için davalının \"...\" ürününü referans göstererek kısaltılmış ruhsat başvurusu yaptığı dikkate alındığında, her iki ürünün bioeşdeğer olabilmesi için dağılma hızlarının da benzer olması gerektiği, hem davacı hem de davalının formülasyonlarında dağıtıcı olarak ...’nin %20 oranında kullanıldığı, dağılma hızlarının benzer olması için ...’nin tümünün dağıtıcı olarak kullanılamayacağı, maksimum %15’inin dağıtıcı fonksiyon gösterebileceği, bu durumda, davacının ürünü \"... - ... - ...\" isimli ürünlerin, dava konusu patentin istemindeki aralığın kapsamına girdiği, kök raporun, davacının ürününün davalının ... sayılı patentine tecavüz etmediği yönündeki görüşünün değiştirildiği, davacının ruhsata konu ürünlerinin, davalının ... sayılı patenti kapsamına girdiği \" belirtilmiştir.Davacı vekilince dosyaya sunulan 18/12/2019 tarihli Uzman görüşünde ; Sunulan uzman raporunda, davacı yanın ürünü olan ''...'' ve davalı yanın ürünü olan ''...''nin patent kapsamında formülasyonun değerlendirilmesinin hatalı yapıldığı belirtilerek davacının ürününde bulunan mikrokristal selülozun (...) dağıtıcı olarak işlev gösterip göstermediğine yönelik olarak belirtilen konsantrasyon aralıklarının hem altında hem de üstünde dağıtıcı olarak işlev görme kabiliyetinin herhangi bir konsantrasyonda sona ermeyeceğine yönelik olarak görüş sunulduğu anlaşılmaktadır.22/01/2021 tarihli talimat bilirkişi raporunda : dava konusu ... sayılı patent belgesinin, Avrupa Patent Sözleşmesi (EPC) kapsamında 14.10.2003 tarihinde yapılan ... numaralı Avrupa patent başvurusu sonucunda ... numarasıyla tescil edilen bir Avrupa Patenti olduğu ve Türkiye’de validasyonu neticesinde patent koruması altına alındığı , davacının ruhsat dosyasında, ...'un (...) dağıtıcı fonksiyon amacıyla kullanıldığının belirtildiği, ancak teknik açıdan ...’in tamamının dağıtıcı olarak fonksiyon gösterip göstermediğinin ayrıca değerlendirilmesi gerektiği, mikrokristalin Selüloz’un (...), formülasyonda hem seyreltici hem de dağıtıcı olarak görev alabildiği, seyreltici olarak kullanıldığında %20-90 aralığında, dağıtıcı olarak kullanıldığında %5-15 aralığında bulunduğu, patentin 13. isteminde belirtilen \"tabletleme makinesinin sıkıştırma araçlarının yüzeyleri ile temas eden materyaller üzerine yağlayıcı madde spreylemesi\" işlem adımının yer almadığı, davacının ürününün dağıtılabilir bir tablet olduğu, ancak ruhsat dosyasında sunulan formülasyonun patentin 1 nolu isteminde belirtilen %10-35 aralığındaki dağıtıcı oranı içerisinde kaldığı, davacının ruhsata konu ürününün, tabletin toplam ağırlığına göre ağırlık olarak 1 nolu istemde tanımlanan aralıkta (%5 ila %40 arasında) etkin madde içerdiği, davacının ürünündeki dağıtıcı miktarının da 1 nolu istemde belirtilen aralıkta (%10 ila %35) olduğu, bu nedenle, davacının ürünü, patentin 1 nolu isteminin kapsamına girdiği, ancak, davacının ürününün 13 nolu istemin kapsamına girmediği\" belirtilmiştir.03/11/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda ; Kök rapordaki değerlendirmelere bakılarak,Uzman raporunda yer alan “...’in çözünme hızının aynı olması için ...’nin tamamının dağıtıcı olarak işlev gösteremeyeceği” şeklindeki ifadenin hatalı olduğu, Ruhsatlandırma açısından test ve referans ürünlerin benzer in vitro ve in vivo davranış göstermesi gerektiği, bu nedenle çözünme hızlarının benzer olmasının beklenen bir durum olduğu, çözünme hızlarının sadece ... miktarıyla ilişkilendirilemeyeceği, dağılabilir tablet formunda olan ürünler için dağılma süresinin 3 dakikadan az olmasının beklenen bir sonuç olduğu, \"Bir ürünün bir patentin istemlerine girip girmediğini patent sahibinin ticari ürününe (...) bakarak belirlemek hukuken yanlıştır\" şeklindeki uzman görüşüne katılmadıkları, Kök raporun, bilimsel ve teknik olarak doğru hesaplamalar ve değerlendirmeler içerdiği, davacıya ait ruhsata konu “..., ... ve ...” isimli ürünlerin, davalının ... sayılı patentinin koruma kapsamında olduğu kanaatlerinde bir değişiklik olmadığı ifade edilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacıya ait dava konusu “... - ... - ...” ürününün, davalının ... sayılı patent hakkına tecavüz oluşturup oluşturmadığı noktasında toplanmaktadır.Tecavüzün gerçekleşip gerçekleşmediği patentin koruma kapsamının belirlenmesini gerektirir, koruma kapsamı ise istemlerin yorumlanması sonucu tespit edilir. Koruma kapsamı istemlerle belirlenir. İstemler, buluşun koruma talep edilen unsurlarının belirtildiği kısımdır. Bir isteme tecavüzden söz edebilmek için istemde yer alan tüm unsurların tamamının, suçlanan üründe da aynen veya eşdeğerinin bulunması gerekir. Bağımsız isteme tecavüz edilmemişse, o bağımsız isteme bağlı olan istemlere de tecavüz söz konusu olmaz. Suçlanan üründe bağımsız istemdeki unsurların tamamı aynen bulunmamakla birlikte eşdeğerinin bulunup bulunmadığında Patentli buluş ile suçlanan ürün aynı işlevle, aynı yolla ve aynı sonucu doğurmalıdır.Dava konusu ... sayılı patent belgesinin ,Avrupa Patent Sözleşmesi (EPC) kapsamında 14.10.2003 tarihinde yapılan ...nolu Avrupa patent başvurusunun, ... numara ile tescil edilen Patent Türkiye’de yayınlanmakla , “...” başlıklı buluşu için 14.10.2003 tarihinden itibaren 20 yıl süreyle geçerli patent belgesi daval adına tescillidir.Davacı vekili tarafından sunulan uzman görüşünün takdiri delil niteliğinde olduğu , son rapor ve ek raporda dikkate alınarak teknik olarak değerlendirmeye esas tutulduğu, dava konusu hakkında yeterli araştırma ve teknik inceleme yapıldığı, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporlarının birbirini teyit ettiği, birden fazla bilirkişi raporu ile çelişen uzman görüşüne dayalı olarak yeni bir rapor alınmasının gerekmediği, gerekçeli raporların hükme esas alınabilir nitelikte olduğu anlaşılmıştır.Dosya kapsamına göre, davalının ... sayılı patente konu buluşun, farmasötik olarak kabul edilebilir tuz içeren dağıtılabilir tabletlerle ilgili olduğu, patentin toplam 14 adet istem içerdiği,1 nolu istemin bağımsız istem olduğu,2-12 nolu istemlerin 1 nolu isteme bağımlı olduğu,13 nolu istemin, 1 nolu istemde tanımlanan tabletin hazırlanma yöntemini kapsadığı,14 nolu istemin de kendisinden önceki istemlere bağımlı olduğu,1 ve 13 nolu istemlerin koruma kapsamının en geniş istemler olduğu,davacının ürünündeki dağıtıcı miktarının da 1 nolu istemde belirtilen aralıkta (%10 ila %35) olduğu, bu nedenle, davacının ürününün , patentin 1 nolu bağımsız isteminin kapsamına girdiği, ancak, davacının ürününün 13 nolu istemin kapsamına girmediği teknik bilirkişi raporları ile belirlenmiş olmakla davacıya ait “... - ... - ...” ürününün, davalının ... sayılı patent belgesinin koruma kapsamında kaldığı anlaşıldığından davacının ürününün patent korumasına tecavüz teşkil etmediği yönündeki sübut bulmayan davasının reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik söz konusu olmadığı, davacı vekilinin istinaf talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.Davacı vekilinin İstinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 07/04/2022 tarih ve 2017/534 E. 2022/70 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70-TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 17/04/2025