T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2022/1346
KARAR NO\t\t: 2025/409
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 09/10/2020 (Dava) - 14/04/2022 (Karar )
NUMARASI\t\t: 2022/74 Esas - 2022/314
DAVA\t\t: İtirazın İptali (Rücu)
BAM KARAR TARİHİ\t: 13/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 13/03/2025
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/04/2022 tarihli 2022/74 Esas ve 2022/314 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 1.77 promil alkollü sürücü ... idaresindeki davacı sigorta şirketi nezdinde davalı adına trafik poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç ile 23/07/2017 tarihinde ... plakalı araca çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, söz konusu kaza nedeniyle davalıya ait aracın çarptığı ... plakalı araç sürücüsü ...'in yaralanmış olduğunu davalıya ait araç sürücüsü ... hakkında İzmir 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/1415 E. 2011/1466 K. Sayılı dosyasında mahkumiyet kararı verilmiş olduğunu, kazada yaralanan ...'e tazminat ödenmesine karar verilen kararın İzmir 17. İcra Dairesi'nin 2019/14338 E. Sayılı dosyasıyla icraya konulduğunu, davacı şirket tarafından dosya borcu olan 85.600,00 TL 13/11/2019 tarihine icra müdürlüğüne ödendiğini, dava dışı ...'e ödenen bedelin davalıdan trafik sigortası genel şartları B.4/c maddesi gereği rücuen tahsili için İzmir 22. İcra Dairesi'nin 2020/2302 E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafça her ne kadar davaya cevap verilmemiş ise de; görevsizlik kararı veren Mahkemenin 01/06/2021 tarihli duruşmasında davacı şirkete borçlu olduğunu kabul etmediğini, icra takibine yapmış olduğu itirazını tekrar ettiğini, dava konusu kazanın 2010 yılında olduğunu, 2020 yılının 6. ayına kadar kendisine hiçbir yerden bir bildiri, çağrı, celp ödeme emri gelmediğini, dava konusu aracı 8 Temmuz 2010 tarihinde ... isimli şahsa sattığını, kendisinden Noter satışı için 1 hafta süre talep edildiğini, aracı sattığı kişinin yeğeninin bu kazaya karıştığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
Mahkemece, ''... trafik kazasının sonucunda dava dışı ...'nun geçici ve sürekli iş göremezliğe uğramasından kaynaklı yukarıda belirtildiği gibi açılan dava sonucu Mahkememiz davacısı tarafından dava dışı şahsa 85.600,00 TL tutarında ilamlı icra takibine dayanak ödeme yaptığı, söz konusu bu ödemenin davacının kendi sigortalısı olan ... plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu eylemi ile sebebiyet verilmesinden kaynaklı yapıldığından poliçe ile davacının yaptığı ödemelerin uyumlu olduğu, davacı tarafça dava dışı şahsa ödeme yapıldığı sabit olduğu ve söz konusu aracın kaza tarihi itibariyle mahkememiz davalısına ait olduğu anlaşıldığından ve davacının maliki olduğu aracı kullanan ...'ın kaza anında 1,77 promilli olarak aracı sevk ve idare ettiği sabit olduğundan ve kazanın salt alkolün etkisi ile meydana geldiği anlaşıldığından ve ayrıca bu alkol durumunu ZMMS genel şartları B.4/c'te belirtilen sigortacının sigortalısının rücu şartını oluşturduğundan sigortacı konumundaki mahkememiz davacısının ödemek zorunda kaldığı tutarın davalıdan tahsilini talep edilmesinde hukuki yararının bulunduğu ve ayrıca her ne kadar icra dosyasına sunulan itirazda faize de itiraz edilmiş ise de davacının bu tutarı ödeme tarihinden itibaren davalıdan faizi ile talep etmesinde de hukuki yararının bulunduğu ( İzmir BAM 11. HD'nin 2019/1617 e. ve 2022/527 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere) kanaatine varılmış ayrıca her ne kadar davalı yanca davaya cevap verilmemiş ve ancak bu davanın süresinden sonra açıldığı sözlü olarak beyan edilmiş ise de davacı tarafça ödemenin 14/11/2019 tarihinde yapıldığı ve iş bu davanın 09/10/2020 tarihinde açıldığı göz önüne alındığında davanın süresi içerisinde açıldığı da anlaşılarak açılı davanın kabulü ile İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün 2020/2302 Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 85.600,00 TL asıl alacak ve 1.899,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 87.499,62 TL alacağın tahsili bakımından devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranından az olmamak üzere yasal faiz uygulanmasına, her ne kadar davacı tarafça itirazın iptali isteminin yanı sıra icra inkar tazminat talebinde de bulunulmuş ise de alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminat talebinin reddine...'' gerekçesiyle; ''... Davanın KABULÜ ile İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün 2020/2302 Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 85.600,00 TL asıl alacak ve 1.899,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 87.499,62 TL alacağın tahsili bakımından devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranından az olmamak üzere yasal faiz uygulanmasına, Alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminat talebinin REDDİNE...'' şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, İzmir 22. İcra Müdürlüğü 2020 2502 E. Sayılı dosyadan işletilen faiz oranının fahiş olduğunu, şahsına ait ticari işletme ve dolayısıyla tacir sıfatı bulunduğunu, bu nedenle sade engelli bir vatandaş olarak tarafına dayatılan yüksek faiz oranından dosyanın karara çıkmasının haksız bir sonuca neden olduğunu, davaya dayanak icra dosyası ve mahkeme dosyasından tarafına gönderilen tebligatların usulsüz olduğunu, zamanaşımı süresi geçene kadar dosyadan kendisinin haberi olmadığını, dosyada bahsi geçen hiçbir borçtan sorumluluk kabul etmediğini davanın esastan da reddini talep ettiğini belirterek, adli yardım talebinin kabulüne, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava dışı hak sahibine ödenen tazminatın alkollü araç kullanma hukuki sebebine dayalı kendi sigortalısından tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; TBK 73. maddede; \"Rücu istemi, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.\" şeklindeki düzenleme nazara alındığında, davacının rücu talebine konu tazminat ödemesini 13/11/2019 tarihinde yaptığı eldeki davanın da 09/10/2020 tarihinde açılmış olduğu, bu durumda dava zamanaşımı süresinin dolmadığı, kaldı ki davalının cevap dilekçesi sunmadığı zamanaşımı def'inde bulunmadığı; dosya kapsamına göre davalının faiz oranı ve tebligat usulsüzlüğü yönünden yapmış olduğu itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmakla; davalının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalının istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
\t1-Davalının İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/04/2022 tarihli 2022/74 Esas ve 2022/314 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-İSTİNAF AŞAMASINDA; davalının adli yardım talebi kabul edilmiş ise de, istinaf başvurusunda haksız olduğu anlaşılmakla, alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcının ve 1.683,10 TL istinaf başvuru harcının davalıdan tahsiline, (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine),
\t3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
\t4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/03/2025\t