T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1339 - 2025/863
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1339
KARAR NO\t: 2025/863
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 26/05/2023
NUMARASI\t\t: 2021/768 E. 2023/385 K.
DAVANIN KONUSU\t: İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAFA TALEBİNDE
BULUNAN\t\t: DAVALI VEKİLİ
KARAR TARİHİ\t: 02/05/2025
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH\t\t: 07/05/2025
\tMahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
\tİstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
\tTALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin adresinde yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2019/12637 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
\t\t\t\t\t\t\tCEVAP: Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
\tMAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kabulü ile Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2019/12637 E. sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartlar ile devamına, kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. \t\t\t\t
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacı şirketin abonelik tarihini aşacak şekilde kaçak kullanım tahakkuk ettirildiğini, abonelik başlangıcının 26/02/2019 olduğunu, aboneliğin kapatma tarihinin 14/05/2019'dan itibaren yaklaşık 3 ay sürdüğünü, 29/04/2019 tarihinde taşınmazın tahliye edildiğini, hesaplama yapan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, tutanağın yönetmeliğe aykırı olduğunu, Yönetmeliğin 45/1 maddesine göre kaçak kullanım süresinin 12 ayı aşmamış olduğunu, bunun da 8.760 saat ettiğini, hükümde 9.600 saat olarak hesaplandığını, fahiş hesaplama yapıldığını, Yönetmeliğin 44/1-a ve b fıkralarına göre önce yasal sayaç değerine göre bu mümkün değilse ihtilafsız aynı dönemdeki tüketim miktarına göre hesaplama yapılması gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
\tGEREKÇE: Dava; kaçak elektrik bedelinin tahsili için davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali talebine ilişkindir.
\tAnkara 20. İcra Müdürlüğünün 2019/12637 E. sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı-alacaklı şirket tarafından, davalı- borçlu şirket aleyhine 25/05/2019 tarihli kaçak elektrik tutanağına dayanılarak 252.589,94 TL asıl, 19.870,41 TL gecikme zammı, 3.576,67 TL KDV olmak üzere toplam 276.037,02 TL üzerinden 18/09/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresinde itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
\tDosyaya kazandırılan ve mahkemece hükme esas alınan 13/02/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda; \"Davacı ... tarafından davalı ... Gıda Emlak İnş. Giy. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına 25.05.2019 tarihinde kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı tanzim edildiğini, Elektrik tüketimi tespit tutanağının Perakende Satış Sözleşmesi ikili anlaşma olmadan, elektrik kullanımı yapıldığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne göre yapılan fiilin kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edildiği, Kaçak elektrik tüketimi nedeniyle davalı şirket adına tahakkuk ettirilmesi gereken toplam bedelin 257.991,25-TL. olduğu, gecikme faizi ve KDV ile birlikte borcun ise 285.542,12-TL. olduğu, davacı dağıtım şirketinin icra yoluyla talep ettiği miktarın ise 276.037,02-TL. olduğu ve hesaplanan bedelden 9.505,10-TL. daha az olduğunun\" tespit edildiği görülmüştür.
\t30/05/2018 tarihli ve 30436 sayılı RG'de yayınlanarak yürürlüğe giren ve kaçak tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda hesaplama yapılmış olmasına ve anılan Yönetmelik hükümlerine göre kullanımın, kaçak kullanım kapsamında kaldığının tespit edilmesine göre; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve kanun yolu denetimine elverişli olduğu anlaşılmıştır. \t
Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 18.856,09-TL harçtan peşin alınan 4.717,02 TL'nın mahsubu ile geriye kalan 14.139,37 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 02/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır