T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2022/1697 Esas
KARAR NO:2025/529
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:22/02/2022
NUMARASI:2018/314 E. - 2022/24 K.
DAVANIN KONUSU:Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/03/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket adına tescilli, başvuru numarası ... olan çoklu endüstriyel tasarımının tescil formunda gösterilen ürünlerden ... ve başvuru numarası, ... olan 1 sıra numaralı tasarım yoğun olarak taklit edilip üretilerek satışa sunulduğunu, İstanbul 1. FSHHMnin 2017/34 D.İş sayılı dosyasında bilirkişi marifetiyle tespit yapıldığını, davalının endüstriyel tasarımlarının taklitlerini üreterek satışa sunduğunu, davalının tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, SMK 151-1/a bendi, TBK , haksız rekabet hükümleri ve TTK sair maddeler gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, hükmün ilanına karar verilmesine, tecavüzün önlenmesine, durdurulmasına , ihtiyati tedbire karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartı yokluğundan ve zamanaşımı itirazları gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmesini, esas yönünden ise dayanak tasarımların özgün bir tasarım olmayıp, ilgili ürünlerin tüm unsurları ile uzun yıllardır kullanılan modellerden ibaret olduğunu , umuma mal olmuş, basmakalıp ve TPE nezdinde tescil edilmemiş ürünlere ilişkin sınai mülkiyet hakkına tecavüz edildiğinden bahisle tazminat talebinde bulunulmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davacının başvurusunu öğrendiğinde, talepte bulunanın üstün bir hakka sahip olabileceğini düşünülerek, ilgili ürünlerin üretiminin durdurulduğunu, elde bulunan 28 adeti ürünün satışının durdurulup, anında imha edildiğini , bu durumda da, hiç bir surette kabul anlamına gelmemek ile birlikte, ürünlerin taklitlerinin üretildiği varsayıldığında dahi işbu ürünlerin ticari bir amaçla kullanılmamış, piyasaya sunulmamış ve davacı şirketin malvarlığına etki edecek bir hususun oluşmadığını , ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesi kararıyla 1-A -Yargıtay 11.HD’nin 2015/4136 Esas-2015/11791 Karar ve 10.11.2015 tarihli ilamlarına göre; davacının dayanak tasarımlarından ... nolu tasarımın için başvuru tarihinin 9.2.2017, bültende ilan tarihinin 9.5.2017 tarihi olduğu, davacının ise davalı işyerinde ise 2017/34 d.iş sayılı dosya kapsamında davacının 30.3.2017 tarihinde delil tespit talebinde bulunduğu ve bilirkişinin de 4.4.2017 tarihinde inceleme yaptığı, 2 sıra nolu 28 adet elbise tasarımının aynısının kullanıldığının tespit edildiği, tasarıma tecavüz iddiasının dinlenebilmesi için tecavüz tarihinden önce tasarım başvurusunun ilan edilmesi gerektiği oysa ilanın 9.5.2017 tarihinde yapıldığı , tasarım başvurusu yapıldığının delil tespit tarihinden önce karşı tarafa bildirildiğine dair davacı yanca delil de sunulmadığından; tasarım hakkı başvurunun ilanı ile başladığından ilandan önce gerçekleştirilen fiillerin tasarım hakkına tecavüz oluşturmadığı anlaşıldığından tescilli tasarıma yönelik tasarıma tecavüzün tespiti , durdurulması ,önlenmesi ve tescilli tasarıma tecavüze yönelik tazminat isteminin reddine,B- Ancak ürünlerin benzer olması halinde ... nolu tasarım yönünden eylemin haksız rekabet teşkil edeceği gözetilerek haksız rekabetin tespitine, eylemin durdurulmasına, önlenmesine,C- Haksız rekabet nedeniyle TTK 56 vd maddeleri ve BK hükümlerine göre ; ( 28 adet ürünx65 TL= 1820 TL ) 1820 TL davalının talep edebileceği tazminat bedeli olmakla birlikte, davacı her iki tasarım için şimdilik toplamda 1000 TL talep ettiğinden (talep ile bağlı kalınarak her bir tasarım için talep ettiği bedel 500 TL olarak kabul edilmesi gerektiğinden) 500-TL maddi tazminatın tespit tarihi olan 4.4.2017 tarihinden yıllık en yüksek mevduat faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,2-A- Davacının dayanak tasarımlarından ... nolu tasarım için başvuru tarihinin 15.3.2017, bültende ilan tarihinin 24.4.2017 tarihi olduğu, 28.4.2017 tarihinde inceleme için davalı işyerine gidildiği bu tasarım yönünden ilan sonrasında işyerinde delil tespiti yapılmış olduğundan ; ... nolu tescilli tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, B-... nolu tasarım hakkını ihlal nedeniyle somut olayın özellikleri, BK hükümlerine göre SMK 151/2-A maddesine göre davacının 10.824 TL maddi tazminata hak kazandığı anlaşılmış ise davacı her iki tasarım için dava açarken 1000 TL için dava açmış olduğundan (her bir tasarım için 500-TL maddi tazminat talep ettiği kabul edilerek) talep ile bağlı kalınarak 500 TL maddi tazminatın tespit tarihi olan 28.4.2017 tarihinden itibaren yıllık en yüksek mevduat faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, 3-Her iki tasarım yönünden 10.000 TL manevi tazminatın tespit tarihi olan 28.4.2017 tarihinden itibaren yıllık en yüksek mevduat faiz ile birlikte davalıdan tahsiline 4-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalıdan tahsiline, 5-Usulen el konulan ürün bulunmadığından imha isteminin reddine, şeklinde hüküm kurulmuştur.
İSTİNAF:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının maddi zararlarının tazminine yönelik talebinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle dosyanın esasına girilmeden zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda ... tescil numaralı endüstriyel tasarım başvurusundaki tasarımın herhangi bir ayırt edici özelliğe sahip olmadığı, her yerde karşılaşılabilecek, özgün olmaktan uzak tasarımlar olduğu ve ... numaralı başvuruda yer alan 2 sıra numaralı elbise tasarımına müvekkil firma tarafından eklenen ‘’...’’ ile farklılık kazandırıldığı tespitlerinde bulunulduğunu, tüm bu bilirkişi raporlarına rağmen ilk derece mahkemesi tarafından sari kanun hükümlerine göre hükmedilen tazminatların yetersiz olup ilgili mahkeme kararının esasa ilişkin bu gerekçe ile kaldırılması gerektiğini, tespite ilişkin dava sırasında sunulan 2017/34 D.iş sayılı bilirkişi raporuna göre yapılan keşif sırasında, ... numaralı tescil başvurusuna konu tasarım için mağaza çalışanı 100 adet ürünün satılmış olabileceği minvalinde, yalnızca varsayıma dayalı bir beyanda bulunmuş olup daha sonra işbu başvuruya konu davanın görülmesi sırasında da mahkemeye sunulan kök ve ek bilirkişi raporlarında gerçeklikten uzak olabilecek bu beyan esas alınarak bir değerlendirme yapılarak tazminata hükmedildiğini, dava konusu ... tescil numaralı başvurunun 09.05.2017 tarihinde bültende yayımlandığı sabit olup haricen de müvekkili şirketin tasarımla ilgili tescil başvuru tarihi ile bülten tarihi arasında bilgilendirilmediğini, davacı tarafın ilgili tasarımla ilgili ancak bülten tarihinden sonra hak iddia edebileceğini, ilk derece mahkemesinin bu tasarımın ilk kez davacı tarafından ülkede kamuya sunan olduğundan bahisle tescilsiz tasarım olarak korunması gerektiğine ve bu doğrultuda haksız rekabete dayalı talepte bulunabileceğine hükmetmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda hem tasarımların herkes tarafından üretilebileceğini, alelade tasarımlar olduğunun kabul edildiğini hem de müvekkili şirket tarafından farklılıklar kazandırılarak ayırt edici hale getirildiğinin beyan olunduğunu, bilirkişi raporunda hem tasarımların herkes tarafından üretilebilecek alelade tasarımlar olduğunun kabul edildiğini hem de müvekkili şirket tarafından farklılıklar kazandırılarak ayırt edici hale getirildiğinin beyan olunduğunu, davacı şirket lehine ticari itibarının zedelendiği gerekçesiyle manevi tazminata hükmedilmesinin hukuka ve ticaret hayatının dinamiklerine aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davanın konusu; davacı adına tescilli ... nolu ... tasarım( iki nolu resim ve bir nolu resim) ... nolu ... nin bir nolu tasarımına tecavüz nedeniyle endüstriyel tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesine, SMK 151/1-a, BK, TTK hükümlerine göre şimdilik 1000TL maddi, 10000TL manevi tazminat, ihtiyati tedbir ,hükmün ilanı taleplerine ilişkindir.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırtılmıştır.Bilirkişi heyetine ait 07/10/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle:\"Dosyada yapılan inceleme sonucunda modellerden ... tescil numaralı model tasarımın beden kalıbının kruvaze, kolunun takma kol ana kalıp özelliğinde olduğu, davalı tarafça üretilen modelin beden, kol, yaka, özellikleri bakımından aynıya yakın benzer özellikleri taşımakta olduğunu ,TPE nezdinde tescilli olan ... başvuru nolu 2. Sıra elbise tasarımı ise modele davalı taraf tarafından farklılık kazandırıldığı kanaatine varıldığını, dosyada belirtilmiş modellerin kumaş sarfiyatları ile ilgili bir bilgi veya fatura olmamasından dolayı beyanlar dışında bir üretim adeti hesabı yapılamamakta olduğunu, önceki Tekstil bilirkişisinin keşif dosyasında davalı tarafın bildirmiş olduğu adetler baz alındığını,128 adet ürün tespit edildiğini, SMK 151/1-a kapsamında Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel geliri; ... tescil no'lu model için 11.690,00 TL. olarak hesaplanabileceği ... tescil no'lu model için herhangi bir fiyat bilgisi olmadığından bir bedel tespiti yapılamayacağı, Davalının satmış olabileceği ürün adeti ve ürün ile ilgili toplam cirosunun ne olabileceği ancak ürün bazında detaylı satış raporu ile gerçekleşebileceği\" belirtilmiştir.03/07/2020 tarihli 1. Bilirkişi heyet Ek raporunda özetle: \"Dosya da yapılan inceleme sonucunda modellerden ... tescil numaralı model tasarımın aynıya yakın benzer özellikleri taşımakta olduğunu , ... başvuru nolu 2. Sıra elbise tasarımının kol ayrıntısı ile “ayırt edici” özellik taşıdığı ve bu tescilli model ile davalı tarafın adresinde bulunan modelin aynıya yakın benzer olduğunu, ... tescil no'lu model için 10.824,00 TL olarak hesaplanabileceğini, ... tescil no'lu model için herhangi bir fiyat bilgisi olmadığından bir bedel tespiti yapılamayacağını, Davalının satmış olabileceği ürün adedi ve ürün ile ilgili toplam cirosunun ne olabileceği ancak ürün bazında detaylı satış raporu ile gerçekleştirilebileceği \" belirtilmiştir. 21/04/2021 tarihli 2. Ek bilirkişi raporunda özetle; ... tescil no'lu model için 10.824,00 TL. olarak hesaplanabileceği ... tescil no'lu model için herhangi bir fiyat bilgisi olmadığından bir bedel tespiti yapılamayacağı, davalının satmış olabileceği ürün adedi ve ürün ile ilgili toplam cirosunun ne olabileceği ancak ürün bazında detaylı satış raporu ile gerçekleşebileceği \" belirtilmiştir.İstanbul 1. FSHHM nin 2017/34 D.İş sayılı dosyasında alınan 29/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle;\"04/04/2017 tarihinde yapılan tespitte, davacıya ait ... nolu 2 nolu elbise tasarımının aynısının kullanıldığı 28 adet elbisenin tespit edildiği, iş yerinde 28/04/2017 tarihinde yapılan tespitte, ... nolu tasarım 1 numaralı elbise tasarımının aynısının veya benzerinin rastlanmadığı, ancak firma yetkilisinin beyanına göre bu elbiselerden yaklaşık 100 adetinin satıldığı bu tespit için dosyaya sunulan shrup markalı 1 adet siyah elbisede ... nolu tasarım 1 numaralı elbise tasarımının aynısının kullanıldığının tespit edildiği\" belirtilmiştir.Dava tarihi itibarı ile 6769 sayılı SMK hükümleri uygulanacaktır. 6769 sayılı SMK'nun 58. maddesi göre; \"(1) Tasarım sahibi, kendi tasarımına kıyasla ayırt edici niteliğe sahip olmayan tasarımlara karşı bu Kanundan doğan haklarını kullanabilir. (2) Koruma kapsamının değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır. (3) Bu Kanun kapsamında sağlanan tasarım koruması, 5/12/1951 tarihli ve 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununda aranan şartları taşıması hâlinde söz konusu Kanunla öngörülen korumaya halel getirmez. (4) Aşağıda belirtilen hâller koruma kapsamı dışındadır:a) Kamu düzenine veya genel ahlaka aykırı tasarımlar.b) Ürünün teknik fonksiyonunun zorunlu kıldığı görünüm özellikleri. c) Tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün, başka bir ürüne mekanik olarak monte edilmesi veya bağlanması için belirli biçim ve boyutlarda üretilmesi zorunlu ürünlerin görünüm özellikleri. ç) Paris Sözleşmesinin 2 nci mükerrer 6 ncı maddesi kapsamında yer alan hükümranlık alametleri ile bu kapsam dışında kalan ancak kamuyu ilgilendiren, dinî, tarihî ve kültürel değerler bakımından halka mal olmuş ve ilgili mercilerin tescil izni vermediği işaretlerin, armaların, nişanların veya adlandırmaların uygunsuz kullanımını içeren tasarımlar.(5) 56 ncı maddedeki şartları karşılamak kaydıyla farklı veya eş birimlerden oluşan modüler bir sistemde bu birimlerin birbirleriyle sonlu veya sonsuz olarak çeşitli biçimlerde bağlantı kurmasını sağlayan tasarımlar korumadan yararlanır\" hükmü amirdir. 6769 sayılı SMK'nun 59.maddesi göre \"Tasarımdan doğan haklar münhasıran tasarım sahibine aittir. Üçüncü kişiler, tasarım sahibinin izni olmadan koruma kapsamındaki tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünü üretemez, piyasaya sunamaz, satamaz, ithal edemez, ticari amaçlı kullanamaz veya bu amaçlarla elde bulunduramaz ya da bu tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunamaz\" hükmü amirdir.Bir tasarımın koruma kapsamı belirlenirken buna, o tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimle bariz bir benzerlik gösteren bütün tasarımlar dikkate alınır. Koruma kapsamının belirlenmesinde, kıyaslanan tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerine ağırlık verilir ve tasarımcının tasarlama açısından seçenek özgürlüğüne sahip olduğu dikkate alınır. Somut olayda, dava konusu ... nolu tasarım için 09/02/2017 tarihinde başvuru yapıldığı ve bültende 09/05/2017 tarihinde yayınlandığı, 09/02/2017 tarihinde tescilinin yapıldığı, delil tespitinin 04/04/2017 tarihinde yaptırıldığı, tespit tarihi itibarı ile henüz ilan yapılmadığı ve ilandan önce davalının haberdar edildiğine ilişkin bir delil bulunmadığı, tasarım hakkına tecavüzün, başvurunun ilanı ile başladığından ilandan önce gerçekleştirilen fiillerin tescilli tasarım hakkına tecavüz oluşturmadığı anlaşıldığından mahkemenin tasarıma tecavüz oluşturmadığına ilişkin verilen karar dosya kapsamına uygundur.Mahkeme haksız rekabet yönünden yaptığı değerlendirmesinde dava konusu ürünün davacı tarafından ilk defa kamuya sunulduğunu belirtmiş ise de, davacının ürünü ilk defa kamuya sunduğu hususunun ispat edilemediği davalı tarafından kendi markası ile piyasaya sunduğu,davacı ürününün taklit edildiğine dair bir delil bulunmadığı anlaşılmakla haksız rekabet, maddi ve manevi tazminat yönünden davanın reddi gerekir iken anılan gerekçe ile haksız rekabet yönünden davanın kabulüne karar verilmesi yerinde değildir. ... nolu tasarım için D.İş dosyasında alınan raporda her ne kadar ürüne rastlanılmadığı belirtilmiş ise de aynı raporda firma yetkilisinin beyanına göre bu elbiselerden yaklaşık 100 adetinin satıldığı bu tespit için dosyaya sunulan shrup markalı 1 adet siyah elbisede ... nolu tasarım 1 numaralı elbise tasarımının aynısının kullanıldığı tespit edildiğinden endüstriyel tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin oluştuğu tespit edilmiştir. 21.4.2021 tarihli bilirkişi heyetine ait ek raporun 6.sayfasında bu tasarıma konu elbisenin 116.90 TL etiket ile satıldığı belirtilmiş olup, yine raporun 7.sayfasında davalının satış faturalarında üretim için yaptığı maliyet gideri hesaplaması yapılmadığından her bir elbise için bilirkişilerce 108.24 TL kar ile elbisenin satılacağının öngörüldüğü, ve 108.24 TL x 100= 10.824 TL tazminat miktarının belirlendiği belirlenen bu bedel TBK hükümlerine göre mahkemece tasarımın niteliği, geçerli olduğu süre ve davalının sattığı ürün miktarına göre mahkemece makul bulunması dosya kapsamına uygun olup talep ile bağlı kalınarak 500 TL maddi tazminata hükmedilmesi dosya kapsamına uygundur. Olayın oluş şekli tarafların kusur durumu birlikte değerlendirildiğinde bu tasarım yönünden 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesi dosya kapsamına uygundur. Tüm bu nedenlerle davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince kısmen kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, ...nolu tasarım yönünden açılan endüstriyel tasarıma tecavüz, haksız rekabet ve maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, ... nolu tasarım yönünden davanın kabulüne, karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davalı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile, 2- İstanbul 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 22/02/2022 tarih, 2018/314 E., 2022/24 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,3-Dava konusu, ... nolu tasarım yönünden, tescilli tasarıma tecavüz, haksız rekabet, maddi tazminat ve manevi tazminat istemlerinin reddine, Dava konusu, ... nolu tescilli tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, -... nolu tasarım hakkını ihlal nedeniyle somut olayın özellikleri, BK hükümlerine göre smk 151/2-A maddesine göre davacının 10.824 TL maddi tazminata hak kazandığı anlaşılmış ise davacı her iki tasarım için dava açarken 1000 TL için dava açmış olduğundan (her bir tasarım için 500-TL maddi tazminat talep ettiği kabul edilerek) talep ile bağlı kalınarak 500 TL maddi tazminatın tespit tarihi olan 28.4.2017 tarihinden itibaren yıllık en yüksek mevduat faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,-... no'lu tasarım yönünden tasarım yönünden 5.000 TL manevi tazminatın tespit tarihi olan 28.4.2017 tarihinden itibaren yıllık en yüksek mevduat faiz ile birlikte davalıdan tahsiline -Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalıdan tahsiline, - Usulen el konulan ürün bulunmadığından imha isteminin reddine, 4- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken tecavüzün tespiti ve haksız rekabet davası yönünden 615,40 TL, manevi tazminat davası yönünden 615,40 TL olmak üzere toplam 1230,80 TL karar harcından peşin alınan 187,86 TL'nin mahsubu ile 1.042,94 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4/b-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 35,90 TL başvuru harcı 187,86 TL peşin harç 349,80 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 3.600 TL bilirkişi ücreti 2017/34 D.iş dosyasındaki 87,70 harç, 56 TL tebligat ve 1.100 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.417,26TL yargılama giderinin, davanın kısmen kabul edilmiş olması sebebiyle, 2.708,63 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,4/c-Davalı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 600,00 posta giderinin, davanın kısmen kabul edilmiş olması sebebiyle, 300,00 TL'sinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,4/ç-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ... no'lu tasarıma tecavüzün tespiti, haksız rekabetin tespiti taleplerinin kabulü yönünden,Avukatlık Ücret Tarifesi Uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4/d- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/(2). maddesine göre maddi tazminat talebi yönünden 500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 4/e- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10.ve 13/(2).maddelerine göre manevi tazminat talebi yönünden 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 4/f-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre...no'lu tasarıma tecavüzün tespiti ve haksız rekabet, davası yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4/g- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/(2). maddesine göre maddi tazminat talebi yönünden 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 4/h- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10.ve 13/(2). maddelerine göre manevi tazminat talebi yönünden 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 5- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 5/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,5/b-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı,nın davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,5/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 27/03/2025