T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO:2021/864
KARAR NO:2025/351
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ:29/12/2020
NUMARASI:2018/373 (E) - 2020/649 (K)
DAVANIN KONUSU:Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ:27/02/2025
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 06/02/2018 tarihinde, dava dışı ...'ün idaresindeki ... plakalı aracın kontrolünü kaybederek karşı şeride geçmek suretiyle müvekkillerinin desteği (oğulları) ...'in idaresindeki motosiklete çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini belirterek destekten yoksun kalma tazminat tutarının toplanacak delillere göre, 6100 sayılı Kanun m.107 uyarınca belirlenmesinden sonra fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 500 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere 1.000 TL'nin temerrüt tarihinden (30/03/2018) işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 28/08/2020 tarihli bedel belirleme dilekçesiyle destekten yoksun kalma talebini davacı ... için 20.919,94 TL, .... için 20.755,84 TL, cenaze ve defin gideri talebini her bir davacı için ayrı ayrı 3.172,40 TL (temerrüt tarihi olarak kabul edilen 31/05/2018 tarihli ... Bankası kur bilgisine göre 708 USD x 4.4808 TL= 3.172,40 TL) olarak belirlemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalanan ... plakalı aracın 06/02/2018 tarihinde işletilmesi sırasında oluşan kazada davacıların desteği ...'in hayatını kaybettiğini, olayda desteğin de kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından davacılara 52.921 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin ibra edildiğini, cenaze nakil ve defin masraflarının teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; \"Davanın kısmen kabulü ile;1)a)20.919,94 TL destekten yoksun kalma tazminatının 31/05/2018 kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'ya verilmesine,b)20.755,84 TL destekten yoksun kalma tazminatının 31/05/2018 kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'e verilmesine, c)2.697,34 TL cenaze ve defin giderinin 31/05/2018 kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'ya verilmesine,-Fazlaya ilişkin talebin reddine,d)2.697,34 TL cenaze ve defin giderinin 31/05/2018 kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine, -Fazlaya ilişkin talebin reddine\" karar verilmiştir.Karara karşı davacılar ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; cenaze ve defin giderlerinin THY Kargo Bölümünün yazı cevabına göre 1.416 USD olduğunun tartışmasız olduğunu, bu faturanın düzenlenme tarihi her ne kadar 14/02/2018 tarihi olsa da cenaze ve defin giderine ilişkin hesaplamanın davalı sigortanın temerrüte düştüğü tarih olan 31/05/2018 tarihli döviz kuru üzerinden yapılması gerekirken ödeme tarihindeki kur üzerinden karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyadaki bilirkişi raporları dikkate alındığında özellikle 16/09/2019 tarihli kök raporun II-A ve B başlıklı kısımlarında maddi zarar hesabının ZMMS Genel Şartlar çerçevesinde TRH 2010 Mortalite Tablosu ve %1.8 teknik faiz yöntemine göre yapılacağı belirtildiğini ve zarar hesabının da bu kıstasa göre oluşturulduğunu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı doğrultusunda Sigorta Genel Şartlarına göre zarar hesap yönteminin değişeceğini,Yargıtayın da kabul ettiği 1931 PMF Yaşam Tablosuna göre zarar hesabının yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece hatır taşıması ve müterafik kusur göz ardı edilerek karar verildiğini, desteğin geçirdiği beyin ameliyatı ve sağlık raporları göz önüne alındığında kaza esnasında kask takmayarak kusura katılmış olduğunun açık olduğunu, bilirkişi aktüer raporunda davacılara müvekkili şirket tarafından 31/05/2018 tarihinde yapılan ödemenin ödeme tarihinde yeterli olup olmadığı tespit edilmeden rapor tarihine göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, davacıların başvurusundan sonra müvekkili şirket tarafından hesaplama yapılarak 31/05/2018 tarihinde davacılara 52.921 TL ödeme yapıldığını, ödeme tarihi itibariyle hesaplama yapılması halinde davacılara o tarihte müterafik kusur indirimi yapılarak ödenen 52.921 TL bedelin davacıların tüm zararını karşıladığını ve o tarihte yeterli olduğunun görüleceğini, bilirkişi raporunda yapılan hesaplama hatalı olduğundan bulunan tutarın da fahiş olduğunu, müvekkili şirketin yaptığı ödeme sonucu ibra edildiğini, ibranamede ancak açıkça ve fahiş bir fark olması halinde aradaki tazminata hükmedilebileceğini, dava konusu olayda böyle bir durumun söz konusu olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava; trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze ve defin gideri istemine ilişkindir Dosya kapsamından,06/02/2018 tarihinde, davalının ZMS sigortacısı olduğu, dava dışı ...'ün kullandığı ... plakalı araç ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjü geçip bölünmüş yolda karşı yönden gelen davacıların desteği (oğulları) ...'in kullandığı ... sayılı motosiklete çarpması ile gerçekleşen kaza sonucu desteğin öldüğü anlaşılmış, mahkemece alınan bilirkişi raporunda davalıya sigortalı aracın sürücüsü ...'ün % 100 oranında kusurlu, davacılar murisi ...'nın kusursuz olduğu tespit edilmiştir.1-Davacılar vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesi;Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin güncel kararları gereğince tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosu uygulanacak, bilinmeyen (işleyecek) devre bakımından da progresif rant formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması gerekecektir.Somut olayda ilk derece mahkemesince karara dayanak yapılan 19/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda; bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak yapılan hesaplamada destekten yoksun kalma zararının davacı ... için 51.824,38 TL, davacı ... için 51.067,46 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 31/05/2018 tarihinde davacı ... için 28.231,36 TL, davacı ... için 27.689,81 TL ödeme yaptığı, davacılara yapılan ödemeler, ödeme tarihinden rapor tarihine kadar işlemiş faiziyle güncellenerek hesaplanan destek zararlarından düşülmek suretiyle davacıların nihai ve gerçek maddi zararlarının ... için 20.919,94 TL, ...' için 20.755,84 TL olduğu tespit edilmiştir.Öncelikle Yargıtay'ın güncel kararları gereğince karara dayanak yapılan bilirkişi raporunda bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.Davacı tarafça 19/06/2019 tarihli bilirkişi raporuna süresinde itiraz edilmiş ise de hesaplamanın 1,8 teknik faize göre yapılmasına ilişkin itiraz edilmemiştir.Bu durumda bilirkişi raporundaki hesaplama bakımından davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğundan davacılar vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.Cenaze ve defin giderine ilişkin istinaf itirazı yönünden ise 16/11/2020 tarihli bilirkişi ek raporu dosya içeriğine uygun olup mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.2-Davalı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesi;Davalı tarafça dava tarihinden (20/04/2018) sonra 31/05/2018 tarihinde davacı ... için 28.231,36 TL, davacı ... için 27.689,81 TL olmak üzere toplam 55.921 TL ödeme yapıldığı, hasar dosyası içinde yer alan ve davacılar vekili adına imzalanan \"Protokol-İbraname/Makbuz\" başlıklı belgenin incelenmesinde; davacıların destek ...'in ölümü nedeniyle sadece yapılan kısmi ödeme ile sınırlı kalmak kaydıyla ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak suretiyle, yapılan kısmi ödemeye ilişkin olarak gayrikabili rücu sona erdiğini kabul ve beyan ettiği anlaşılmıştır.Davalı tarafından yapılan ödemenin destek zararlarından mahsup edilmek suretiyle yapılan hesaplamada usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.Kolluk tarafından düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında motosiklet sürücüsü desteğin koruyucu tertibat olarak kask takıp takmadığına ilişkin bölümün \"tespit edilemedi\" biçiminde işaretlendiği, dosya kapsamında desteğin müterafik kusurlu olduğuna dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından müterafik kusura; destek araçta yolcu değil, sürücü olduğundan hatır taşımasına yönelik itirazlar yerinde görülmemiştir.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacılar vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine,2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL istinaf karar ve ilam harcının davacılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 3.215,38 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 803,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.411,53 TL istinaf karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,4-Davacıların ve davalının istinaf başvuruları nedeniyle sarf ettikleri yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/02/2025