T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/729
KARAR NO: 2025/806
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/03/2025 (D.İş Karar)
NUMARASI: 2025/438 D.İş - 2025/468 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Alacaklı banka vekili; asıl borçlu ... Tic. San. Ltd. Şti arasında genel kredi sözleşmesini diğer borçluların müteselsil kefil olarak imzaladığını, hesabın kat edildiğini, karşı yanın ödeme yapmayıp konkordato taleplerinin reddine karar verildiğini ileri sürerek karşı yan borçlu müteselsil kefiller hakkında 15.655,258-TL, asıl borçlu için 11.700.000-TL ipotek limiti düşülerek teminatsız kalan 3.955.258,49-TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesi talebi üzerine mahkemece hesap kat tarihi itibariyle alacak tutarı 10.454.697,07-TL alacak için müteselsil kefiller bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesine, asıl borçlu bakımından alacağın tamamı ipotek teminatlı olduğundan reddine karar verilmiş alacaklı vekili ihtiyati haciz talep tarihinde alacaklarının 15.655,258-TL olduğunu ileri sürerek red kararının kaldırılarak taleplerinin tamamı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Karşı yan borçluların kredi hesapları 10.454.697,07-TL alacak için kat edildiği anlaşılmakta olup, bu miktar için müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiş, hesap kat tutarını aşan miktarda ipotek bulunduğundan asıl borçlu bakımından tümüyle red edilmiştir. Kat ihtarından sonra temerrüt hallerine göre bakiye bir miktar daha alacak bulunabilecek ise de ihtiyati haciz aşamasında tahkikat yapılması mümkün olmadığından özellikle miktarı bakımından yaklaşık ispatın sağlanmadığının kabulü gerekir. İstinaf nedeni yerinde olmayan alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/05/2025