T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/701 - 2025/468
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ \t\t\t \t\t\t
\t \t\t (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
\t\t\t E S A S T A N R E D D İ)
\t\t\t
ESAS NO\t: 2025/701
KARAR NO\t: 2025/468
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t\t: Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t\t: 27.03.2025 tarihli ek karar.
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2025/171 E., 2025/182 K.
\tDavalı ....A.Ş. vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ\t:
\tDavacı vekili, dava dışı M... ile davalılardan ... Proje İnş. A.Ş. arasında 28.10.2004 tarihinde danışmanlık sözleşmesi akdedildiğini, dava dışı bu kişinin kurumsallaşmak amacı ile ... Danışmanlık Tic. ve San. A.Ş.'yi kurduğunu, bu sözleşme kapsamında yükümlendiği danışmanlık ve destek hizmetinin davalı ... Şehir içi Doğalgaz Dağıtım A.Ş.'ye sözleşmenin yürürlükte olduğu süre boyunca sağlanmış olduğunu, ek olarak da bu firmalar arasında 31.10.2005 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, diğer davalının ise müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeye katıldığını, ... firmasının müvekkili ile 31.01.2010 tarihli temlik sözleşmesini akdettiğini, dava dışı M...'nin de devir taahhüdü ve beyanname imzaladığını, sözleşmenin davalı tarafça haksız şekilde feshedildiğini, Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/341 esas sayılı dosyasına konu edilen alacaklara ilişkin kısmi dava ikame edildiğini, bahsi geçen alacak kalemlerinin bakiyesine ilişkin olarak da 24.10.2014 tarihinde kapatılan Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün 2014/20873 takip sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibin itirazla durduğunu beyan ederek, borçlu davalılar tarafından yapılan haksız itirazların iptaline, takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ\t:
\tİlk derece mahkemesince \"...Somut olayda mahkememizin işbu dava dosyası ile Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/341 Esas sayılı dava dosyası arasında bağlantının bulunduğu, taraflarının ve konularının aynı olduğu, delillerin ortak bulunduğu, anılan davanın önce ikame edildiği, bu haliyle her iki dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu sonucuna varılmış, verilecek kararların birbirlerini etkileyebileceği, usul ekonomisi ve yargılamanın ucuzluğu prensibi de dikkate alınarak, mahkememiz dosyasının Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/341 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine...\" karar verilmiştir.
\tİlk derece mahkemesinin kararına karşı davalı ....A.Ş. tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, ilk derece mahkemesinin 27.03.2025 tarihli ek kararı ile, \"...Dosyanın tetkikinde anılan kararın aynı yargı çevresinde verilmiş birleştirme kararı olduğu, verilen kararın HMK'nın 168. maddesi uyarınca esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmasına rağmen sehven istinaf kanun yolu açık olarak yazıldığı, bu durumun taraflara kararı istinaf etme imkanı vermeyeceği anlaşılmakla, davalı ... Doğal Gaz Dağıtım A.Ş. vekilinin istinaf istemli dilekçesinin reddine...\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t:
\t27.03.2025 tarihli ek karara karşı istinaf yasa yoluna başvuran davalı ....A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle:
\tYerel mahkemenin davaya cevaplarını almaksızın birleştirme kararı vermesinin eksik incelemeye dayalı ve hukuki dinlenme hakkının ihlali niteliğinde olduğunu;
\tTakip dayanağı alacak ile Ankara 11. ATM'nin nezdinde bulunan davadaki alacağın aynı olduğunu ve iddia edildiği gibi bir bakiye alacağının söz konusu olmadığını;
\tDavacının dürüstlük kurallarına aykırı davrandığını, icra dosyasına yapılan itirazdan haberdar olan davacının, işbu tarihe kadar itirazın iptali davası açmadığını;
\tHMK'ya göre yargılamanın son aşamasının sözlü yargılama olduğunu, bu aşamada tarafların son beyanların alındıktan sonra dosyanın karara bağlanacağını, dolayısıyla kararda belirtildiği üzere usul ekonomisi ilkesinin uygulanamayacağını beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE\t\t:
Dava, danışmanlık sözleşmesinden kaynaklanan alacakların tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasında, mahkemece 27.03.2025 tarihinde verilen ek kararın istinafına ilişkindir.
\tDosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı ....A.Ş. vekilinin ek karara yönelik istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. \t
HÜKÜM \t\t\t:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:\t
\t1-Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/171 E., 2025/182 K. sayılı dava dosyasında verdiği 27.03.2025 tarihli ek kararına yönelik davalı ....A.Ş. vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
\t2-Alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına.
\t3-Davalı ....A.Ş. tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
\t4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
\t14.05.2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,\t\tHMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ \t: 14.05 2025
Başkan Üye Üye Katip