T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:..
KARAR NO\t\t: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ....
NUMARASI\t\t: ....
DAVACI\t\t: ....
VEKİLİ\t\t: Av. ...
DAVALI\t\t: ... - ...
VEKİLİ\t\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Cezai Şartın Rücuen Tahsilinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t: ....
YAZIM TARİHİ\t:..
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı . .. Hizmetleri A.Ş. arasındaki Şirket Hizmet Satın Alma Sözleşmesi gereğince müvekkilinin davalıyı hekim olarak çalıştırma taahhüdünde bulunduğunu, süresinden önce feshi halinde müvekkilinin cezai şart ödeyeceğinin hüküm altına alındığını, işbu sözleşmeden davalının da bilgisinin olduğunu, sözleşmede hekim olarak davalının da imzasının bulunduğunu, davalının aynı zamanda müvekkili şirkette pay sahibi de olduğunu, sözleşmenin yürürlükte olduğu süre boyunca dava dışı şirketin ödemeleri yaptığını, davalının ....... yevmiye numarası ile gönderdiği fesih bildirimi ile görevinden ayrıldığını beyan ettiğini, davalının müvekkili şirket ile çalışması sırasında yeni iş arayışında olduğunu, iş bulduktan sonra müvekkili şirketi zarara uğratarak işten ayrıldığını, bunun üzerine sözleşmenin diğer tarafı ...... tarafından sözleşmenin 4. maddesi gereğince cezai şartın ödenmesi talep edilmiş olup, müvekkilinin dava dışı şirkete sözleşmenin 4. maddesi gereğince cezai şart ödemek zorunda kaldığını beyanla ..... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını belirterek ödenen cezai şartın davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamını, asgari .. icra inkar tazminatı ödemesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, davalı müvekkille arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını iddia ederek davasını Ticaret Mahkemelerinde açtığını, müvekkilinin .. tarihleri arasında dava dışı . ... ..Sayılı Kanun kapsamında çalıştığını, çalışma koşulları işçi-işveren ilişkisinin tüm şartlarını taşıdığını, müvekkilinin çalışma dönemi boyunca mesaisi, giriş-çıkış saatleri dava dışı .. Sağlık Hizm. A.Ş.'ne ait işyeri tarafından düzenlendiğini, yani müvekkilinin, işveren tarafından belirlenen çalışma koşullarına göre günlük mesaisine devam ettiğini, yine müvekkiline ait iş sözleşmesinin 7.7. Maddesi ile müvekkilin mesai koşulları düzenlendiğini, bu iki husus başlı başına işçi-işveren ilişkisini ortaya koyan bağımlılık unsurunun varlığını ispat ettiğini, yine dosyaya sunulan epikrizler ve hastane tarafından düzenlenen randevu listeleri incelendiğinde davalı hastanenin talimatı ile müvekkilin mesai saatleri dışında randevu verilen hastalara baktığını, bunun taraflar arasındaki ilişkinin niteliğinin ücret karşılığı işverene bağımlı şekilde ve onun talimatı altında bir işin görülmesi şeklinde iş sözleşmesinin unsurlarını taşıyacak şekilde olduğunu ortaya koyduğunu, görevli mahkeme iş mahkemeleri olup ticaret mahkemelerinde görülmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, her ne kadar davacı tarafından, davalının davacı şirkette ortak olduğu ve TTK'nın 613. maddesi doğrultusunda talepte bulunulduğu ifade edilmiş ise de uyuşmazlığın temelinin davalı ile davacı arasındaki ortaklık ilişkisinden kaynaklanmadığı, dava konusunun TTK'nın 613. maddesi gereği ortağın şirkete karşı bağlılık yükümlülüğü kapsamında değerlendirilemeyeceği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın esasının işçi statüsündeki davalının sözleşmeyi haklı olarak feshedip etmediğine dayalı olduğu, davacının rücu talebinin yerinde olup olmadığının açıklığa kavuşturulabilmesi için öncelikle davalının dava dışı .. Sağlık Hizmetleri A.Ş. ile olan iş akdini haklı olarak feshedip etmediğinin tespiti gerektiği, bu hususun da iş hukuku kuralları çerçevesinde iş mahkemesince çözümlenmesi gerektiği, ayrıca davalının tacir sıfatının da bulunmadığı, şirket ortaklığının da başlı başına kişiye tacir sıfatını kazandırmayacağı gerekçesiyle iş mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF GEREKÇELERİ: Davacı vekili, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, TTK m. 4’e göre; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile; tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu maddede belirtilen kanunlarda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağını, belirtilen kanun maddeleri ele alınarak huzura konu uyuşmazlık incelendiğinde görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olması gerektiğini, müvekkili ile davalı arasında bir işçi-işveren ilişkisi değil, şirket ortaklığının mevcut olduğunu, ayrıca davalı bağkurlu olup, işçi olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, davalının bir şirket ortağı olarak şirketin çıkarlarını zedeleyebilecek davranışlarda bulunması ve kendi menfaatini şirketin menfaatlerinden üstün tutmuş olması nedeniyle oluşan zararın tazmini ilişkin davada görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olması gerektiğini belirterek görevsizliğin kaldırılması için istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı ile dava dışı . Sağlık Hizmetleri A.Ş. arasında akdedilen hizmet satın alma sözleşmesi kapsamında dava dışı şirkette hekim olarak çalışmaya başlayan davalının istifası nedeniyle ödenen cezai şartın davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.
Davalı, davacı nezdinde %1 oranında ortak olduğu ihtilafsız olup, ayrıca şirket hizmet alma sözleşmesi uyarınca dava dışı .. Sağlık Hizmetleri A.Ş.'de doktor olarak çalışmaya başlamıştır. Davalı ..., . tarih ve ..yevmiye numaralı ihtarıyla ..'ye ihtar göndererek bir kısım işçilik alacaklarının ödenmemesi ve çalışma şartları nedeniyle iş akdini feshetmiştir. Davacı ile dava dışı .... arasındaki hizmet ilişkisi kapsamında davalının istifası ve davacının dava dışı şirkete karşı hekim çalıştırma edimini yerine getirememesi nedeniyle ödemek zorunda kaldığı sözleşmeden doğan cezai şartın rücuen tahsili için işbu takip ve dava ikame edilmiştir. Bir başka söyleyişle uyuşmazlığın özü, davalı hekimin haksız olarak iş akdini feshettiği iddiasıyla davacının zarara uğramasına bağlı olarak zararın tazmini isteminden kaynaklanmaktadır.
Her ne kadar Dairemizin ... sayılı kararında; uyuşmazlığın davacı ile dava dışı ....... arasındaki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklandığı belirtilmişse de, sözleşmede imzası olan davalı hekim tacir olmayıp, yanlar arasındaki ihtilaf davalı hekimin iş akdini haklı nedenle feshine bağlı olarak cezai şart bedelinden sorumu olup olmayacağı noktasından ibarettir. Açıklanan nedenlerle Dairemizin önceki belirtilen kararındaki görüşünden dönülmüştür. Nitekim benzer bir uyuşmazlıkta Dairemizin ....... tarihli kararında da iş mahkemelerinin görevli olduğuna işaret edilmiştir.
Davalı, davacı şirketin % 1 paylı ortağı ise de, davacı şirkette yönetim ve temsil yetkisi bulunmadığından eldeki dava TTK'nın 553. maddesi anlamında sorumluluk davası mahiyetinde değildir. Öte yandan, davalı ile . . . arasındaki ilişkinin iş akdinden kaynaklandığı, bu bağlamda davalı ile davacı arasındaki hukuki ilişkinin ortaklıktan kaynaklanmadığı, davanın TTK'nın 613. maddesi gereği ortağın şirkete karşı bağlılık yükümlülüğü kapsamında değerlendirilemeyeceği, yargılamanın açıklığa kavuşturulabilmesi için öncelikle davalının dava dışı . Sağlık Hizmetleri A.Ş.'den iş akdini haklı olarak feshedip etmediğinin tespiti gerektiği, bu hususun da ancak iş hukuku kaideleri çerçevesinde çözüleceği aşikar olmakla yazılı şekilde iş mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Anılan sebeplerle davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun esastan reddi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı ... vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nin 353 ve 362/1.(c) bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir..
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ....
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"