T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/676
KARAR NO: 2025/687
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ: 18.02.2025
NUMARASI: 2024/479 D. İş - 2024/485 Karar
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/05/2025
Taraflar arasında görülen değişik iş dosyası neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ek kararın ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkillerinin aleyhlerine verilen ihtiyati haciz kararından Büyükçekmece İcra Dairesi ... E. Sayılı icra dosyasına yönelik ödeme emrinin ...'e 31/01/2025 tarihinde tebliğ edilmesiyle öğrenmiş olduklarını, yasal süre içerisinde itirazlarını sunduklarını, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, takibe konu mezkur senet üzerinde yazan bedel karşı tarafa fazlasıyla ödendiğini, müvekkili şirket, aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak lehtarı ... olan düzenleneme tarihi 15/01/2024 ve vade tarihi 15/05/2024 olan bir bono tanzim ettiğini, işbu bonoya diğer müvekkili ... aval veren sıfatıyla imza attığını, taraflar arasında itiraza konu takip talebine kadar düzenli ticari iş ilişkisi bulunduğunu, aralarındaki düzenli ticari ilişkiden dolayı takibe konu bononun 399.940,00 Türk Lirasını vade tarihinden önce ödemiş olduğunu, bakiye kısmı ise vadeden sonra fazlasıyla ödediğini, keşidecisinin müvekkili şirket, lehtarının davalı ... olduğu takibe konu bono dışında taraflar arasında düzenlenen herhangi bir kambiyo senedi bulunmadığını, müvekkili şirket yetkilisi ...'nın ve şirketin kendi hesabı adından ... adına takibe konu bono bedeline ilişkin vadeden önce yapılan ödemelerin dilekçesi ekinde gösterilmiş olduğu, bonoda gösterilen vade tarihinden önce müvekkili şirket yetkilisi ...'nın şahsi hesabından ve şirket hesabından ... adına senede istinaden yapılan ödemeler toplamı 399.940,00 TL olduğunu, bonoda gösterilen vade tarihinden sonra müvekkili şirket yetkilisi ...'nın şahsi hesabından ... adına senede istinaden yapılan ödemeler toplamı 164.250,00 TL' olduğunu, dilekçede belirtilen tablolarda detaylı olarak açıkladıklarını, müvekkili şirketin, ...'e takibe konu bono sebebiyle toplam 564.190,00-TL ödeme yaptığını, müvekkili fazladan ödeme yaptığını işbu takip sonucunda bankalardan alınan hesap özeti raporlarıyla fark ettiğini, müvekkili ... Turizm, ihtiyati haciz kararı alan ...'e ihtiyati haciz kararına konu bononun borcunu fazlasıyla ödemiş olduğunu, karşı taraf tamamen haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek, haklı ve hukuka uygun itirazlarının kabulünü, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA: İhtiyati haciz talep eden vekili itiraza karşı cevap dilekçesinde özetle:Müvekkili, karşı taraf (borçlu)dan 15.01.2024 düzenleme ve 15.05.2024 vade tarihli 500.000,00 TL bedelli bono ile alacaklı olduğu halde alacağını alamadığını, bu sebeple de alacaklı, borçlu hakkında kısmi olarak ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, borçlu tarafın iddialarının kabulü mümkün olmadığını, borçlu taraf bononun vade tarihinden önce ödeme iddiasında bulunduğunu, borçlunun 22.01.2024 tarihli 380.000 TL ödemesi araç ticari plaka ödemesine ilişkin olup dava konusu bonoya ilişkin olmadığını, bahse konu ödemenin kabulü mümkü olmadığını, ayrıca taraflar olan ticari ilişki nedeniyle müvekkili borçlular için kredi birden fazla kez kredi çektiği borçlulara borç olarak göndermiş olduğunu, borçluya gönderilen borç ödeme dekontunun ekte yer aldığını, 19.01.2024 tarihli 3.850 TL ödeme,19.02.2024 tarihli 3.850 TL ödeme, 15.03.2024 tarihli 3.850 TL ödeme, 17.04.2024 tarihli 3.850 TL ödeme,19.07.2024 tarihli 3.050 TL ödeme, 24.12.2024 tarihli 3.850 TL ödemeler dosyaya sunulan 15.09.2023 ila 19.09.2025 tarihli kredi ödeme planına ait ödemeler olduğunu, ödeme planına da bakıldığında taksitlerin borçlular tarafından yapılan ödemeler ile tutarlı olduğu görüldüğünü, akabinde müvekkili tarafından borçlular için çekilen kredi taksitlerini borçlular müvekkiline ödediğini, 04.03.2024 tarihli 2.270 TL ödeme, 08.04.2024 tarihli 2.270 TL ödeme, 11.10.2024 tarihli 2.850 TL ödemeler dosyaya sunulan ... Bankasından müvekkili tarafından borçlular için kullanılan krediye ilişkin ödemeler olduğunu, borçlu, müvekkiline kullandırdığı kredi ödemelerine ilişkin ödemeleri de kötü niyetli olarak dava konusu bono alacağına mahsup etme çabasında olduğunu, yapılan ödemeler kredi ödeme planıyla uyuşmakta olduğunu,10.06.2024 tarihli 50.000 TL ödeme, 01.07.2024 tarihli 100.000 TL ödemeler ekte sundukları kredi bilgilerinden de anlaşılacağını, müvekkili tarafından borçlu için kullanılan kredi ödemelerine ilişkin olduğunu, bonoya karşılık yapılan sözde ödeme miktarlarına da bakıldığında dosyaya sunulan kredi ödeme tablosundaki kredi taksit miktarıyla örtüştüğünü, borçlular, müvekkiline çektirip ödemeleri gereken kredi taksit ödemelerini kötü niyetli olarak bonoya mahsup etme çabasında olduklarını, borçlu ödemelerin senede karşılık yaptığını iddia ettiğini, ancak yapılan ödemeler hangi senede karşılık yapıldığı belli olmadığı için Yargıtay kararları gereğince de dava konusu senede karşılık yapılan ödemeler olarak kabulü mümkün olmayacağını belirterek karşı tarafın ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda istinaf incelemesine konu, 18.02.2025 tarihli ek karar ile \".. İhtiyati haciz kararına itiraz edenler, ihtiyati haciz kararına konu 15.01.2024 düzenleme ve 15.05.2024 vade tarihli 500.000,00 TL bedelli bononun 399.940,00 TL'lik kısmının vade tarihinden önce ödemiş olduğunu, bakiye kısmın ise vadeden sonra fazlasıyla ödediğini ve lehtarının davalı ... olduğu takibe konu bono dışında taraflar arasında düzenlenen herhangi bir kambiyo senedi bulunmadığını iddia etmişler ise de ibraz edilen banka hesap dökümlerine göre yapılan ödemelerin \"...'e verilen senede istinaden\" açıklaması yazıldığı ve senedi belirleyici herhangi bir ibarenin bulunmadığı, hangi senede istinaden ödeme yapıldığının muğlak olduğu ve ayrıca taraflar arasında düzenlenen başka senet olmadığı iddia edilmiş ise de bu hususu ispata yarar somut bir delil bulunmadığı, ihtiyati haciz kararına konu bononun ödendiği ispat edilemediğinden mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından ve itiraz eden davalının itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz nedenleri yerinde bulunmadığından itirazın reddine...\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle; takibe konu mezkur senet üzerinde yazan bedelin karşı tarafa fazlasıyla ödendiğini, müvekkili şirketin, aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak lehtarı ... olan düzenleneme tarihi 15/01/2024 ve vade tarihi 15/05/2024 olan bir bono tanzim ettiğini, iş bu bonoya diğer müvekkili ...'in aval veren sıfatıyla imza attığını, taraflar arasında itiraza konu takip talebine kadar düzenli ticari iş ilişkisi bulunduğunu, aralarındaki düzenli ticari ilişkiden dolayı takibe konu bononun 399.940,00 TL'sini vade tarihinden önce ödediğini , bakiye kısmının ise vadeden sonra fazlasıyla ödediğini, keşidecisinin müvekkili şirket, lehtarının davalı ... olduğu takibe konu bono dışında taraflar arasında düzenlenen herhangi bir kambiyo senedi bulunmadığını, müvekkili şirketin, ...'e takibe konu bono sebebiyle toplam 564.190,00 TL ödeme yaptığını, bu hususun bankalara yazılacak müzekkere sonucunda da tespit edileceğini, müvekkilinin fazladan ödeme yaptığını davaya konu takip sonucunda bankalardan alınan hesap özeti raporlarıyla fark ettiğini, müvekkili ... Turizm'in, ihtiyati haciz kararı alan ...'e ihtiyati haciz kararına konu bononun borcunu fazlasıyla ödendiğini, karşı tarafın tamamen haksız ve kötüniyetli olduğunu, haklı ve hukuka uygun istinaf taleplerinin kabulüne, İhtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Talep; İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 265. maddesi uyarınca ihtiyati haczin itiraz üzerine kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, bono ve mahiyetindeki diğer belgeler ve evrak kapsamına göre ihtiyati haciz için aranan İ.İ.K.nun 257. maddesindeki yasal şartların gerçekleştiği gerekçesiyle 50.000 TL alacak için teminat mukabilinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı süresinde yapılan itiraz üzerine mahkemece duruşma açılarak 18.02.2025 tarihinde itirazın reddine karar verilmiş, bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İİK'nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır (Yargıtay 19. HD'nin 12/12/2019 Tarih, 2019/2300 E-2019/5531 K). Borçlu tarafından kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati hacze karşı İİK'nın 265/1. maddesine uyarınca, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzurunda yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edilebilir. İİK'nın 265/3. Maddesinde ise, Mahkemenin, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddedeceği, düzenlenmiştir. Somut olayda 15.05.2024 ödeme tarihli 15.01.2024 düzenleme tarihli 500.000 TL bedelli bonoda keşidecinin ... , avalistin ... olduğu, görülmüş olup, lehtar ... tarafından 50.000 TL üzerinden ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur. Mahkemece kabulüne karar verilen ihtiyati haciz kararına karşı tarafça bono bedelinin ödendiği belirtilerek itiraz edilmiş ise de dosyaya sunulu \"...'e verilen senede istinaden\" açıklamalı ödeme kayıtlarının , ödemelerin ihtiyati hacze dayanak bonoya ilişkin olduğunu tam olarak ispata elverişli olmadığı gözetildiğinde mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi ek kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE 2-İhtiyati hacze itiraz edenler tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İhtiyati hacze itiraz edenler tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 22/05/2025