T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t: ...
KARAR TARİHİ\t: 22/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: DENİZLİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 06/02/2025
NUMARASI\t\t: ... Esas ... Karar
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALILAR\t: 1- ...
\t\t2- ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
G.KARAR YAZIM TARİHİ\t: 22/05/2025
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıların müvekkili bankadan kullanmış olduğu teminat mektubu ve müvekkili banka ile imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayrinakdi kredi sözleşmesi ile Busıness Card sözleşmeleri nedenli toplam 443.399,41 TL borcu bulunduğunu, davalılar hakkında Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Değişik İş ... Karar sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı alındığını, iş bu karar ile birlikte davalının teminat mektubu ve ticari kredi katından doğan borcu nedeniyle Denizli İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile 17/05/2024 tarihinde takibe geçildiğini ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, buna karşılık olarak davalı borçlular haksız bir şekilde takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalıların yapmış oldukları itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalıların müvekkili bankaya borcunu ödemediği gibi aleyhine yapılan icra takibine müvekkili bankanın alacağını sürüncemede bırakmak için kötü niyetli olarak haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz ettiğini, davalıların takibe, hukuka aykırı şekilde zaman kazanmak ve alacaklı müvekkili bankayı zarara uğratmak amacıyla itiraz ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile Denizli İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borca yapmış olduğu haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptaline, takibin tüm ferileri ile devamına, davalının icra takibine yapmış olduğu haksız itirazı nedeniyle takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi ibraz etmeyerek davacının dava dilekçesindeki iddialarını inkar etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Toplanan tüm deliller ile dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporu birlikte değerlendirilmek suretiyle \"1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalıların Denizli İcra Müdürlüğünün ... Takip sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın 20.05.2024 takip tarihi itibari 337.625,00 TL Asıl Alacak (Teminat Mektubu), 40.000,00 TL İşlemiş Faiz, 2.000,00 TL Temerrüt Faizi %5 Gider Vergisi, 50.000,00 TL Ticari Kredi Kartı, 2.594,19 TL İşlemiş Faiz, 129,71 TL temerrüt Faizi %5 Gider vergisi, 2.229,20 TL Teminat mektubu komisyonu, 246,15 TL İşlemiş Faiz, 12,30 TL Temerrüt faizi %5 Gider vergisi, 1.192,90 TL İhtiyati Haciz Gideri ve 4.700,00 TL İhtiyati Haciz Vekâlet Ücreti olmak üzere toplam 440.729,45 TL alacak yönünden İTİRAZIN İPTALİ ile TAKİBİN DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin reddine, (337.625,00 TL Asıl Alacak (Teminat Mektubu) için 29.04.2024 Temerrüt tarihinden tamamen kapanıncaya kadar işleyecek %150,00 temerrüt faizi (Değişen oranda) ve faizin %5 gider vergisini talep edebileceği, 2.229,20 TL Asıl Alacak (Teminat Mektubu Komisyonu) için 29.04.2024 Temerrüt tarihinden tamamen kapanıncaya kadar işleyecek %150,00 temerrüt faizi (Değişen oranda) ve faizin %5 gider vergisini talep edebileceği, 50.000,00 TL Asıl alacağa (Kredi Kartı) 29.04.2023 Temerrüt tarihinden tamamen kapanıncaya kadar işleyecek % 54,60 temerrüt faizi (5464 Sayılı Kanunun 26/3 maddesi gereğince değişen oranlarda uygulanması kaydıyla) ve faizin %5 gider vergisini talep edebileceği)
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın (337.625,00 TL +50.000,00 TL) % 20 si oranında icra inkar tazminatı ödenmesine,\" dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Müvekkil bankanın davalı borçludan Business Card borcuna ilişkin olarak 17/05/2024 takip tarihi itibari ile 53.734,03 TL alacaklı olmasına rağmen yerel mahkemece müvekkil bankanın 50.000,00 TL alacaklı olduğuna karar verildiğini, aradaki farkın ise dosyada karara esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalının kredi kartı limitinin 50.000,00 TL olması olarak belirtildiğini, limitin aşılması halinde aşılan miktarın talep edilemeyeceğine dair bir düzenleme bulumadığını, bu nedenle verilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu, öncelikle Denizli İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının istinaf incelemesi sonucuna kadar geri bırakılmasına, neticeten Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kararının bozularak, davalı/borçlunun Denizli İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline ve takibin tüm fer’ ileri ile devamına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava; Genel kredi ve Gayninakdi Kredi Sözleşmesi ile Business kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeni ile davalılar aleyhine başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karara karşı davacı banka vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca istinaf edilemez. İstinafa konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
HMK'nın 341/2. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, ilk derece mahkemesi karar tarihi (06/02/2025) itibarıyla 40.000,00 TL'dir.
Dosya içeriğine göre, davaya konu alacağın 443.399,41 TL olduğu, mahkemece 440.729,25 TL alacağa yönelik itirazın iptaline, bakiye 2.669,96 TL alacağa yönelik talebin ise reddine karar verildiği, davacı vekilince istinafa konu edilen miktarın (2.669,96 TL) kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 341/2 ve 352/1-b maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/02/2025 tarih, ... Esas ... Karar sayılı kararı miktar itibariyle kesin olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 341/2 ve 352/1-b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.22/05/2025\t\t\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.