T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2019/370 Esas
KARAR NO\t\t: 2019/622
DAVA\t\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t\t: 06/03/2015
KARAR TARİHİ\t: 17/09/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'ın ... tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortaladığı ... plakalı araç ile yaptığı tek taraflı trafik kazası nedeniyle vefat ettiğini, kaza ile ilgili Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... soruşturma nolu dosyası ile ile yapılan tahkikat neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, murisin kaza tarihi itibariyle güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, brüt maaşının ...-TL olduğunu, müvekkillerinin destekten yoksun kalan 3.kişiler konumunda olduğundan kendilerine destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir müvekkili için ayrı ayrı ...-'er TL den toplam ...-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta poliçesinden doğan taleplerin iki yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğunu, ceza zaman aşımının uygulanamayacağını, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, esas yönünden ise müvekkilinin kaza tarihi itibariyle poliçe teminatı kapsamında sorumluluğunun ...-TL ile sınırlı olduğunu belirterek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda ... tarih, .../... esas - .../... karar sayılı ilamı ile davanın kabülüne karar verilmiş, davalı temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih, .../... esas - .../... karar sayılı ilamı ile; \" HMUK'nun 91. (HMK 309) maddesinde düzenlendiği üzere; feragat, iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesidir. Davacılar vekili ... tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, vekaletnamesinde feragate yetkisi de bulunduğundan vaki feragat nedeniyle bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmektedir.\" denilerek mahkememiz kararı bozulmuş ve dosya mahkememize iade edilmiştir.
Yapılan incelemede; davacılar vekilinin ... tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini belirttiği görülmüştür.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmuş olup; feragat ile dava konusu uyuşmazlığın sona ermesi, davacı vekilinin feragate dair özel yetkisinin bulunması nedeniyle, davanın feragat sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın feragat sebebiyle usulden reddine,
2-Alınması gerekli ...-TL harcın peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam ...-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan ...-TL karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, (Mahkememizin ... tarih .../... Esas .../... Karar .../... Harç No sayılı harç tahsil müzekkeresi ile ... hakkında yazılan harç tahsil müzekkeresinin iadesinin istenmesine)
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi'nde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.17/09/2019
Katip ...
(E-İmzalı)
Hakim ...
(E-İmzalı)