T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1749 - 2025/1312
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1749
KARAR NO\t: 2025/1312
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t: ...
ÜYE\t: ...
ÜYE\t: ...
KATİP\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 25/05/2023
NUMARASI\t: 2020/377 Esas, 2023/235 Karar
DAVACILAR\t:...
\t ...
\t:...
VEKİLLERİ\t:Av. ...
\tAv. ...
DAVALI\t:...
VEKİLİ\t:Av. ...
DAVA\t:Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 23/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 23/05/2025
Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.05.2023 tarih ve 2020/377 Esas, 2023/235 Karar
sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.08.2018 tarihinde ... plaka nolu aracın neden olduğu kazada müvekkili ...'in yaralandığını ve sakat kaldığını, sigorta şirketine başvurulduğunu ve sigorta şirketinin müvekkilinin sakatlık tazminatını ödemediğini, 1.000,00 TL sakatlık tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihinden sonraki 15. günde başlamak üzere ticari avans faizi ile tahsiline, yargılama harç ve gideri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, tüm itirazları saklı kalmak kaydıyla hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kabulüne, sürekli işgöremezlikten kaynaklanan 310.514,21 TL maddi tazminatın 01.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili; müvekkilinin kaza esnasından bahçede oynayan 6 yaşında bir çocuk olduğunu ve kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Karara karşı davalı vekili; dosyada heyet kusur raporu alınması gerektiğini belirterek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu açılmış olan maddi tazminat davasıdır.
Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 25.05.2023 günlü karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, bu karardan sonra davacılar ve davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup Dairemizdeki esası almakla davacılar vekilinin 15.05.2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edildiği ve davalı vekilinin ise 15.05.2025 tarihinde davacının feragatini kabul ettiklerine yönelik beyanda bulunduğu görülmüştür. Davacılar vekilinin incelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu saptanmıştır.
HMK’nın 310. Maddesinde feragat veya kabulün hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda karar verileceği; 311. maddede ise feragatin kesin hükmün gibi sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.
Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. Davacıların 15.05.2025 günlü dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmakla davacılar tarafından açılan davanın feragat sebebi ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle feragat dilekçesi dikkate alınarak, tarafların istinaf kanun yolu başvurusunun sair yönler incelenmeksizin bu yönüyle kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 310 ve 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekillerinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.05.2023 tarih ve 2020/377 Esas, 2023/235 Karar
sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
3-Alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin ve ıslah ile alınan 1.111,40 TL harcın mahsubu ile fazla yatan 496,00 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK'nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
İstinaf giderleri yönünden;
6-Tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
8-HMK'nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
9-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri beş yüz kırk dört bin (544.000,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.23/05/2025
\t\t\t\t
Başkan Üye Üye Katip
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
\t\t
\t\t
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.