T.C.
İSTANBUL
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2021/1849
KARAR NO:2025/791
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:05/03/2019
NUMARASI:2017/306 Esas - 2019/236 Karar
DAVANIN KONUSU:Alacak (4562 Sayılı Yasadan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:15/05/2025
İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun bölge sınırları içinde 1831 ada, 3 nolu parselin maliki bulunan davalının kiracısı olan... A.Ş.'nin aidat, elektrik, su, doğalgaz, haberleşme ve gecikme bedellerinden oluşan toplam 1.088.643,37-TL'lik borcu için davalının kiracısı dava dışı ... A.Ş. aleyhine ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, fakat yapılan takipte bugüne kadar bir sonuç alınamadığını, mülk sahibi olarak davalının müvekkili kuruma 09/09/2009 tarihinde Üsküdar 9. Noterliğinden ... yevmiye nolu ''Taahhütname'' başlıklı beyanında, kiracısının müvekkili kuruma karşı doğacak her türlü sorumluluğuna müşterek müteselsil sorumlu olduğunu beyan ettiğini, fakat müvekkili kurumun davalıya Gebze ... Noterliğinin 26/12/2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarıyla kiracısı ...A.Ş'nin borçlarından dolayı toplam 1.088.643,37-TL ödemesi talep ettiği halde bugüne değin hiçbir ödeme yapılmadığını ve 03/02/2015 tarih ve ... yevmiye nolu cevabı ile kendisinin de kiracısından alacaklı olduğunu beyan ettiğini, davalının kiracısından kira alacağının olmasının davalının kiracısı ...A.Ş.'nin müvekkili GOSB'ye olan borcunu ödememesine bir neden teşkil etmediğini, müvekkili kurumun tabi olduğu kuruluş yasası gereği aidat, elektrik, su ve doğalgazda uygulayacağı faizlerin müteşebbis heyet ve genel kurul kararıyla belirlenip uygulandığını, müteşebbis heyet ve genel kurul kararları gereği dava konusu alacağa da amme alacaklarına uygulanan gecikme faizinin uygulanması gerektiğini ileri sürerek 1.088.643,37-TL olan alacaklarının şimdilik 100.000,00-TL'lik kısmının 26.12.2024 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 14/1272018 havle tarihli dilekçe ile talebini 532.876,55-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın %50'sini almak istediğinde müvekkilinden taahhütname istenmediğini, ancak diğer %50'sini satın almak istediğinde davacı tarafından müvekkiline taahhütname verilmez ise taşınmazın diğer %50'sinin satışı için izin verilmeyeceğinin bildirildiğini, bu nedenle taşınmazın %50 'sini almak için müvekkilinin mecburen davacıya taahhütname verdiğini, davacı ile müvekkili arasında bir abonelik sözleşmesi bulunmadığını, davacıya müzayaka altında verilmiş olan Üsküdar ... Noterliğinin taahhütnamesinin hukuken geçerli olmadığını, elektrik tarifeleri yönetmeliği ve GOSB altyapı sözleşmesi uyarınca alacağın tahsili talebi ve elektrik kesilmesi gibi işlemlerin yapılmasının davacı GOSB'sinin görevi olduğunu, yönetmelik uyarınca borç ikinci bildirimde belirtilen süre içerisinde ödenmez ise davacı GOSB tarafından elektriğin kesilmesinin zorunlu olduğunu, bu konuda davacının takdir hakkının olmadığını, davacı tarafından buna uyulmayarak borçlu kiracının elektriğin kesilmemesi nedeni ile ağır kusuru ve kastı ile sebebiyet verdiği zarardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, yine GOSB uygulaması yönetmeliği uyarınca abonelerin su bedeli borçlarını ödememeleri halinde hiçbir ihtar ve hüküm almaya gerek kalmaksızın abonelerin suyunun kesilmesi gerektiğini, davacıya ait GOSB alt yapı hizmet sözleşmesi uyarınca da GOSB tarafından verilen tüm alt yapı hizmetlerine ait fatura borçları ödenmediği takdirde borç ödeme ihtarı yapılarak 3 iş günü süre verileceğini ve bu sürede borç ödenmez ise hiçbir ihtar ve uyarı yapılmaksızın sözleşme kapsamında verilen hizmet kesilerek durdurulması gerektiğini, davacı tarafından müvekkiline gönderilmiş olan Gebze ... Noterliğinin borç ödeme ihtarına karşı Bakırköy ... Noterliğinin 03/02/2015 tarih ve ... yevmiye nosu ile davacıya görevini ihmal ettiğini ve borç bildiriminde belirtilen borçların neden kaynaklandığının açıkça belirli olmadığından dolayı borca itiraz edildiğini, müvekkiline gönderilen borç ihtarının da borcun neden doğduğu ve hangi borç için ne kadar borç olduğu açık ve belli olmadığından hukuken geçerli olmadığını, belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; '' .Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi heyeti raporu ve bilirkişi heyetinden alınan ek rapor, ihtarnameler, Üsküdar ... Noterliğinin 09/09/2009 tarihli, ... yevmiye numarası ile tasdik edilen ''Taahhütname'' başlıklı belge, ... sayılı dosyası taahhütname başlıklı hep birlikte değerlendirildiğinde; davalının sahibi olduğu fabrika binasını dava dışı şirkete kiraya verdiği, bu şirketin doğacak her türlü borçlarını ödemeyi taahhüt ettiği, taahhütname verirken arsanın kalan %50 kısmını almak istediğinde zorluk çıkarıldığı için muzayaka halinde bulunduğunun savunulduğu, ancak bunun muzayaka hali olarak değerlendirilemeyeceği, noterde düzenlenen taahhütnamenin 818 sayılı BK.nun 110.maddesindeki (6098 sayılı TBK. 128) “Başkasının fiilini taahhüt” başlığı altında düzenlenmiş olan garanti sözleşmesi olduğu, taahütnamede miktar belirtilmediği, her türlü sorumluluğun garanti edildiği, bağımsız nitelikte olduğu, davalının kalan %50 hisseyi alma talebinin karşılanması amacıyla hareket ettiği için menfaatinin bulunduğu, bu hali ile kefalet olmayıp garanti olduğu, ... sayılı dosyasında davacının alacağının ödenmemiş olduğu, Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve ek raporunda davacı GOSB'un borcun artmasında %50 sorumlu olduğu, ticari defter ve kayıtlarda davacının alacağının 1.065.753,10.-TL olarak belirlendiği, davalının bu alacağın yarısından sorumlu olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne karar verilmek gerektiği, Gebze ... Noterliğinin 26/12/2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin, davalı ...'a 30.12.2014 tarihinde tebliğ edildiği, İhtarnamede davalıya tebliğden itibaren 7 gün ödeme süresi verildiğinden, temerrüt tarihinin 07.01.2015 olarak belirlendiği, davacı tarafından dava dilekçesinde sadece faiz ibaresi kullanıldığından, hükmedilen alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar vermek gerektiği '' gerekçesiyle; Davanın KABULÜNE, 532.876,55.-TL alacağın, 07/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (... sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; davalı vekili, dava konu borcun davacı ile müvekkilinin kiracısı olan dava dışı ... A.Ş. arasında yapılan GOSB alt yapı sözleşmesinden kaynaklanan, kiracının elektrik , su ve doğalgaz borçları olduğunu, kiracının bu nevi borçlarından müvekkili kiralayanın sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, davacı ile müvekkili arasında yapılmış herhangi bir GOSB alt yapı sözleşmesi bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında müvekkili kiralayanın hiçbir kusuru olmadığı açıkça belirtilmesine rağmen yerel mahkemece müvekkilinin %50 kusuru olduğu sonucuna nasıl varıldığının açıklanmadığını ve gerekçelendirilmediğini,Yargıtay kararları gereğince, borcu takip etmek ve borcun ödenmemesi halinde kiracının elektriğinin kesilmesi davacının yükümlüğü iken davacının bu görevini ihmal ederek kiracının oluşan borcunu müvekkili kiralayandan talep etmesinin TMK 2. maddeye ve hakkaniyete aykırı olduğunu, taahhütnamenin garanti sözleşmesi olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, en fazla kefalet sözleşmesi olarak kabul edilebileceğini, kaldı ki müvekkili tarafından müzayaka altında verilen tahhütnamenin hukuken geçersiz olduğunu, davcı tarafından müvekkiline gönderilen borç ihtaratının da borç açık ve belli olmadığından geçerli olmadığını, davacının dava dışı kiracı aleyhine yaptığı icra takip dosyalarında ise borcun tahsili amacıyla herhangi bir işlem yapmayıp hareketsiz kalarak müvekkilinin zararına neden olduğunu, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Dava,4562 sayılı yasadan kaynaklanan ortak gider alacağına ilişkindir.Dosya kapsamından, davalının davacı GOSB'nde bulunan bir fabrika binası ve arsasının (... Mah. ... Ada ... parsel sayılı taşınmaz) sahibi olduğu, davalı tarafından bu fabrikanın dava dışı .... A.Ş.'ye 06.04.2009 tarihli kira sözleşmesi ile 5 yıl süre ile kiraya verildiği, davacı ile dava dışı kiracı ... A.Ş. ( abone) arasında ise, alt yapı hizmet sözleşmesi imzalandığı; dava dışı kiracı şirketin elektrik, su .. vb ortak gider masraflarını ödememesi nedeniyle dava dışı kiracıya karşı davacı tarafından ... sayılı dosyasında toplam 1.148.660,22-TL üzerinden 20.01.2014 tarihinde icra takibi yapıldığı, akabinde dava dışı kiracından borcun tahsili sağlanamayınca davalı tarafından imzalanan ve Üsküdar ... Noterliği'nce düzenlenen 09.09.2009 tarih ve ... yevmiye numaralı taahhütnameye dayanılarak, davacı tarafından davalıya Gebze ... Noterliğinin 26/12/2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderilerek, kiracının 1.88.643,37-TL tutarındaki ortak gider borcunun ödenmesinin davalıdan istendiği, akabinde iş bu davanın 25.04.2017 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.Üsküdar ... Noterliği'nce düzenlenen 09.09.2009 tarih ve ... yevmiye numaralı taahhütnamede''Organize Sanayi Bölgesi sınırları içinde bulunan ve mülkiyeti şahsıma ait 1831 ada 3 parsel numaralı taşınmaz üzerinde yer alan tesisimi 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu ve Uygulama Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde ... AŞ 'ye 5 yıllığına kiraya verdiğimden dolayı kiracının OSB'ye karşı doğacak her türlü sorumluluğuna müşterek ve müteselsil sorumlu olduğumu taahhüt ederim'' şeklinde yazılı olduğu ve davalı tarafından imzalandığı görülmüştür.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; taahhütname, ihtarname, kira sözleşmesi, tapu kaydı, alt yapı hizmet sözleşmesi, icra dosyası ile bilirkişi rapor ve ek raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının noterde düzenlenen ve kendisi tarafından imzalanan taahhütnamenin müzayaka halinde imzalandığını ispat edememiş olması nedeniyle bu savunmaya itibar edilemeyecek bulunmasına, iş bu taahhütname geçerli olup yerel mahkemece garanti taahhüdü olarak kabul edilmesinde bir yanılgı bulunmamasına; davalıya gönderilen ve noterde düzenlenen ihtarnamede borç tutarı ve gerekli açıklamaların yapılmış bulunmasına, 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu geçici madde 5 (Değişik 16.06.2010-5997/17 md) ve Uygulama Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde davacının katılımcıdan (kiracıdan) tahsil edemediği elektrik, su, doğalgaz ..gibi tüketim bedellerini işyeri sahiplerinden talep edebilecek olmasına; bilirkişi kök ve ek raporunda, davacının usul ve yasaya uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil edeceği tespit edilen ticari defter kayıtlarına göre yapılan incelemede davacının 1.065.753,10-TL ortak gider alacağı bulunduğu, buna aylık 1,40 oranında gecikme zammı eklenerek kambiyo senedine bağlandığı, tahsilat sağlanamaması nedeniyle davalının kiracısı olan dava dışı abone aleyhine... sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığı, icra takibi sonucunda da tahsilat sağlanamayınca davacı tarafından davalı kiralayandan iş bu bedelin tahsili talep edilmiş olmakla, yukarıda bahsi geçen mevzuat ve davalının verdiği taahhütname gereğince davalının sorumluluğuna gidilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bilirkişi kök ve ek raporlarında 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu ve uygulama yönetmeliği uyarınca süresi geçtiği halde borcunu ödemeyen abonenin elektrik.. vs kesmemesi nedeniyle davacının %50 kusurlu olduğu, dava dışı kiracının ise borcunu ödememesi nedeniyle %50 kusurlu olduğu belirtilmiş olmakla, yasal mevzuat ve taahhütname nedeniyle dava dışı kiracının kusurundan davalı kiralayanın müteselsilen sorumluluğu bulunması nedeniyle yerel mahkemece davacının alacağının %50'si tutarındaki rakamın davalıdan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; bilirkişi rapor ve ek raporundaki tarafların sorumluluğuna ve kusura ilişkin değerlendirmelerin somut olaya uygun olmasına; raporlarda çelişki bulunmayıp, iş bu raporlarda davalının sorumlu olmadığına ilişkin her hangi bir tespitin de bulunmamasına göre; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 36.400,80-TL harçtan peşin yatırılan 9.100,20-TL harcın düşümü ile bakiye 27.300,60-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.15/05/2025