T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/480 - 2025/552
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2023/480
KARAR NO\t: 2025/552
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 18.11.2022
NUMARASI\t\t: 2018/259 Esas 2022/874 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ\t: 24.04.2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 08.05.2025
\t
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;\t
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.07.2017 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın, yaya olan davacı ...'e çarpması sonucu davacının yaralandığını, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, Balıkesir Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacının %12,2 oranında sürekli iş göremezliğinin tespit edildiğini, davacının 90 gün boyunca geçici iş göremez halde kaldığını, 30 gün boyunca da başka birinin bakımına muhtaç olduğunun tespit edildiğini, ancak bu maluliyet oranının gerçeği yansıtmadığını, bakıcı gideri zararından da davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davacının artık koşamadığını ve yürürken zorlandığını, bu nedenle manevi zararının doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ...'den temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru koşullarını taşımayan davanın usulden reddi gerektiğini, ... plakalı aracın davalı şirkete ZMMS poliçesi ile 24.08.2016 - 2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden kaynaklı sorumluluklarının kaza tarihi itibariyle teminat limiti olan 310.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluklarının bulunmadığını, yeterli ve gerekli belgeler ile başvuru yapılmadığı için temerrüdün söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kazanın meydana gelmesinde davacının %100 kusurlu olduğunu, aracın ... Sigorta A.Ş tarafından 2002 0002 0101840 numaralı sigorta poliçesi ile ayrı teminat alındığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dosyadaki bilgi ve belgelere göre, kazanın meydana gelmesinde davacının %25 oranında tali, davalı sürücünün %75 oranında asli kusurlu olduğunun anlaşıldığı, Adli Tıp Kurumundan alınan raporda, davacının kazadan kaynaklanan daimi maluliyet oranının, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %1, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olduğu, başkasının bakımına muhtaç olmadığının belirlendiği, TBK’nın 56. maddesi gereğince davacı lehine manevi tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 4.247,94 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 26.03.2018 itibariyle, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 06.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06.07.2017 tarihinden itibaren davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiş; karar karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının kazadan sonra malul kaldığını, kaza tarihinden itibaren 6 ay boyunca ağır maluliyeti nedeniyle kendi ihtiyaçlarını dahi gideremediğini, yatakta tedavi gördüğünü, kaza sebebiyle çok ağır bir ızdırap ve acı çektiğini, ayak bileğinden ameliyat olduğunu, bu nedenle hükmedilen manevi tazminatın çok az olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekili tarafından hükmedilen manevi tazminatın az olduğu ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davacının manevi tazminat istemi TBK’nın 56. maddesine dayanmakta olup, bu maddeye göre belirlenecek tazminatın zarara uğrayanda bir giderim duygusu yaratması gerektiği açıktır. Ancak tazminat belirlenirken sadece zarara uğrayan yönünden bakılmayıp, karşı taraf açısından da değerlendirme yapılmalıdır. Bu nitelikte bir tazminat miktarı ise, tarafların kusur oranına, ekonomik ve sosyal durumlarına, duyulan acıya, olay tarihindeki paranın satın alma gücüne vb. gibi verilere göre belirlenebilecektir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; kazanın gerçekleşme biçimi, kazanın meydana gelmesinde kusur oranı, davacının kaza sonucu sol tibia ve fibula kırığı meydana geldiği, ameliyat edildiği, platin takıldığının anlaşılmasına, daimi maluliyet oranı (%1), iyileşme süresi (9 ay), tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kaza tarihinde paranın satın alma gücü ile yukarıda açıklanan ilkeler birlikte değerlendirildiğinde, ilk derece mahkemesince hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğu kanaatine varılmıştır. Bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, dosya üzerinden yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve ilkeler çerçevesinde yeniden yapılan değerlendirmede; davacı lehine 25.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin somut olayın özelliğine, hak ve nesafete ve manevi tazminatın amacına uygun olacağı takdir edilmiş, davacı vekilinin manevi tazminatın miktarına yönelik istinaf sebebi yerinde görülmüştür.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılması ve düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,
HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında YENİDEN KARAR VERİLMESİNE,
Buna göre;
1-Davanın Kısmen KABULÜ ile 4.247,94TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 26.03.2018 itibariyle, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 06.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06.07.2017 tarihinden itibaren davalılar ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3-Maddi tazminat yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 290,18 TL harçtan, dava açılışında alınan 0,69 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 14,15 TL ıslah harcı olmak üzere toplam14,84 TL harcın düşülmesi ile bakiye 275,34 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
-Manevi tazminat yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.707,75 TL harçtan, dava açılışında alınan 341,55 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 1.366,20 TL harcın davalı ...'den alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 325,00 TL tebligat ücreti, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 1.517,00 TL Adli tıp fatura bedeli 233,85 TL posta gideri, toplamı 3.261,75-TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.186,73TL'si ile 356,39 TL harç toplamından oluşan 3.543,12 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Maddi tazminat yönünden; davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.247,94 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Manevi tazminat yönünden davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesi uyarınca belirlenen 25.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
7-Maddi tazminat yönünden; davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Manevi tazminat yönünden davalı ...’in yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 25.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
II - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
1-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL istinaf karar harcının talebi halinde davacıya iadesine,
2-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 150,00 TL tebligat ve posta masrafı ile 492,00 TL istinaf başvurma harcı olmak üzere toplam 642,00 TL istinaf yargılama giderinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 24.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.