T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2021/830
KARAR NO\t: 2025/365
DAVA\t: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ\t: 30/03/2021
KARAR TARİHİ\t: 15/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 30/03/2021 tarihli dilekçesinde; davacının, davalı ... Şirketi aleyhinde ... 6. İş Mahkemesinin ...Esas ...Karar sayılı dosyasının ilamına dayanılarak 22/08/2018 tarihinde ... 4 İcra Müd'nün... sayılı dosyasında ilamlı icra takibi başlattığını, icra emri tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, davalı şirketin ayrıca alacaklısı ... olan ... 6. İş Mahkemesinin ... Esas ...Karar sayılı ilam alacağını , alacaklısı ... olan ... 5. İş Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ilam alacağına dayanan ... 4. İcra Müd'nün ... Esas sayılı alacağı, alacaklısı ... olan ... 5. İş Mahkemesinin... Esas ... Karar sayılı ilam alacağına dayanan ... 4. İcra Müd'nün ... Esas sayılı alacağı, alacaklısı ... olan ... 13. İş Mahkemesinin... Esas ... Karar sayılı ilam alacağı, alacaklısı ... olan ... 8. İş Mahkemesinin ...Esas ... Karar sayılı ilam alacağını, alacaklısı ...olan ... 15. İş Mahkemesinin ...Esas ... Karar sayılı ilam alacağını, alacaklısı ... olan ... 8. İş Mahkemesinin ...Esas ... Karar sayılı ilam alacağına dayanan ... 22. İcra Müd'nün ...Esas sayılı alacağı, alacaklısı ...olan ... 5. İş Mahkemesinin ...Esas ...Karar sayılı ilam alacağına dayanan ... 4. İcra Müd'nün ... Esas sayılı alacağı, alacaklısı ... olan ... 7. İş Mahkemesinin ...Esas ... Karar sayılı ilam alacağını, alacaklısı ... olan ... 11. İş Mahkemesinin ... Esas... Karar sayılı ilam alacağını, alacaklısı ...olan ... 11. İş Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ilam alacağını, alacaklısı ... olan ... 4. İş Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ilam alacağını, alacaklısı ... olan ... 10. İş Mahkemesinin ... Esas ...Karar sayılı ilam alacağının tamamını ödemediğini, davalının bir dönem halka arz edilerek ... olarak ... üzerinden borsaya açık ve yıllık beyan edilen ciroları 500.000.000,00 TL nin üzerinde iken 15 Temmuz 2016 darbesi sonrası öz sermaye olarak gösterdiği külçe altınları yok ederek aynı zamanda alacaklılarını da zarara uğrattığını, davalı şirketin dava tarihi itibariyle borçlarını ödememe iradesinin anlaşılabilmesi için davalı şirket kayıtlarının incelenmesini talep ettiklerini, 2004 sayılı İİK'nun 177. Maddesi hükümleri gereği borçlunun iflasına karar verilmesi için Mahkemeye başvurma zorunluluğu doğduğunu belirtmiş, davacının ilamdan kaynaklanan alacağının karşılıksız kalmaması için borçlunun iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Dava, İİK. 177. maddesi kapsamında ilama bağlanmış işçilik alacağının icra emri ile istenilmesine rağmen ödenmemesi sebebine dayalı iflas istemine ilişkindir.
İİK 177/1-4.maddesinde, icra emri ile istenilmesine rağmen para borcunun ödenmemesi halinde alacaklının borçlunun iflasını isteyebileceği belirtilmiştir.
İflas avansının yatırıldığı, İİK. 158/1 maddesi uyarınca ilan yapıldığı, iflası istenilen şirketin sicil kaydından dava tarihi itibari ile kayıtlı olduğu adresin mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu bu nedenle mahkememizin işbu davaya bakmakta yetkili olduğu, İİK 158. ve 166. maddeleri doğrultusunda yazılı basında ve sicil gazetesinde ilanların yaptırıldığı, davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı olduğu adresin mahkememiz yargı çevresinde bulunduğu, bu davaya bakma konusunda mahkememizin kesin yetkili olduğu, ... 6. İş Mahkemesi'nin ...Esas ... K. sayılı ilamına dayanılarak ... 4 İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davalı hakkında ilamlı icra takibi başlatıldığı ve icra emri tebliğine rağmen borcun ödenmediği anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında davalı hakkında Mahkememizin ... Esas ... sayılı kararla iflas kararı verildiği, iflas kararının 23/05/2023 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.
İflasta yurt içinde birlik ( vahdet) ilkesi geçerlidir. Bu nedenle borçlu hakkında muhtelif iflas davalarının açılması eşyanın tabiatı icabı ise de ancak tek iflas kararı verilebilir. İflasın tekliği prensibi sadece yurt içinde geçerli olup borçlunun muamele merkezindeki ticaret mahkemesinde birden fazla iflas davasının derdest bulunması durumunda, bu davalardan birisinde iflas kararı verildiği takdirde, diğer iflas davalarının iflas kararının kesinleşmesini bekletici sorun yapmaları zorunluluğu vardır. Bu zorunluluğun nedeni, bir borçlu hakkında birden fazla iflas kararı verilemeyeceği ve mameleki hakkında birden fazla iflas tasfiyesi açılamayacağı esasına dayanmaktadır. Bu durum birlik (vahdet) ilkesinden kaynaklanmakta ve iflasın inşai karakterinin doğal sonucunu oluşturmaktadır. Bununla birlikte borçlu hakkında verilen iflas kararı Yargıtayca bozulduktan sonra, daha önce iflas kararının kesinleşmesini bekletici sorun yapan diğer iflas davalarına bakan mahkemelerin artık bekletici sorun hakkındaki ara kararlarını kaldırarak yargılamayı sürdürmeleri gerekir. Şu kadar ki; iflasa daha önce karar veren ve kararı Yargıtayca bozulan hüküm mahkemesinin direnme kararı vermesi de ihtimal dahilinde olduğundan bozma hakkında yerel mahkemece verilecek karara kadar diğer mahkemeler bekletici sorun hakkındaki ara kararını sürdürmeli, bozmaya uyulması halinde kendi mahkemelerindeki iflas davasına ilişkin yargılamayı devam ettirmelidirler. Direnme kararı doğrultusunda yeniden iflasa karar verilmesi durumunda ise daha önce oluşturulan bekletici soruna dair kararın sürdürülmesi gerektiğinde kuşku yoktur.(Türk İflas Hukuku, Sümer Altay, Sayfa 132)
Davacının ... 6. İş Mahkemesinin ...Esas ...Karar sayılı kararla alacağın ilama bağlandığı, dava tarihi itibariyle iş bu davayı açmakta haklı olduğu, ancak yargılama sırasında davalı şirketin iflasına karar verildiği ve verilen kararın kesinleşmiş odluğu, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davacının dava tarihi itibari ile dava açmakta haklı olduğu dikkate alınarak yargılama giderinin davalıya yükletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İflası istenen ...ŞİRKETİ hakkında ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas ... Karar sayılı ilamı ile verilen 14/04/2022 tarihli iflas kararı 23/01/2025 tarihinde kesinleşmiş olduğundan işbu dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 615,40 TL olduğundan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve mahsubuna karar verilen 59,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.388,12 TL ilan masrafı ile 237,80 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.625,92 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Gider avansının kalan kısmının ve iflas avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, asli müdahil ...Bankası Anonim Şirketi vekili ..., davalı iflas idaresi vekili ...'ın yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/05/2025
BAŞKAN
ÜYE
ÜYE
KATİP