T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: ...
KARAR NO\t:..
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN\t\t: ........
ÜYE\t\t:........
ÜYE\t\t:......
KATİP\t\t: .....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t:....
NUMARASI\t\t: .......
DAVACI\t\t: .......
VEKİLİ\t\t: Av. ..
DAVALI\t\t: ..
DAVANIN KONUSU\t: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
KARAR TARİHİ : ....
GEREKÇE TARİHİ \t: .......
...........Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;\t\t
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.............plakalı aracın çarpışmasıyla meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi sigortalısı araç sürücüsünün..kusurlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin aracının kazadan önce değişen herhangi bir parçası bulunmayan, boyalı kısmı olmayan bir araç olduğunu, davalı sigorta şirketine ..tarihinde başvuru yaptıklarını, başvurudan ve arabulculuk görüşmelerinden olumlu bir sonuç alınamadığını beyanla; müvekkilinin aracında meydana gelen şimdilik .. TL değer kaybının davalı şirketten tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili.. tarihli dilekçesiyle dava değerini .. TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvurusu üzerine müvekkili şirketin .. TL değer kaybı ödemesi yaptığını, müvekkili şirketin bu ödemeyle sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının müvekkili şirkete usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, yapılan ödemelerin mahsubu gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının kendisine yapılan ödemeyi kabul ederken ihtirazi kayıt ileri sürmediğini, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin talebi tamamen karşıladığını kabul etmiş sayılacağını, bu nedenle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile; .. TL maddi tazminatın ( araç değer kaybı ) taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hesaplanan tazminat tutarının haksız ve fahiş olduğunu, kusur oranlarında herhangi bir birlik olmadan hüküm tesis edildiğini, müvekkiline usulüne uygun başvuru olmadığını, dava açıldığı tarihte alacak kalemleri tam ve kesin olarak tespit edilebilir olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davacının ödemeyi kabul ederken ihtirazi kayıt ileri sürmediğinden ödemelerin talebi tamamen karşıladığı kabul edilmesi gerektiğini, değiştirilen parça fiyatlarına %20 iskonto indirimi uygulanmadan hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları
3. Değerlendirme
HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; araçta meydana gelen değer kaybının tekniğine uygun ve denetime elverişli şekilde hesaplanmasına, davalının davadan önce yaptığı ödemenin güncellenerek bedelden indirilmesine, mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına ve yapılan hesaplamanın yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir
\t3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 1.273,24 TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan 318,31 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik 954,93 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,
3-İstinaf masrafının ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 25/04/2025\t\t
Başkan\t\t Üye\t Üye\t Katip
.
e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.
S.E.