T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/399 - 2025/840
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t : 2025/399
KARAR NO\t : 2025/840
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİH :13/03/2025 (ara karar)
NUMARASI\t\t\t\t\t \t :... (derdest)
DAVACI\t:... İŞLETMECİLİĞİ TURİZM VE SEYAHAT ACENTELİĞİ GIDA İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ\t:Av.
DAVALI\t:... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ\t:Av.
DAVANIN KONUSU\t: Muarazanın men'i
KARAR TARİHİ\t :22/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t:22/05/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/03/2025 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, eski kiracının elektriğinin kesilmesi üzerine kendi kira sözleşmesi ile müşterilerini mağdur etmemek adına abonelik başvurusunda bulunduğunu, müvekkilin abonelik talebi davalıca yerinde bulunup, uygun görülerek kabul edildiğini, Müvekkilin aboneliğine ilişkin sözleşme numarası ... olduğunu, Aboneliğe ilişkin olarak 31.08.2024 tarihli işlem dekontundan da anlaşılacağı üzere 47.332,73₺ tutarında ... ... Elektrik Ödemesi, ... Turizm ve Seyahat Acenteliği Gıda İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'ye müvekkilce teminat ödemesi yapıldığını, aboneliğe ilişkin elektriğin yasal hükümler uyarınca 24 saat içerisinde bağlanması gerekirken müvekkile elektrik bağlanmadığını, bağlanmama gerekçesinin eski abonelerle müvekkili arasında muvazaa ilişkisinin olduğunu bu nedenle elektriğin verilmeyeceği bildirilerek, müvekkili mağdur edildiğini, Bu sebeple tarafınca, HMK m.389 vd. Kapsamında dava açılıp ihtiyati tedbir alınması zarureti ortaya çıktığını, ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyası ile de \"3. kişilerin ve dağıtım şirketinin hak ve alacaklarının muhtemel zararlarının teminat altına alınması amacıyla, ... ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takip dosyasında talepte bulunanın borçlu olarak yer almadığı da gözetilerek, takdiren 250.000,00 TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne\" karar verilmiş olup müvekkilce bu teminat bedeli yatırılmış ve tedbiren elektrik bağlandığını ancak, müvekkilin elektriği haksız yere haftalarca kesik kaldığını çok ciddi zarara uğradığını, İhtiyati tedbir kararını veren mahkemeye, HMK m.397 uyarınca 2 hafta içerisinde esas davanın açıldığına ilişkin evrak müvekkili şirket yetkilisinin şahsi problemleri nedeniyle talimat alınamadığından açılamadığını ve tedbirin kendiliğinden kalktığını, akabinde, ....Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yeniden \"..., ... Cd. No:138, ... .../...\" adresinde ... ... adresinde bulunan taşınmaza 29.09.2024 tarih, ... sözleşme nolu aboneliğe ilişkin enerji verilmesi\" yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, tedbir talepleri kabul edilmiş 693.799,02 TL Teminat karşılığında ihtiyati tedbir talepleri kabul edilerek, \"..., ... Cd. No:138, ... .../...\" adresinde ... ... adresinde bulunan taşınmazdaki 29.09.2024 tarih, ... sözleşme nolu aboneliğe tedbiren ELEKTRİĞİN BAĞLANMASINA, bu hususta teminat yatırıldığında ...'a müzekkere yazılmasına,\" karar verildiğini bu nedenlerle HMK m.397 uyarınca huzurdaki davayı açma gereği hasıl olduğunu, davalıca müvekkilin aboneliğine ilişkin enerji verilmediği süreç içerisinde müvekkilin, kurumla yaptığı görüşmelerde elektriğin neden bağlanmadığı sorulduğunda, buradaki eski abonelere ilişkin ... ... İcra Dairesi'nin ... E. borç ödenmediği sürece elektriğin bağlanmayacağını, müvekkili ile dava dışı icra dosyası borçluları arasında muvazaa olduğu cevabı alındığını, her ne kadar, müvekkilince bu aboneliğin eski abone ...'dan bağımsız olduğunu, ...'dan sonraki abone olan ...'ın dahi ... tarafından sorumlu tutulmadığını bu nedenle kendisinin de tutulamayacağı itirazlarında bulunulmuşsa da, itirazlar kabul görmemiş arada muvazaa olduğunun düşünüldüğü müvekkile beyan edildiğini, Muvazaa düşüncesine ait herhangi bir bilgi, evrak yahut mahkeme kararı sorulduğunda ise bunun yalnızca bir düşünce olduğu buna ilişkin bir belge veya ilam bulunmadığının beyan edildiğini, Salt bir düşünceye bağlı olarak, müvekkilin aboneliğe ilişkin elektrik bağlanmadığını müvekkilin mağdur edildiğini, ispata muhtaç bu düşüncenin müvekkile büyük zararlar doğurduğunu, söz konusu borcun zamanaşımına uğradığını, borcun varlığına ilişkin tutanaklar tutulmadığını, süreç usulüne uygun olarak yürütülmediğini, aboneliği bulunan müvekkilden, kendisinin olmayan eski aboneliğe ilişkin olarak borçlardan sorumlu olduğunun iddia edilmesinin hukuken bir geçerliliğinin olmadığını, ezcümle, müvekkilin ... numaralı aboneliğine ilişkin herhangi bir borcunun bulunmaması, davalının muvazaa iddiasının yalnızca bir düşünceden öteye gitmediğini, müvekkilin borçlu ile bir ilgisinin bulunmadığını, davalıca bu tarihe kadar bir ilgisinin bulunduğuna ilişkin bilgi, belge, evrak yahut muvazaayı ispatlayan herhangi bir mahkeme ilamı sunulmadığını, davalının abonelik işlemi tesis ettiği aboneliğe enerji vermemekte direnmesi, müvekkilin aboneliğine ilişkin ödemelerini düzenli olarak yaptığını, davalının sunduğu hizmetin bir kamu hizmeti olduğunu ve keyfi uygulamalara mahal veremeyeceği göz önüne alınarak, ... ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasındaki dava dışı borçlularla arasında muvazaalı bir ilişkisinin bulunmaması hususları göz önüne alınarak haklı davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, açıklanan sebepler ve mahkemece resen göz önüne alınacak hususlar ışığında, müvekkilin aboneliği olan ... sözleşme numarasına ilişkin dava sonuçlanıncaya kadar ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılşı dosyası ile tedbiren elektriğin verilmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararının geri dönüşü mümkün olmayan zararlar doğurmaması adına devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesine özetle: Davacı tarafından ... numaralı sözleşmeye ilişkin muarazanın giderilmesi istemiyle ikame edilen davada özetle ;\"..., ... Cd. No:138, ... .../...\" adresinde ... ... unvanı ile otelcilik ve turizm hizmetleri verdiğini, bahsi geçen taşınmazı 30.01.2023 tarihinde ... Özel Yüksek Öğrenim Öğrenci Yurdu Tur. İnş. San. Ve Tic. LTD ŞTİ'DEN kiraladığını, kiralanan tarihte, taşınmazın elektrik abonesi eski kiracı ... Tur. Rek. Gıda İç ve Dış San. Tic. Ltd. Şti olduğunu, vergi levhası ayrı olup, bu eski kiracı ile hiçbir bağlantısı bulunmadığını, eski kiracıya ait ... numaralı elektrik aboneliğin 29.08.2024 tarihinde davalıca kesildiğini, aboneliğe ilişkin elektriğin yasal hükümler uyarınca 24 saat içerisinde bağlanması gerekirken müvekkile elektrik bağlanmamış, bağlanmama gerekçesinin eski abonelerle arasında muvazaa ilişkisinin olduğu bu nedenle elektriğin verilmeyeceği bildirilerek, mağdur edildiğini, ... numaralı aboneliğine ilişkin herhangi bir borcunun bulunmaması, davalının muvazaa iddiasının yalnızca bir düşünceden öteye gitmediği, borçlu ile bir ilgisinin bulunmadığı, davalıca bu tarihe kadar bir ilgisinin bulunduğuna ilişkin bilgi, belge, evrak yahut muvazaayı ispatlayan herhangi bir mahkeme ilamı sunulmadığı, \"gerekçeleri ile muarazanın giderilmesini talep ettiğini ancak davacının haksız ve dayanaktan yoksun davasının reddi gerektiğini, davacı ile hakkında ... . icra dairesi müdürlüğü'nün ... e. sayılı dosyası ile takip başlatılan diğer muhataplar arasında muvazaa ilişkisi bulunduğunu, ... Mah ... Cad. No:138 .../ ... adresinde bulunan işletmede 20.01.2023 tarihinde müvekkil şirket personelleri tarafından yapılan denetimde şirkete kayıtlı sayaçtan geçirilmeksizin harici hat çekmek suretiyle elektrik enerjisi tüketildiği tespit edildiğini, bu tespit neticesinde ... adına 20.01.2023 tarihli ... seri numaralı kaçak tespit tutanağı düzenlenmiş ve ... numaralı tesisatta 25/07/2022- 20/01/2023 tarihleri arasındaki kaçak tüketim neticesinde 2.184.911,77 TL tutarında kurum zararına sebebiyet verilmiş olup fatura tahakkuk ettirildiğini, kaçak elektrik tüketimi neticesinde otel olarak faaliyetlerini sürdüren işletmede enerji arzının sonlandırılması üzerine aşağıda ayrıntılarıyla izah edileceği üzere muhtelif şirketler vasıtasıyla ... numaralı tesisat üzerinden abonelikler tesis edilmiş ve gelinen aşamada tedbir talep eden ... tarafından enerji arzının sağlanması amacıyla eldeki dava ikame edilmiştir. davacı ... isimli işletme ile adına kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edilen ..., ... ... Reklam Gıda İç Ve Dış Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi Ve ... Otel İşletmeciliği Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited şirketi arasında muvazaa ilişkisi bulunduğunu, davacı yan önceki kiracı ile hiçbir bağlantılarının bulunmadığı, muvazaa iddiasının farazi olduğu , önceki borcun kendilerine yükletilemeyeceği yönünde iddialarda bulunduğunu ancak davacının bu iddiaları tamamıyla yersiz olduğunu, ... ... Reklam Gıda İç Ve Dış Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin aboneliğini sonlandırmadan bu haliyle davacı tarafından tedbir isteminde bulunularak davacı şirketin ... numaralı tesisatın bulunduğu işletmede sürdürmüş olduğu fiili kullanımını kayıtsız şartsız kabul etmesi her iki şirketin müvekkili şirketi zarara uğratmak maksadıyla çıkar ve işbirliği içerisinde hareket ettiğini, Kaçak elektrik tüketiminin niteliğinin haksız fiil olduğunu , işletmede faaliyette bulunan şirketlerin ticaret sicil gazetesinden yapılan sorguda faaliyette bulundukları tarih ve dönem aralığının tespit edilebildiğini bu sebeple de şirketlerin kaçak elektrik tüketiminden şirketi temsile yetkili kişiler ile birlikte sorumlu olduğunu önemle belirtmek isteriz. Nitekim şirketler haksız fiil niteliğindeki eylemlerini organları vasıtası ile işleyeceğinden tüzel kişiliği temsile yetkili gerçek kişilerin şirket tüzel kişiliği ile birlikte sorumlu olacağı Yargıtayın yerleşik içtihatları ile de sabittir. açıklanan ve mahkemece resen gözetilecek hususlar doğrultusunda; Haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine , Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 13/03/2025 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece\".... Gerek ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyasında gerekse mahkememizin iş bu dosyasında yapılan itiraz sebeplerinin kanunda sayılan ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasına sebep olacak itiraz sebepleri arasında yer almadığı, verilen ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlık konusu olaya ve kanuna uygun anlaşılmakla davalı tarafça yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbire yapılan itirazın reddine, ....\" karar verilmiştir.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ:
Davacı tarafından ... numaralı sözleşmeye ilişkin muarazanın giderilmesi istemiyle ikame edilen davada özetle ;\"..., ... Cd. No:138, ... .../...\" adresinde ... ... unvanı ile otelcilik ve turizm hizmetleri verdiğini, bahsi geçen taşınmazı 30.01.2023 tarihinde ... Özel Yüksek Öğrenim Öğrenci Yurdu Tur. İnş. San. Ve Tic. LTD ŞTİ'DEN kiraladığını, kiralanan tarihte, taşınmazın elektrik abonesi eski kiracı ... Tur. Rek. Gıda İç ve Dış San. Tic. Ltd. Şti olduğunu, vergi levhası ayrı olup, bu eski kiracı ile hiçbir bağlantısı bulunmadığını, eski kiracıya ait ... numaralı elektrik aboneliğin 29.08.2024 tarihinde davalıca kesildiğini, aboneliğe ilişkin elektriğin yasal hükümler uyarınca 24 saat içerisinde bağlanması gerekirken müvekkile elektrik bağlanmamış, bağlanmama gerekçesinin eski abonelerle arasında muvazaa ilişkisinin olduğu bu nedenle elektriğin verilmeyeceği bildirilerek, mağdur edildiğini, ... numaralı aboneliğine ilişkin herhangi bir borcunun bulunmaması, davalının muvazaa iddiasının yalnızca bir düşünceden öteye gitmediği, borçlu ile bir ilgisinin bulunmadığı, davalıca bu tarihe kadar bir ilgisinin bulunduğuna ilişkin bilgi, belge, evrak yahut muvazaayı ispatlayan herhangi bir mahkeme ilamı sunulmadığı, \"gerekçeleri ile muarazanın giderilmesini talep ettiğini ancak davacının haksız ve dayanaktan yoksun davasının reddi gerektiğini, davacı ile hakkında ... . icra dairesi müdürlüğü'nün ... e. sayılı dosyası ile takip başlatılan diğer muhataplar arasında muvazaa ilişkisi bulunduğunu, ... Mah ... Cad. No:138 .../ ... adresinde bulunan işletmede 20.01.2023 tarihinde müvekkil şirket personelleri tarafından yapılan denetimde şirkete kayıtlı sayaçtan geçirilmeksizin harici hat çekmek suretiyle elektrik enerjisi tüketildiği tespit edildiğini, bu tespit neticesinde ... adına 20.01.2023 tarihli ... seri numaralı kaçak tespit tutanağı düzenlenmiş ve ... numaralı tesisatta 25/07/2022- 20/01/2023 tarihleri arasındaki kaçak tüketim neticesinde 2.184.911,77 TL tutarında kurum zararına sebebiyet verilmiş olup fatura tahakkuk ettirildiğini, kaçak elektrik tüketimi neticesinde otel olarak faaliyetlerini sürdüren işletmede enerji arzının sonlandırılması üzerine aşağıda ayrıntılarıyla izah edileceği üzere muhtelif şirketler vasıtasıyla ... numaralı tesisat üzerinden abonelikler tesis edilmiş ve gelinen aşamada tedbir talep eden ... tarafından enerji arzının sağlanması amacıyla eldeki dava ikame edilmiştir. davacı ... isimli işletme ile adına kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edilen ..., ... ... Reklam Gıda İç Ve Dış Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi Ve ... Otel İşletmeciliği Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited şirketi arasında muvazaa ilişkisi bulunduğunu, davacı yan önceki kiracı ile hiçbir bağlantılarının bulunmadığı, muvazaa iddiasının farazi olduğu , önceki borcun kendilerine yükletilemeyeceği yönünde iddialarda bulunduğunu ancak davacının bu iddiaları tamamıyla yersiz olduğunu, ... ... Reklam Gıda İç Ve Dış Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin aboneliğini sonlandırmadan bu haliyle davacı tarafından tedbir isteminde bulunularak davacı şirketin ... numaralı tesisatın bulunduğu işletmede sürdürmüş olduğu fiili kullanımını kayıtsız şartsız kabul etmesi her iki şirketin müvekkili şirketi zarara uğratmak maksadıyla çıkar ve işbirliği içerisinde hareket ettiğini, Kaçak elektrik tüketiminin niteliğinin haksız fiil olduğunu , işletmede faaliyette bulunan şirketlerin ticaret sicil gazetesinden yapılan sorguda faaliyette bulundukları tarih ve dönem aralığının tespit edilebildiğini bu sebeple de şirketlerin kaçak elektrik tüketiminden şirketi temsile yetkili kişiler ile birlikte sorumlu olduğunu önemle belirtmek isteriz. Nitekim şirketler haksız fiil niteliğindeki eylemlerini organları vasıtası ile işleyeceğinden tüzel kişiliği temsile yetkili gerçek kişilerin şirket tüzel kişiliği ile birlikte sorumlu olacağı Yargıtayın yerleşik içtihatları ile de sabittir. Açıklanan ve mahkemenizce resen gözetilecek hususlar doğrultusunda; .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında verilmiş olan 14/03/2025 tarihli kararı ile ; \" Gerek .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında gerekse mahkememizin işbu dosyasında yapılan itiraz sebeplerinin kanunda sayılan ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasına sebep olacak itiraz sebepleri arasında yer almadığı, verilen ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlık konusu olaya ve kanuna uygun anlaşılmakla davalı tarafça yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.\" yönelik ihtiyati tedbir kararına karşı işbu istinaf dilekçesinde sunulan itirazların kabulü ile usul ve yasaya aykırı ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ile istinaf talebinin kabulüne, tedbirin devamına karar verilmesi durumunda ise; Tedbirin süreye bağlanarak tedbir süresinin ayrıca belirlenmesini, Kaçak elektrik tüketimi bedelinin en az %25'i oranında teminat ile tedbirin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; mahkemece verilen ihtiyati tedbir ara kararına yapılan itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas-... Karar Sayılı dosyasından verilen 18/11/2024 tarihli karar ile, HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca; ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; ihtiyati tedbir talep eden tarafından taktiren talep dilekçesinde beyan edilen 4.625.326,85-TL'nin %15' i oranında teminatın mahkeme veznesine yatırılması halinde, dava konusu aboneliğe tedbiren elektrik bağlanmasına, şeklinde ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmiş, bu ara karara davalı vekilince itiraz edilmiş, davacı tarafça esasa ilişkin dava açıldığından ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/03/2025 tarihli ara kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. Ara karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.
HMK'nın 389 v.d. maddelerinde geçici hukuki korumalar arasında ihtiyati tedbir düzenlenmiş olup, HMK'nın 389. maddesinde \"mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.\" düzenlemesi bulunmaktadır.
Görüldüğü üzere kanun koyucu bu konuda hakime oldukça geniş bir takdir alanı bırakmıştır. Ancak ihtiyati tedbire karar verilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya halen var olması da aranmaz. Dava konusu hak veya şey bakımından ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi için de her türlü tedbire karar verilebilir.
İhtiyati tedbir talep eden taraf, tedbire esas olan hakkını, ihtiyati tedbir sebep veya sebeplerini keza davanın esası yönünden de haklılığını ispat etmelidir. Ancak burada tam ispat aranmayıp yaklaşık ispatla yetinilecektir. (HMK m.390/3) Yani ispatı gereken hususların tam olarak değil kuvvetle muhtemel gösterilmesi yeterlidir.
Somut olaya bakıldığında,
davacının aboneliğinin bulunduğu, davacının işletmesinde elektrik enerjisine ihtiyaç duyduğu, davanın yargılamayı gerektirdiği, tüm bu nedenlerle HMK'nın 389.maddesinde düzenlendiği üzere hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâlinin mevcut olayda gerçekleştiği, bu nedenlerle İstinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; mahkemece verilen ara kararda bu aşamada usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi ara kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin HMK'nın 359/4. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere karar verildi.22/05/2025
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır