T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\tT.C.
\tANKARA
\t3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/871
KARAR NO\t: 2025/350
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI / KARŞI DAVALI \t: 1- ... - ...
VEKİLLERİ\t: Av. ... - ....
\t Av. ... - ....
\t Av. ... ....
\t Av. ...
\t Av. ... - ....
DAVACI / KARŞI DAVALI \t: 2- ... - ... ...
DAVALI / KARŞI DAVACI \t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 23/05/2014
KARAR TARİHİ\t: .../05/2025
K. YAZIM TARİHİ\t: 16/05/2025
Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatife ait 143 adet işyerinin inşaatının yapımı hususunda, davalı kooperatifle, dava dışı ... Taah.Ltd.Şti arasında 10.10.2003 tarihli inşaat sözleşmesi ve 13.10.2003 tarihli ek ve tadil sözleşmesi imzalandığını, bilahare tarafların katılı ile 29.03.2009 tarihli sözleşme imzalanarak işin müvekkili şirkete tüm hak ve vecibeleri ile birlikte devredildiğini, davalı kooperatifin 14 adet hakediş bedelini müvekkiline ödediğini, ... hakediş bedeliile bakiye imalat bedellerini müvekkiline ödemediğini, kooperatife gönderilen 731.307,14 TL bedelli faturanın, itirazsız olarak kooperatif kayıtlarına işlendiğini, çıkarılan ihtara rağmen hakediş ve imalat bedelinin ödenmediğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 300.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davacı-karşı davalı vekili 12/07/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, talebini 3.837.919,70 TL'ye artırdığını bildirmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili ise, karşı dava dilekçesinde özetle; 731.307,14 TL tutarlı fatura bedelinin avans olarak davacı şirkete ödendiğini, müvekkilinin talebi üzerine faturanın düzenlendiğini, .... nolu hakedişe mahsuben yazısına dikkat edilmeden kayıtlara geçirildiğini, .... nolu hakedişin henüz düzenlenmediğini, davacı-karşı davalıya eksik ve hatalı imalatlar nedeni ile fazladan ödeme yapıldığını, iddiaların mesnetsiz olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile fazladan ödenen 10.000,00 TL'nin reeskont avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsilini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan hakediş alacağının tahsili, karşı dava eksik ve ayıplı ifa nedeni ile ödenen fazla bedelin tahsili talebine ilişkindir.
davacı tarafından 03/06/2013 tarihinde açılan davanın .... Esasına tevzi edildiği, .... sayılı kararı asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 20/05/2014 tarihinde kesinleştiği, .... sayılı ilamı ile asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine .... sayılı ilamı ile Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğundan bahisle karar verilerek ilgili Mahkemeye iade edildiği, .... sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde, ilk davanın açıldığı .... esas sayılı dosyasında görevsizlik kararı temyiz edilmeden kesinleşmiş ise de, Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen kararın istinaf incelemesinde ticaret mahkemelerinin görevli olduğu kararının verilmesi nedeni ile eldeki davanın ilk davanın açıldığı .... Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememiz esasının gönderme kararı nedeniyle kapatılmasına,
Dosyanın .... Mahkemesine gönderilmesine,
Harç ve yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .../05/2025
Başkan ...
¸[e-imza]
Üye ...
¸[e-imza]
Üye ...
¸[e-imza]
Katip ...
¸[e-imza]