T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2025/30
KARAR NO\t: 2025/345
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 12/01/2025
KARAR TARİHİ\t: 16/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E, ...K sayılı ilamın müvekkilleri lehine sonuçlandığını, kararın kesinleştiğini, kesinleşen ilk dava dosyasındaki bilirkişi raporuna göre 385.366,82 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığına tedavi ve tedavi ile ilişkili olası giderleri ve bakım gideri toplamı 44.368,74 TL olarak belirlendiğini, taraflarınca 05/06/2024 tarihinde alacak tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber sürekli iş görmezlik yönünden 385.366,82 TL’ye ıslah ettiklerini, tedavi ve tedavi ile ilişkili olası giderleri ve bakım gideri toplamı yönünden 24.633,18 TL'ye ıslah ettiklerini, dava değerini 410.000,00 TL'ye ıslah ettiklerini, her dava sonucunda mahkeme ıslah tarihi itibariyle faiz kararı vermesi sebebinden dolayı ilk davada fazlaya ilişkin hakları saklı tuttuklarından iş bu davayı açma zaruretinin doğduğunu, ilk davada asıl alacağa yönelik karar verildiğini, bilirkişi aracılığıyla alacağın faizinin hesaplandıktan sonra arttırılmak üzere sürekli iş göremezlik miktarı bakımından kaza tarihi olan 29/01/2021 ile ıslah tarihi olan 05/06/2024 tarihleri arasında işlemiş yasal geçmiş gün faizi için şimdilik 10 TL (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) tedavi ve tedavi ile ilişkili olası giderleri ve bakım gideri bakımından kaza tarihi olan 29/01/2021 ile ıslah tarihi olan 05/06/2024 tarihleri arasında işlemiş yasal geçmiş gün faizi için şimdilik 10 TL (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) davalı taraftan tahsiline karar verilmesini, İlk davada gerekli yargılama işlemlerinin yapıldığını, bu dava yalnız faiz alacağına ilişkin olmasından dolayı tensiple birlikte dosyanın bilirkişiye tevdini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan dava dilekçesinde de belirttiği gibi huzurdaki dava konusu kazadan kaynaklı olarak İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davayla 26/02/2020 tarihli kazadan kaynaklı olarak meydana gelen zararlarının müvekkil şirketten tazminini talep ettiklerini, dosyada yargılama sırasında bilirkişi hesap raporu alındığını, davacı yan da bu hesap raporunu dikkate alarak davasını ıslah ettiğini, Mahkemece de davacı yanın ıslahı doğrultusunda kabul kararı vererek dava açılış tutarı bakımından temerrüt tarihinden itibaren ve ıslah ile artırılan dava değeri bakımından ise ıslah tarihinden itibaren kabul kararı verildiğini, kararın kesinleştiğini, Müvekkil şirket tarafından da davacı yana ödeme yapıldığını, davacı yan da yukarıda açıklanan kesinleşmiş yargılamaya rağmen, huzurdaki davayı ikame ederek, İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasındaki ıslaha konu dava değerinin, temerrüt tarihi ile ıslah tarihi arasında kalan faizini talep ettiğini ancak davacı yan her ne kadar dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarının saklı olduğuna dayanmışsa da, huzurdaki dava, kesin hüküm sebebiyle reddedildiğinden davacı yanın işbu dava konusu talebini, kesinleşen ilk dosyada talep etmiş ve bu talebin reddedildiğini haliyle ilk kararın kesinleşmesiyle başvuranın huzurdaki dava konusu talepleri bakımından da hüküm verildiğinden bu itibarla tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davanın daha önce açıldığı, kesin hükme bağlandığı gözetilerek davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesini, zamanaşımı defimiz ve başvuru şartının tam gerçekleşmemiş olması nedeniyle, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine, Müvekkil şirket dava konusu kaza nedeniyle doğan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğinden, davacı yanın dava konusu kaza nedeniyle oluşan tüm zararı karşılandığından ve sair itirazları doğrultusunda davanın reddine, huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edilmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir .... ATM'nin ... esas ve ... karar sayılı dosya aslı dosyamız arasına alınmıştır.
İzmir .... ATM'nin ... esas incelenmesinde; Mahkememiz davacıları tarafından davalı aleyhine 26/02/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı 02/03/2021 tarihinde açılan davada yapılan yargılama neticesinde davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile sürekli iş göremezlik ve tedavi giderinden kaynaklı taleplerinin kabulüne, geçici iş göremezlik talebinin reddine dair 11/07/2024 tarihinde karar verilmekle birlikte kararın taraflarca istinaf edilmemesi üzerine 10/09/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; bahse konu İzmir ... ATM'nin... esas sayılı dosyası üzerinden hükme bağlanan miktarlar yönünden tutarların kaza tarihinden ıslah tarihine kadarki geçmiş gün faiz alacağının olup olmadığı var ise bedelinin tespiti ile davalının bu bedelden sorumlu olup olmayacağına dair alacak davası olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan inceleme neticesinde davacılar tarafından bahse konu 26/02/2020 tarihinde meydana geldiği belirtilen trafik kazasından kaynaklı davalı sigorta şirketi aleyhine açılı davaya ilişkin sunulan dava dilekçesinde dilekçeye konu edilen miktarlara ilişkin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilinin talep edildiği, tahkikatın devamında 04/06/2024 tarihli dilekçe ile ise bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalara esas miktarların yine kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi ile tahsilinin talep edildiği, .... ATM'ce ise kabul edilen taleplere ilişkin dava dilekçesi ile istenilen 100,00 TL'lik kısımlara temerrüt tarihinden, ıslah bedelinden arta kalan kısımlara yönelik ise ıslah tarihi olan 05/06/2024 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilerek davacı lehine tahsil hükmü kurulduğu, bu hükme yönelik davacının tavzih talebinde bulunduğu anlaşılmakta ise de gerçekli kararda bu hususa da değinildiği ve değerlendirildiği ve kararın istinaf etmemekle kesinleştiği göz önüne alındığında Mahkememiz önüne gelen uyuşmazlık yönünden talep konusu edilen hususların az önce belirtilen kesinleşen Mahkeme ilamında konu edilerek tartışıldığı anlaşılmakla taleplerin bu anlamda kesin hüküm dava şartı noksanlığına aykırı olduğu anlaşılarak davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1-i ve 115/2 maddesi gereği usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1-i ve 115/2 maddesi gereği usulden reddine,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcı evvelce peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3- Davacı tarafından yatırılan peşin ve başvuru harcı ile gider avansından kullanılan yargılama giderinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
\t- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 20,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
5- Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16/04/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı