T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2025/45 Esas
KARAR NO\t: 2025/323 Karar
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 20/01/2025
KARAR TARİHİ\t: 22/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin eşi müteveffa ...'nun sevk ve idaresinde olan ... plakalı traktör ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet 29.10.2013 tarihinde Muş istikametinden ... istikametine doğru ... karayolunun 53. Km'de ilerlerken trafik kazasına karıştığını, mezkur kaza neticesinde müvekkilinin eşi ve murisi vefat ettiğini, müvekkilinin olay neticesinden dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne 21.10.2014 tarihli tazminat talepli dava dilekçesi ile başvurduğunu, ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasına kaydolduğunu, yapılan yargılama neticesinde 21.05.2018 tarihli ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ...Esas ve...karar sayılı kararı ihdas ettiğini, ilk derece mahkemesinin tesis etmiş olduğu hüküm önemli ölçüde hukuka ve maddi olgulara aykırı bir karar tesis etmesinden dolayı 18.07.2018 tarihinde istinaf başvurusunda bulunulduğunu, istinaf başvurunun ardından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi ... esas sayılı ve ... karar numarası ile 20.01.2021 tarihli kararı verdiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin...esas, ...arar ve 20.01.2021 karar tarihli kararı doğrultusunda akabinde; yeniden yargılama sonrasında talepleri doğrultusunda davalarının kabulü için 24.03.2021 tarihinde dilekçelerinin sunulduğunu, ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... dosyasına kaydolduğunu, bu dosya üzerinden verilen ...karar numaralı ve 03.04.2023 tarihli gerekçeli karar tahsis edildiğini, .... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... gerekçeli kararına karşılık istinaf kanun yoluna 02.05.2023 tarihinde başvurulduğunu, ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi... esas sayılı dosya bakımından 03/06/2024 tarihinde kesin olmak üzere karar tesis edildiğini, 2014 yılından bu yana yapılan tüm yargılama sonucu İstanbul 2014 yılından bu yana yapılan tüm yargılama sonucu ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... sayılı ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat dosyasından kaynaklanan munzam zarar talebimiz üzerine dava şartı olan arabulucuya başvurulduğunu, Davalı tarafların munzam zararı karşılamak hususunda anlaşmadıklarını, dolayısıyla 2014 yılında açılan haklı davalarının tam tamına 10 sene sonra verilen karar nedeniyle alacağın tamamen eridiğini, karşı tarafın kusurlu bir şekilde hareket ederek; müvekkilin alacağının geç kavuşmasına neden olduğunu, alacağına geç kavuşan müvekkilinin, yüksek enflasyon karşısında alacağı ciddi anlamda eridiğini ve karşı taraf yargılamanın uzun sürmesinden dolayı menfaat elde ettiğini, bu itibarla müvekkilinin uhdesinde oluşan munzam zararın giderilmesi için huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu , müvekkilinin UYAP sistemi üzerinden malvarlığı değerlerine yönelik olarak yapılacak basit bir sorgulamada dahi hiçbir malvarlığı değerine sahip olmadığı veya müvekkilinin sabit, düzenli bir gelir sahibi olmadığı kolaylıkla tespit edilebileceğini, adli yardım taleplerinin öncelikle kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini belirterek haklı davalarının kabulünü, şimdilik 1.000,00 TL'lik munzam zararın dava tarihinden itibaren işleyecek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili edilerek taraflarına verilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın, zamanaşımı süresi dolduktan sonra davayı ikame ettiğini, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili kurum tarafından davacıya davacının 29.10.2013 tarihi kaza kapsamında uğradığı maddi tazminata ilişkin zararının tamamı ödenmiş olduğunu, davacının bu davayı açmada hukuki yararının olmadığını, Müvekkili kurum aleyhine daha önce davacı tarafından ... 18 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...E. Sayılı dosyası ile maddi tazminat istemli dava açıldığını, bu mahkemede kesinleşen karara istinaden davacı tarafından müvekkil kurum aleyhine ... 14. İcra Dairesi'nin ...E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bunun üzerine müvekkili kurum tarafından mahkeme kararı gereği sorumlu olduğu tutarın tamamının ... 14. İcra Dairesi'nin...E. Sayılı dosyasına ödenerek müvekkili kurumun sorumluğunun sona erdiğini, işbu yapılan ödemeyle birlikte davacının maddi zararları müvekkili kurum tarafından tazmin edildiğini, davacı tarafın, dava tarihinde talep ettiği munzam zararını somutlaştırması gerektiğini, davanın kısmi dava ya da belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün olmadığını, davacı tarafın, iddia ettiği munzam zararını somutlaştırmalı ve dava harcını yatırması gerektiğini, davacının kaza nedeniyle uğramış olduğu maddi zararları müvekkili kurum tarafından davacıya mahkeme kararı sonrasında icra emrinin tebliği çerçevesinde icra müdürlüğü'ne ödenmiş olduğunu, davacının hukuki mesnetten yoksun munzam zarar istemlerinin reddedilmesi gerektiğini belirterek müvekkili kurum aleyhine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
GEREKÇE,
Davacı tarafından davalı aleyhine Adli yardım talepli Tazminat davası açmıştır. Mahkememiz 21/01/2025 tarihli Tensip ara kararı gereğince Adli yardım talebi reddedildiğinden, davacı vekiline kararın tebliğinden itibaren red kararına karşı HMK 337. Maddesi uyarınca 1 haftalık kesin süre içinde ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesine itiraz edebileceği, tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içinde itiraz edilmemesi veya itiraz edildiği halde itirazın reddedildiği takdirde itirazın reddi kararının tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre içinde 615,40-TL başvurma harcı, 615,40-TL peşin harç ile 1.000-TL gider avansının yatırması, aksi halde HMK 115/2 mad uyarınca davanın usulden reddedileceğine yönelik ihtarat yapılmış usulüne uygun tebligata rağmen, davacı tarafça eksik harç tamamlanmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Hmk 150. Gereği harç yatmadığından DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının ve 615,40-TL başvuru harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
5-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettiğinden 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, Taraf vekillerinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/05/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır