T.C.\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/813 Esas
KARAR NO\t: 2025/353
DAVA\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 30/12/2024
KARAR TARİHİ\t: 07/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, 15/09/2015 tarihinde \"...\" adresinde kurulu bulunan taşınmazını dava dışı ... Tic. Ltd. Şti 'ne kiralandığını, Müvekkili davacının ve dava dışı dosya borçlusu ...'ın kira sözleşmesinin kefili olduğunu, ...'ın aynı zamanda ...Tic. Ltd. Şti'nin ortağı ve müdürü olduğunu, dava dışı kiracı sıfatıyla ...Tic. Ltd. Şti, müteselsil kefil sıfatıyla müvekkil davacı ve dava dışı ... ve davalı arasında kira sözleşmesine ek olarak 15/09/2015 tarihinde kefalet sözleşmesi akdedildiğini, kefalet sözleşmesi içeriğinde teminat olması bakımından 210.000,00- TL'lik teminat senedi tanzim edildiğinin belirtildğiini, teminat senedi olan bonoda müvekkili davacı ve dava dışı ...'ın kefil olduklarını, davalı yanın, 210.000,00-TL'lik teminat senedi olan bonoyu ... 4. İcra Müdürlüğü'nün... E. (eski ... E.) sayılı dosyasından icra takibine konu ettiğini, Dava dışı ...'ın ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ...E. (eski ... E.) sayılı icra dosyasından başlatılan takibin iptali amacıyla ... 6.İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... (... Eski Esas) Esas sayılı dosyasından dava açtığını,
... 6.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 12/12/2023 tarih, ...Esas ve ...Karar sayılı ilamı ile dava konusu 210.000,00 TL'lik bononun kambiyo vasfını taşımadığı, teminat senedi olduğuna kanaat getirilerek davanın kabulüne, dava dışı borçlu ... yönünden takibin durdurulmasına karar verildiğini, ... 6.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 12/12/2023 tarih, ... Esas ve... Karar sayılı ilamının, Yargıtay incelemesinden geçerek Yargıtay 12.Hukuk Dairesi'nin 16/04/2024 Tarih, ...Esas ve ...Karar sayılı ilamı ile 16/04/2024 tarihinde kesinleştiğini, hal böyleyken; dava dışı borçlu ... yönünden dava konusu bononun kambiyo vasfını taşımadığı, teminat senedi olduğuna kanaat getirilerek icraya konu edilemeyeceğinden bahisle takibin durdurulmasına karar verilmiş olup icra dosyasının müvekkili davacı yönünden derdest olduğunu, gelinen aşamada dava konusu bonoda müvekkili davacı ve dava dışı ...ın müteselsil kefillik sıfatı taşıdıklarını, dava dışı kefil ... yönünden takibin durmasına karar verilmişken müvekkili davacı açısından icra dosyasının derdest olması tarafların eşitliği ilkesine, hukuka, hakkaniyete ve vicdana aykırı olduğunu, bu nedenlerle; kambiyo vasfı taşımayan teminat senedini icra takibine konu edilmesi mümkün olmadığından müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyetli davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın icra takibinin başlamasından sonraki yasal itiraz sürelerinde ve icra hukuk mahkemesinde açmış olduğu davada ve açıkçası hiç bir aşamada takip konusu senedin kambiyo senedi vasfını taşımadığı yönünde bir itiraz veya iddiası bulunmaması, Kefalet sözleşmesinde açıkça kiracının kira bedellerini ödemediği takdirde senedin işleme konulacağının açıkça yazılı olması, Takip konusu edilen alacağın kira sözleşmesinin ilk kira yılına ait kira borçlarının tahsiline yönelik olması , Gerek Davacının gerekse dava dışı diğer borçlu ...'ın açıkça kabul ve ikrar ettiği borcun varlığı karşısında yasal süresi içerisinde ileri sürmediği, itiraz etmediği usuli nedenlerden ötürü ve taleple bağlılık ilkesi gereğince talep edilen hususlar dışında karar verilmesine imkan bulunmamasına rağmen her nasılsa ... hakkında verilen esasen borcun varlığı ya da yokluğu ile ilgili bir hüküm içermeyen sadece takibin durması yönünde verilen bir karara dayanılarak takip konusu yapılan senedin kambiyo senedi olmadığından bahisle borçlu olmadıklarının tespitini istemelerinin usulen ve hukuken mümkün olmadığını, bu nedenlerle davacı tarafın davasının tüm talepler yönünden reddine , yargılama giderleri Avukatlık ücretinin de davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle: Somut olayda, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin kira ilişkisinden kaynaklı olduğu ,kiralama sözleşmesi gereği alınan bononun davaya konu edildiği, kambiyo senedinden kaynaklanan davalarda göreve ilişkin değerlendirme yapılırken senedin düzenlenmesine esas temel hukuki ilişki ve tarafların sıfatına da bakılması gerektiği, somut olayda, taraflar arasındaki ilişkinin ticari olmadığı, ,kiralama sözleşmesi gereği alınan bononun davaya konu edildiği anlaşıldığından 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesi \"Dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülür \" hükmünü gereği Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın talep halinde ve karar kesinleştiğinde, yetkili ve görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE, HMK 20/1 maddesi gereğince, mahkememiz kararının kesinleşme tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi durumunda DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın talep halinde ve karar kesinleştiğinde, yetkili ve görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
2-HMK 20/1 maddesi gereğince, mahkememiz kararının kesinleşme tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi durumunda DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
3-Harç, vekâlet ücreti, arabuluculuk ücreti, yargılama giderleri konusunda görevli mahkemece karar verilmesine,
4-Davacı tarafından, HMK 20/1 maddesi gereğince işlem yapılmaz ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilirse; davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde, davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/05/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır