T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1086
KARAR NO\t: 2025/867
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ...\t (...)
ÜYE\t\t: ... \t (...)
ÜYE\t\t: ... \t (...)
KATİP\t\t: ... \t (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 02/05/2023
NUMARASI\t\t: 2023/54 Esas 2023/342 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Alacak
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN\t\t: Davalı vekili
KARAR TARİHİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 02/05/2025
KARAR YAZMA TARİHİ\t: 02/05/2025
\tMahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
\tİstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ... İnşaat Haritacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti yetkilisi olduğu dönemde şirket yetkilisi olarak 85.000,00 TL bedelli çeki keşide ederek ... İnşaat Taahhüt Ticaret A.Ş. lehine verdiğini, söz konusu çekin ödenmemesi üzerine davalı şirket tarafından Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2018/15122 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatılması üzerine o tarihte şirket yetkilisi olan davalının davacı ile görüşmesini müteakip takibe konu çekten kaynaklı borcu ... TR... nolu hesabına yatırılması konusunda anlaşmaları üzerine davalının hesabına taksitler halinde göndererek borcun ödendiğini, ancak davalı tarafça ödenmiş olan paraların şirkete ve icra dosyasına bildirilmemesi üzerine davacının zarara uğratıldığını belirterek; davacı tarafından ödenen 120.000.00 TL’nin ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı definde bulunmuş, esas yönünden ise; davacının Ankara 13. İcra Dairesinin 2018/15122 E. sayılı icra takip dosyası borcunu haricen ödemek için davalıya 120.000,00 TL gönderdiğini iddia ettiğini, davacının bu dosya borcuna karşılık gönderdiğini iddia ettiği 120.000,00 TL'sını geri isteyebilmesi için öncelikle Ankara 13. İcra Dairesinin 2018/15122 E. sayılı takip dosyasına konu borcun dava tarihi itibariyle ödenip icra dosyasının kapatılmış olması gerektiğini, 2018/15122 E. sayılı takip dosyasına konu borç ödenmediğinden, davacının iddia ettiği gibi tek borç için çifte tahsilat, dolayısıyla sebepsiz zenginleşme olgusunun gerçekleşmediğini, davacının Ankara 13. İcra Dairesinin 2018/15122 E. sayılı dava dosyası için davalının banka hesabına 120.000,00 TL havale ettiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, banka havale dekontlarının bir kısmında Ankara 13. İcra Dairesinin 2018/15122 E. sayılı dosyası, bir kısmında ise 2018/15123 E. sayılı dava dosyası açıklamasının yazdığını, davalının banka hesap bilgileri getirtildiği takdirde gerçek ödeme rakamının ortaya çıkacağını, kaldı ki davacının davalının banka hesabına gönderdiği havaleleri davalıya olan senetsiz bir borcunu ödemek için gönderdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 02/05/2023 tarih, 2023/54 E., 2023/342 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne, 10.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 29/01/2019 tarihinden, 8.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 22/02/2019 tarihinden, 9.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 15/03/2019 tarihinden, 15.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 04/04/2019 tarihinden, 9.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 29/04/2019 tarihinden, 9.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 16/05/2019 tarihinden, 3.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 17/05/2019 tarihinden, 5.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 21/06/2019 tarihinden, 6.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 09/07/2019 tarihinden, 11.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 16/07/2019 tarihinden, 20.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 25/07/2019 tarihinden, 8.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 01/08/2019 tarihinden, 7.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 09/08/2019 tarihinden olmak üzere işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, eldeki davanın arabuluculuk dava şartına tabi olmasına rağmen davacının arabuluculuk yoluna müracaat etmeden bu davayı açtığını, sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkının, iki yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, son ödemenin 09/08/2019 tarihinde yapıldığını, iki yıllık zamanaşımı süresinin 09/08/2021 tarihinde sona erdiğini, davanın 01/07/2022 tarihinde açıldığını, cevap dilekçesinde yasal süresi içerisinde zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının bu dosya borcuna karşılık gönderdiğini iddia ettiği 120.000,00 TL'sını geri isteyebilmesi için öncelikle Ankara 13. İcra Dairesi'nin 2018/15122 E. sayılı takip dosyasına konu borcun dava tarihi itibariyle ödenip icra dosyasının kapatılmış olması yani tek borç için çifte tahsilat yapılmış olması gerektiğini, davanın açıldığı 01.07.2022 tarihi itibariyle Ankara 13. İcra Dairesinin 2018/15122 E. sayılı takip dosyasına konu borcun ödenmediğini, davacının Ankara 13. İcra Dairesinin 2018/15122 E. sayılı dava dosyası için davalının banka hesabına 120.000,00 TL havale ettiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, dekontların bir kısmında Ankara 13. İcra Dairesinin 2018/15122 E. sayılı dosyası, bir kısmında ise 2018/15123 E. sayılı dava dosyası yazdığını, Ankara 13. İcra Dairesinin 2018/15123 E. sayılı dosyası için yapıldığı iddia edilen banka havaleleri için de davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, TBK'nın 127. maddesi uyarınca başkasının borcunu ödediğini ve alacaklının halefi olduğunu iddia eden davacının bu halefiyet iddiasını sadece borcunu ödediği borçlulara karşı ileri sürebileceğini, dava tarihi olan 01/07/2022 tarihi itibariyle Ankara 13. İcra Dairesinin 2018/15122 Esas sayılı takip dosya borcunun tamamının ödenmediğini ve çifte tahsilat olgusunun gerçekleşmediğini, sebepsiz zenginleşenin, mal varlığındaki pasifi azalan yani borcu sona eren Ankara 13. İcra Dairesinin 2018/15122 E. sayılı takip dosyası borçluları olduğunu, davalı ile davacı arasında direkt alacak borç ya da başka hiçbir hukuki ilişkinin bulunmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasına, davalı aleyhinde açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava; icra takibi nedeniyle haricen ödenmiş olan paranın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Ankara 45. Asliye Hukuk Mahkemesinin, 30/11/2022 tarih, 2022/262 E., 2022/497 K. sayılı kararı ile davanın konusunun davalının yetkilisi olduğu şirket tarafından icra takibine konu edilen 1 adet çek olduğu, çekin kambiyo senedi vasfında olduğu dikkate alındığında TTK'nın 4. maddesi gereğince eldeki dava mutlak ticari dava niteliğinde olduğundan uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesi görevine girdiği anlaşılmakla HMK.'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca görev nedeni ile davanın usul yönünden reddine, görevli mahkemenin Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.
Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2018/15122 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: alacaklı ... İnşaat Taahhüt Ticaret A.Ş. vekili tarafından, borçlular ... Yapı inşaat Proje Gayrimenkul Gıda İmalat Nakliyat Otomotiv Yayıncılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... İnşaat Haritacılık İnş. San. ve Tic. Ltd. şirketi ve ... Yapı İç ve Dış Tic. Sanayi A.Ş. aleyhine, 24/12/2018 tarihli takip talebi ile (20/12/2018 keşide ve vade tarihli, 85.000,00 TL bedelli çek) 83.400,00 TL asıl alacak, 178,22 TL İşlemiş Faiz, 8.340,00 TL tazminat ve 250,20 TL Komisyon olmak üzere toplam 92.168,42 TL alacak için kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
Ankara 14. İcra Ceza Mahkemesi'nin 17/10/2019 tarih, 2019/148 E, 2019/697 karar sayılı dosyası ile sanık ...’nun(... İnşaat Haritacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi Yetkilisi) 5941 Sayılı Çek Kanunu'nun 15/07/2016 tarihli 6728 Sayılı Kanunla Değişik 5/1, TCK'nun 52/2 ve 5941 Sayılı Çek Kanunu'nun Değişik 5/1. maddesi gereğince cezanın çek bedelinin karşılıksız kalan miktarına artırılarak ve ödenen çek tazminatı miktarı düşürülerek 83.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza dairesinin(2.heyet) 17/01/2022 tarih, 2021/2910 E., 2022/228 K. sayılı kararı ile sanığın istinaf talebi yerinde görülmemiş olmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/1-a maddesinin ilk cümlesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddedildiği görülmüştür.
Davacının yetkilisi olduğu ... İnşaat Haritacılık İnşaat ve Sanayi Ticaret ve Ltd şirketi hakkında, davalının yetkilisi olduğu şirket tarafından Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2018/15122 E sayılı takip dosyasında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığı, davacının da alacaklı şirket yetkilisi davalının talebi üzerine haricen ödeme dekontları ile belirtilen tarihlerde icra dosya numarası bazı makbuzlarda ise çek numarası belirtilmek sureti ile davalının hesabına 120.000,00 TL ödeme yaptığı, icra takibinin halen devam ettiği, çekin yetkili hamili olan alacaklı ... inşaat Taahhüt Ticaret Anonim şirketinin iradesinin çek bedelini icra dosyasından tahsili yönünde olduğu, alacaklı şirket yetkilisinin haricen davalıdan tahsil ettiği 120.000,00 TL bedel ile sebepsiz zenginleştiği dosya kapsamı ile sabittir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle istinaf olunan ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, dava konusu alacağın takip konusu yapıldığı Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2018/15122 E sayılı icra dosyasının derdest bulunmasına göre, davada, davacı tarafından verilen görevsizlik kararı kesinleşmeden arabulucuya başvurulduğu ve son tutanağın bir örneğinin görevli asliye ticaret mahkemesinde davanın açıldığı tarih olan 20/01/2023 tarihinden önce dosyaya sunulduğu anlaşılmakla, yerinde bulunmayan bütün istinaf sebeplerinin reddi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.197,20 TL harçtan davalı tarafça yatırılan 2.184,90 TL nin mahsubu ile bakiye 6.012,30 TL nisbi karar ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362/(1)-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere, 02/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır