T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/442 Esas
KARAR NO\t: 2025/177
DAVA\t: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ\t: 24/09/2024
KARAR TARİHİ\t: 25/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 19/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehtar olarak, alacağına karşılık olarak ...... 'dan aldığı ve muhatabı..... bank olan; 14.05.2024 basım, 21.12.2024 keşide tarihli, ...... seri numaralı ve 286.925,35-TL bedelli çekin rızası dışında kaybolduğunu, çekin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda doğabilecek sorumluluğu önlemek amacıyla davanın açıldığını, öncelikle ve ivedilikle belirlenecek teminat karşılığında tedbiren ödeme yasağı kararı verilmesini ve kararın muhatap banka şubesine tebliğini,neticeten kaybolan çekin iptaline karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; çek iptali istemine ilişkindir.
Yargılama esnasında mahkememizin bankaya yazısı üzerine dava konusu ..... seri numaralı çekin ..... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından bankaya ibraz edildiği bildirilmiş olup, bu yazıya istinaden 21/01/2025 tarihli ara karar ile davacı vekiline ..... Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne karşı çek istirdatı davası açması için 4 haftalık süre verilmiştir. Davacı vekili tarafından 17/02/2025 tarihinde Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile ..... Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne karşı çek istirdatı davası açıldığı anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından mahkememizde açılan zayi nedeniyle iptal davasına konu çekin ibraz edilmiş olması ve çek hamiline karşı da istirdat davası açıldığı dikkate alınarak konusu kalmayan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ödeme yasağı ve buna bağlı olarak teminatın iadesi hususunun iadesi hususunun istirdat davasına bakan Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce değerlendirilmesine(İstanbul BAM 12. HD'nin 03/02/2025 tarihli, 2025/53 Esas, 2025/145 Karar sayılı ilamı) karar vermek gerekmiş, netice itibari ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Çek hakkında konulan ödeme yasağı ve buna bağlı olarak teminatın iadesi hususunun istirdat davasına bakan Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce değerlendirilmesine,
5-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu.25/02/2025
Katip ....
¸e-imza
Hakim ....
¸e-imza