T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: *** Esas - 2***
\t T.C.
\t KAYSERİ
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: ***
KARAR NO\t: ***
BAŞKAN\t: ***
ÜYE\t: ***
ÜYE\t: ***
KATİP\t: ***
DAVACI \t: ***
VEKİLLERİ\t: Av.
\t Av. ***
DAVALI \t: 1- ***
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI \t: 2- ***
VEKİLLERİ\t: Av.
\t Av.
DAVALILAR \t: 3- ***
VEKİLLERİ\t: Av.
\t 4- ***
İFLAS İDARE
MEMURLARI\t: ***
\t
\t
DAVA\t: Yargılanmanın Yenilenmesi
DAVA TARİHİ\t: ***
KARAR TARİHİ\t: ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: ***
Mahkememizde görülmekte olan yargılanmanın yenilenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; ... Ve Gıda Sanayi A.Ş.'nin açıkça hukuka aykırı olarak sahte ortaklar ve sahte belgeler ile yapılan şirket sermayesini 20.000.000.000-TL'den 35.000.000.000-TL'ye artırım kararı verilen 31/08/1995 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının yetkisiz kişiler tarafından genel kurula çağrı yapılarak düzenlendiğini, sahte ortaklar ile hazirun cetveli düzenlendiğini ve toplantı yapıldığını, ... Ve Gıda Sanayi A.Ş.'nin yasal ve hukuki sermayesinin 2.200.000.000-TL iken verilen artırım kararının ikinci 20.000.000,000-TL artırımdan sonra ikinci defa yasaların çiğnendiğini ve (85.000.000.000-TL) - (2.200.000.000-TL) = 82.800.000.000-TL ise sermaye artışlarının tümü ile taahhüt edilmemiş ve taahhüt edenler tarafından şirket hesaplarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, 31/08/1995 tarihli ve 65.000.000.000-TL daha artırım kararının mutlak butlan ile yük hükmünde olduğunu bir önceki sermaye artışında 11.000.000.000-TL nakit artışın şirket hesaplarına ödenmediğini, sahte rapor düzenlendiğini, sahte rapor düzenleyen ...'in Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmekte olan 2014/256, 744, 1307, 1459, 1834, 1835 ve 2015/451, 661 Esas sayılı dosyalarda davalı olduğunu, 20.000.000.000-TL sermayenin ödendiğinin halen ispatlanamadığını, yargılamanın yenilenmesine konu olan Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Karar sayılı dosyasında verilen kararın yerinde olmadığını belirterek ... Ve Gıda Sanayi A.Ş.'nin 31/05/1995 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı ve sermaye arttırımı, genel kurulu toplantıya çağırma kararı alanlar, genel kurula katılanların kendisi dışında ortak olarak katılanların, vekalet verenlerin ve vekaleten oy kullananların tümü ile sahte belgelerden oluştuğunu, 31/08/1998 tarihinde fiziken ve ruhen dava açmasının mümkün olmadığını, önceden planlanan hileli iflasın üzerini örtmek için davalılar tarafından planlanmış olması ihtimalinin yüksek olduğunu, tüm bu nedenlerle Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının yeniden yargılanarak ... Ve Gıda Sanayi A.Ş.'nin 31/08/1995 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının açıkça hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle genel kurulun iptal edilmesi ve yargılama ile ilgili harç ve giderlerin davalılardan alınarak kendisine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açtığı davada yargılamanın yenilenmesi hükümlerinin bulunmadığını, açılan davada davacının hukuki yararının bulunmadığını, bu sebeple reddi gerektiğini, zamanaşımı süresi geçtikten sonra dava açıldığını, bu nedenle zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının dayandığı dava dosyasında müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı İflas Nedeniyle Tasfiye Halinde ... Ve Gıda Sanayi A.Ş. İflas İdaresi memuru Alaettin Sinanoğlu duruşmadaki beyanlarına özetle; davacının müflis şirkette hissedar olmadığının Ankara 1. Ticaret Mahkemesi'ndeki kesinleşen kararla anlaşıldığını, bu dava yönünden davacının dava açma ehliyeti olmadığını, dava şartının da bulunmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı T.C. *** Bakanlığı vekili Av. *** duruşmada; yargılamanın iadesi talebine konu olan Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davanın konusu ... Suyu A.Ş.nin olağanüstü genel kurul toplantısının iptaline ilişkin olduğunu, bu nedenleanılan davada müvekkilinin hasım gösterilmesi yanlış olduğunu, ayrıca HMK' da yer alan yargılanmanın yenilenmesi şartlarının da gerçekleşmediğini beyanla davanın esasa girilmeden reddini istediklerini beyan etmiştir.
Davalı *** A.Ş. vekili Av. *** duruşmada; davanın reddine karar verilmesini istediklerini beyan etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Davacı tarafça ticaret sicili kayıtlarına, ticari defter ve kayıtlara, şirketin malvarlığı, kasa ve banka hesabı kayıtlarına, markalarına, bilanço ve raporlara, Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen davalara, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasına, ihale kayıtlarına şirketin yönetim kurulu ve genel kurul kararlarına delil olarak dayanılmıştır.
Davalılar tarafından yasal süresi içinde delil bildirilmemiştir.
Davacı tarafından delil olarak dayanılan bir kısım kayıt ve belge örnekleri, dilekçesinin ekinde dava dosyasına sunulmuştur.
Davacının İflas Nedeniyle Tasfiye Halinde ... Ve Gıda Sanayi A.Ş.'de pay sahibi olup olmadığı hakkında davacı ile bir kısım davalılar arasında uyuşmazlık bulunması ve bu konuda daha evvel Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Karar sayılı dava dosyası üzerinden verilen 19/06/1997 tarihli karar hakkında yargılanmanın yenilenmesi istemiyle açılan ... Esas sayılı dava dosyası bekletici sorun yapılmış ve akıbeti beklenmiştir. Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/12/2016 tarihli, ... Karar sayılı gerekçeli kararı temyiz incelemesi sırasında Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 13/07/2023 tarihli, 2021/5389 Esas ve 2023/4501 Karar sayılı ilamı ile \"... dosya içerisinde bulunan ... A.Ş.'nin 21/03/1995 tarihli, Tütüncüler Bankası Antalya Şubesi'nin 24/03/1994 tarihli, Türkiye ... A.Ş.'nin 23/03/1994 tarihli cevabi yazılarında ...'nın elinde bulunan bir kısım hisse senetlerinin muhafaza altına alınmasına rağmen, Mahkemece ...'nın yokluğunda ve davacının talebini de aşacak şeklide hisse senetlerinin bir kısmının davacıya, diğer kısımlarında davalı ve müdahil talebinde bulunanlara ait olduğunun tespitine karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece öncelikle yapılacak iş ...'nın müdahale talebi üzerine davacıya, ... aleyhine dava açması için süre verilmesi, açıldığı takdirde davanın eldeki davayla birleştirerek dosyadaki bilgi ve belgelere göre oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış... \" nedenleriyle mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/04/1998 tarihli, ... Karar sayılı ilamı ile davanın reddine dair verilen dava ile ilgili yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
6545 sayılı Yasa'nın 45/3. maddesi uyarınca davanın niteliği itibarı ile dava, mahkememiz heyeti tarafından incelenip sonuçlandırılmıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlık konuları Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/04/1998 tarihli, ... Karar sayılı kararı ile ... Ve Gıda Sanayi A.Ş.'nin 31/08/1995 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının iptali isteminin reddine dair ilamına ilişkin yargılamanın yenilenmesi koşullarının bulunup bulunmadığı konularında toplanmaktadır.
Davacı dava dilekçesinde mahkememizin ... Karar sayılı dosyası üzerinden görülen davada yetkisiz kişiler tarafından ... Ve Gıda Sanayi A.Ş.'nin 31/08/1995 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısının yapıldığını ve bu toplantıda sermaye arttırım kararı alındığını, bu toplantıda alınan kararların batıl ve yok hükmünde olduğunu ileri sürerek bu genel kurul kararının iptali hakkında mahkememizin ... Karar sayılı dosyası dosyası üzerinden görülen davada yargılamanın yenilenmesini talep etmektedir.
Uyuşmazlığın çözümü bakımından ilgili yasal düzenleme ve kavramların açıklanmasında yarar görülmektedir.
Dava şartları, mahkemenin davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için varlığı ya da yokluğu gerekli olan unsurlardır. Belirtmek gerekir ki, dava şartları davanın açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi için aranan ve kamu düzeni ile ilgili olan zorunlu koşullardır. Mahkeme, hem davanın açıldığı günde hem de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının tamam olup olmadığını kendiliğinden araştırıp incelemek durumunda olup; bu konuda tarafların talep ve beyanları ile bağlı değildir. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
Dava şartları dava açılmasından hüküm verilmesine kadar var olmalıdır. Dava şartlarının davanın açıldığı günde bulunmaması ya da bu şartlardan birinin yargılama aşamasında ortadan kalktığının öğrenilmesi durumunda, mahkemenin davayı dinlenebilir olmadığından reddetmesi gerekir.
Dava şartlarından bazıları olumlu (davanın açılması sırasında var olması gerekli); bazıları ise olumsuz (davanın açılması sırasında bulunmaması gereken) şartlar olup, derdestlik olumsuz dava şartları arasında yer alır.
Açılmış ve görülmekte olan bir davanın davacısı, hukukî korunma sürecini başlatmış olduğundan artık onun aynı davayı yeniden bir başka mahkeme önüne getirmesinde hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle daha önce açılmış ve hâlen görülmekte olan bir davanın, ikinci kez açılması hâlinde, davacının bu ikinci davayı açmasında hukukî yararı olmadığı gerekçesi ile HMK'nun 114. maddesiyle derdestlik dava şartı kabul edilerek maddenin (ı) bendinde “Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması” düzenlemesine yer verilmiştir.
Derdest bir davanın ilk koşulu, tarafları, müddeabihi ve dava sebebi aynı olan bir davanın daha önce açılmış olmasıdır. İkinci koşulu ise daha önce açılmış bulunan davanın hâlen görülmekte olması, kesin hükümle sonuçlanmamış olmasıdır. Bu iki koşulun birlikte bulunması hâlinde derdest bir davanın varlığı kabul edilmelidir. Bir davanın açılması ile şeklî anlamda kesin hükme bağlanması arasında geçen sürede davanın derdest olduğu kabul edilir (Tanrıver, Süha: Medeni Usul Hukukunda Derdestlik İtirazı, Ankara 2007, s.8 vd.). Davanın derdest olması, taraflar arasında o konuda ortaya çıkan uyuşmazlığın henüz tam olarak çözümlenemediği anlamına gelir.
Derdestlik anlamında görülmekte olan dava, yargılamanın başlaması anından hüküm verilmesine ve bu hükmün de kesinleşmesine kadar geçen süreçte görülmekte olan yargılamayı ifade eder. Başka bir ifadeyle, bir davanın görülmekte olması için, verilen kararın şeklî anlamda da kesinleşmemiş olması gerekir (Mazlum, İsmet: Medenî Usûl Hukukunda Aslî Müdahale, Ankara 2019, s. 126; Tanrıver, s. 49).
\tSomut olaya gelince, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/04/1998 tarihli, ... Karar sayılı ilamı ile davanın reddine dair verilen dava ile ilgili yargılamanın yenilenmesi istemiyle davacı tarafından İflas Nedeni İle Tasfiye Halinde ... Suyu Ve Gıda Sanayi Anonim Şirketi İflas İdaresi ile ... hakkında 22/09/2014 tarihinde dava açıldığı, mahkememizce yapılan yargılama sonunda 03/03/2025 tarihinde ... Esas ve ... karar sayılı gerekçeli Karar ile davacının davalı İflas Nedeni İle Tasfiye Halinde ... Suyu Ve Gıda Sanayi Anonim Şirketi İflas İdaresi hakkındaki davasının HMK'nun 377/e ve 379/1-a maddeleri uyarınca talebin kanuni süre içinde yapılmadığından HMK'nun 379/2. maddesi uyarınca usulden reddine ve davacının davalı ... hakkındaki davasının pasif husumet yokluğundan reddine karar verildiği, bu kararın henüz tebliğ aşasında olduğu ve kesinleşmediği görülmüştür. Buna göre davalı İflas Nedeni İle Tasfiye Halinde ... Suyu Ve Gıda Sanayi Anonim Şirketi İflas İdaresi yönünden mahkememizin 2016/94 Esas sayılı dosyası üzerinden görülen bu dava ile mahkememizin ... Esas sayılı dosyası üzerinden görülen davanın incelenmesinde dava dilekçelerinde bildirilen dosya ve karar numaralarının, taleplerin, dava konularının ve hukuki sebeplerinin aynı olduğu ve ... Esas sayılı dosyanın dava tarihinin eldeki davadan daha önceki bir tarih olan 22/09/2014 tarihi olduğu, bu durumda davalar arasında derdestlik olduğu görülmüştür. İzah edilen nedenlerle; davacının davalı İflas Nedeniyle Tasfiye Halinde ... Suyu Ve Gıda Sanayi A.Ş İflas idaresi hakkındaki 29/07/1992 tarihli ve 31/08/1995 tarihli şirket genel kurul kararlarının batıl (yok hükmünde) olduğunun tespitine yönelik davasının HMK'nun 114/1-(ı) ve 115/2. maddeleri uyarınca derdestliğe ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Yine yargılamanın iadesine ilişkin dava, önceki davadaki davalı olan İflas Nedeni İle Tasfiye Halinde ... Suyu Ve Gıda Sanayi Anonim Şirketi İflas İdaresi'ne yöneltilir. Buna göre davalı İflas Nedeni İle Tasfiye Halinde ... Suyu Ve Gıda Sanayi Anonim Şirketi İflas İdaresi dışındaki diğer davalılar ... Bakanlığı, Garanti Bankası A.Ş. ve ... Gıda Sanayi Ve Ticaret A.Ş.'nin eldeki davada davalı sıfatı bulunmadığı görülmektedir. Tüm bu nedenler dikkate alınarak mahkememizce davacının davalılar ... Bakanlığı, Garanti Bankası A.Ş. ve ... Gıda Sanayi Ve Ticaret A.Ş. hakkında açtığı davaların da pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davalı İflas Nedeniyle Tasfiye Halinde ... Suyu Ve Gıda Sanayi A.Ş İflas idaresi hakkındaki 29/07/1992 tarihli ve 31/08/1995 tarihli şirket genel kurul kararlarının batıl (yok hükmünde) olduğunun tespitine yönelik davasının HMK'nun 114/1-(ı) ve 115/2 maddeleri uyarınca kesin hükme ilişkin DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-Davacının davalılar ... Bakanlığı, Garanti Bankası A.Ş. ve ... Gıda Sanayi Ve Ticaret A.Ş. hakkında açtığı davaların PASİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 586,20-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adresine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, davalılar tarafından yatıran gider avansı olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kararın mahiyeti gereği davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
8-Davalılardan ... Bakanlığı, Garanti Bankası A.Ş. ve ... Gıda Sanayi Ve Ticaret A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
9-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra mahkememiz arşive kaldırılmasına,
Dair, davalı İflas İdaresi Temsilcisi ve davalı ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/03/2025
Başkan ***
E-imzalıdır
Üye ***
E-imzalıdır
Üye ***
E-imzalıdır
Katip ***
E-imzalıdır
T.C.
\t KAYSERİ
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: ***
KARAR NO\t: ***
BAŞKAN\t: ***
ÜYE\t: ***
ÜYE\t: ***
KATİP\t: ***
Tashih Şerhi
Her ne kadar mahkememiz gerekçeli kararının 1. maddesinde \"1-Davacının davalı İflas Nedeniyle Tasfiye Halinde ... Suyu Ve Gıda Sanayi A.Ş İflas idaresi hakkındaki 29/07/1992 tarihli ve 31/08/1995 tarihli şirket genel kurul kararlarının batıl (yok hükmünde) olduğunun tespitine yönelik davasının HMK'nun 114/1-(ı) ve 115/2 maddeleri uyarınca kesin hükme ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine,\" hüküm oluşturulmuşsa da; bu ifadeden de anlaşılacağı üzere HMK'nun 114/1-(ı) maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verildiği ve bu bentte \"derdestlik dava şartı\" düzenlenmiş olduğu halde kısa kararda sehven \"kesin hükme ilişkin dava şartı\" yazıldığı görülmekle gerekçeli kararının bu kısmının;
\"1-Davacının davalı İflas Nedeniyle Tasfiye Halinde ... Suyu Ve Gıda Sanayi A.Ş İflas idaresi hakkındaki 29/07/1992 tarihli ve 31/08/1995 tarihli şirket genel kurul kararlarının batıl (yok hükmünde) olduğunun tespitine yönelik davasının HMK'nun 114/1-(ı) ve 115/2 maddeleri uyarınca derdestliğe ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine,\" şeklinde düzeltilmesine ve işbu tahsis şerhinin gerekçeli kararın eki sayılmasına oy birliğiyle karar verildi. 09/01/2025
Başkan ***
E-imzalıdır
Üye ***
E-imzalıdır
Üye ***
E-imzalıdır
Katip ***
E-imzalıdır